Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4644/08-С5 Судом отказано в обязании ответчика произвести замену поставленной на основании договора продукции, поскольку факт несоответствия спорной продукции условиям о качестве материалами дела не подтвержден, ее приемка произведена истцом с нарушением правил, условий договора, так как отсутствует письменное уведомление ответчика о недостатках товара, не представлено документов, подтверждающих факт неявки представителя ответчика для осуществления проверки качества товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4644/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "НПФ "Металл-Комплект" (далее - общество "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект") на решение от 15.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) и определение от 29.02.2008 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3089/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПФ "Металл-Комплект" - Бучнев А.П. (доверенность от 10.01.2008 N 2), Делягина Е.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 11/2006),

открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов") - Шнурковская О.Б. (доверенность от 31.01.2008 N 04-юр).

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Уралвагонзавод" (далее - унитарное предприятие) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "НПФ "Металл-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" об обязании ответчика произвести замену поставленной на основании договора поставки от 01.11.2005 N 1157/МК-П-006/06 в его адрес продукции, не соответствующей по качеству требованиям ГОСТа, на продукцию трубки радиаторные 17*2,5**0,25*427 сплав Л96 в количестве 1625 кг, соответствующую требованиям ГОСТа 2936-75.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено унитарное предприятие.

Определением суда от 24.04.2007 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Уральское межрегиональное территориальное управление", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 24.07.2007 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с тем что от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Уральское межрегиональное территориальное управление" как надзорный орган не вправе оказывать платные услуги.

Определением суда от 31.08.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, проведение которой поручено экспертам Уральской Торгово-Промышленной Палаты.

Определением суда от 20.11.2007 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "НПФ "Металл-Комплект" в пользу общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" взыскано в возмещение судебных расходов 30000 руб.

Определением суда от 29.02.2008 исправлены опечатки, допущенные при оформлении решения суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008), в описательной части решения "сумму расходов по оплате проведения экспертизы, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, читать как 39440 руб." Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "взыскать с общества "НПФ "Металл-Комплект" в пользу общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" в пользу общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" в возмещение судебных расходов сумму 39440 руб."

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПФ "Металл-Комплект" просит решение и определение суда об исправлении описок отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом положений Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкции П-7). По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы от 06.11.2007 N 0130102545 не может служить достаточным доказательством подтверждения поставки ответчиком продукции, соответствующей требованиям ГОСТа 2936-75. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Как установлено судом, 01.11.2005 между обществом "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (поставщик) и обществом "НПФ "Металл-Комплект" (покупатель) заключен договор поставки N 1157/МК-П-006/06 (в редакции протокола согласования разногласий к договору), по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию согласно заявке и спецификации, в которой сторонам согласуется ассортимент, количество, цена, срок и форма оплаты продукции. Заявка считается принятой, при условии предоставления поставщиком покупателю спецификации, подписания ее сторонами и оплаты покупателем счета на предоплату (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно заявке N 16, направленной истцом в адрес ответчика, поставке подлежал цветной металлопрокат - труба радиаторная d 17*2,5*0,25**427 сплав Л96, ГОСТ 2936-75 ДПОТ, в количестве 2000 шт.

Общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" приняло вышеуказанный заказ и выставило счет на оплату от 01.02.2006 N 310145 на сумму 558125 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 28.02.2006 N 1181.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 21.03.2006 N 719 ответчик произвел поставку партий продукции N 40066, 40064, 40006, 40048 в адрес истца. На каждую партию продукции ответчиком были предоставлены сертификаты качества N 2658, 2608, 4225, 2607. На оплату ответчик выставил счет-фактуру от 21.03.2006 N 905.

Истец принял продукцию в соответствии с заключенным договором поставки от 21.09.2005 N МК-О-43/06/2584к/3 и произвел ее отгрузку в адрес унитарного предприятия по товарной накладной от 19.04.2006 N 001891.

Унитарное предприятие 12.05.2006 (сообщение N 9-27/325ф) известило общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" и общество "НПФ "Металл-Комплект" об обнаружении несоответствия поставленной по товарной накладной от 19.04.2006 N 001891 продукции по качеству требованиям ГОСТа 2936-75 и вызвал представителей сторон для составления совместного акта несоответствия продукции по качеству.

Представители ответчика отказались составить совместный акт о несоответствии продукции по качеству, сослались на соответствие продукции требованиям ГОСТа.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, поскольку размеры трубок, в том числе радиус закругления, форма трубок всех партий не соответствуют требованиям, установленным ГОСТом 2936-75. На неоднократные требования заменить несоответствующую продукцию по качеству ответчик отвечал отказом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки продукции ненадлежащего качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2.2 договора от 01.11.2005 N 1157/МК-П-006/06 (в редакции протокола согласования разногласий) приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции N П-6 и инструкции N П-7.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае недопоставки продукции либо поставки продукции ненадлежащего качества вызов представителя поставщика для участия в проверке и составлении двустороннего акта является обязательным. В случае неявки представителя поставщика приемка производится в соответствии с п. 2.2 договора.

В силу п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

При неявке представителя изготовителя по вызову получателя проверка качества производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз (п. 18, 20 Инструкции П-7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты назначенной судом экспертизы поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несоответствия поставленной ответчиком продукции условиям о качестве материалами дела не подтвержден, приемка продукции произведена обществом "НПФ "Металл-Комплект" с нарушением правил, установленных ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и Инструкции N П-7 (отсутствует письменное уведомление ответчика о недостатках товара, не представлено документов, подтверждающих факт неявки представителя ответчика для осуществления проверки качества товара).

Заключение экспертизы от 06.11.2007 N 0130102545 судом получило оценку на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы по тем же вопросам судом рассмотрено и правомерно отклонено с учетом того, что заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Суд также отметил, что проведение дополнительной экспертизы является нецелесообразным, поскольку при экспертной проверке производятся измерения заданных параметров у всех отобранных и предъявленных для измерения образцов трубки радиаторной плоскоовальной, а результаты распространяются на всю партию.

Позиция общества "НПФ "Металл-Комплект", изложенная в кассационной жалобе, о невозможности в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания заключения экспертизы от 06.11.2007 N 0130102545 допустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением требований ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерной. Норма ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 01.11.2005 N 1157/МК-П-006/06 является незаключенным и не порождает правовых последствий (несогласованность сторонами предмета поставки, срока поставки, спецификация не подписана), отклоняется. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наименование и количестве товара, подлежащего передаче, можно определить из содержания заявки N 16, направленной истцом в адрес ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки товара являются скрытыми, судом был исследован и получил надлежащую оценку. Суд правильно установил, что недостатки поставленного товара, на которые указал истец, в силу п. 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками товара не являются. Согласно экспертному заключению от 06.11.2007 N 0130102545 определить соответствие форм, размеров и предельных отклонений радиаторных трубок производства общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" пункту 1.1 ГОСТ 2936-75 не представляется возможным по причине выявленных изменений в характеристиках продукции, полученных при запуске в производстве на унитарном предприятии, при транспортировке, неправильном хранении.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и определение суда об исправлении опечатки Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 1000 руб. Поскольку общество "НПФ "Металл-Комплект" по платежному поручению от 12.05.2008 N 1787 за рассмотрение кассационной жалобы перечислило 4377 руб. 82 коп., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета заявителю должно быть возвращено 3377 руб. 82 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) и определение от 29.02.2008 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3089/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3377 руб. 82 коп. по кассационной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением от 12.05.2008 N 1787.