Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4570/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы, поскольку сдача-приемка работ в спорный период сторонами в установленном порядке не производилась, акты и справки о выполненных работах вручены ответчику только после завершения работ другими подрядчиками и сдачи объекта в эксплуатацию без участия истца, кроме того, они не подписаны ответчиком в связи с несогласием с объемами фактически выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4570/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БашкирАгроПромДорСтрой" (далее - общество "БашкирАгроПром-ДорСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А07-5958/2007-Г-ФЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по тому же делу по иску общества "Башки рАгроПромДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АКОЙЛ" (далее - общество "АКОЙЛ") о взыскании 2962122 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "АКОЙЛ" Крслиева О.О. (доверенность от 27.03.2008).

Представитель общества "БашкирАгроПромДорСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "БашкирАгроПромДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АКОЙЛ" о взыскании 2962122 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда N 1 от 25.09.2005.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 2177991 руб.

Решением суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) иск удовлетворен частично. Взыскано с общества "АКОЙЛ" в пользу общества "БашкирАгроПромДорСтрой" 109049 руб. 13 коп. долга и 934 руб. 60 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества "БашкирАгроПромДорСтрой" в доход федерального бюджета 26634 руб. 91 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 68932 руб. 39 коп. судебных издержек в пользу общества "АКОЙЛ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) решение изменено в части судебных издержек. Взыскано с общества "БашкирАгроПромДорСтрой" в доход федерального бюджета 22268 руб. 92 коп. госпошлины и с него же в пользу общества "АКОЙЛ" 65481 руб. 04 коп. судебных издержек. С общества "АКОЙЛ" взыскано в доход федерального бюджета 1121 руб. 04 коп. госпошлины.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БашкирАгроПромДорСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не применены п. 1 ст. 711, п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746, п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "АКОЙЛ" (заказчик) и обществом "БашкирАгроПромДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 26.09.2005. В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на автогазозаправочной станции по адресу: Республика Башкортостан, р.ц. Мишкино (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ установлен с 20.09.2005 по 30.11.2005 (п. 1.3), стоимость работ по договору составляет 2596000 руб. (п. 3.1), заказчик обязан оплатить работу в течение 10 дней с момента приемки результатов работы (п.2.3.3). Пункт 3.3 договора предусматривает возможность авансирования подрядчика в размере до 50% от суммы договора, оставшиеся 50% стоимости работ подлежат перечислению после принятия объекта (этапа) в эксплуатацию (п. 3.4). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору ответчик взял на себя затраты, связанные с необходимостью поставки части материалов и комплектующих, при этом сумма основного платежа уменьшается на сумму, равную стоимости переданного для монтажа материала.

Во исполнение условий договора подряда общество "АКОЙЛ" платежными поручениями N 1602 от 07.10.2005, N 1692 от 27.10.2005, N 2578 от 22.02.2006 перечислило обществу "БашкирАгроПромДорСтрой" аванс за строительные работы на общую сумму 1000000 руб., платежным поручением N 18 от 28.04.2006 -оплату выполненных работ в размере 779981 руб. 69 коп. Кроме того, в период с сентября 2005 года по февраль 2006 заказчик передал подрядчику материалы на общую сумму 971632 руб. 19 коп., что подтверждается соответствующими двусторонними актами приема-передачи материалов.

В соответствии с актом комиссии от 25.04.2006 подрядчиком без объяснения причин и предварительного предупреждения приостановлены работы на строительной площадке автогазозаправочной станции, отключено электроснабжение и установлены заграждения на подъездных путях, в связи с чем были вынужденно прекращены работы по монтажу электроснабжения и технологической системы.

11.05.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 1 от 26.09.2005, согласно которого стоимость поручаемых подрядчику с учетом фактически выполненных работ и стоимости материалов составляет 4655200 руб.

В связи с тем, что выполнение строительных работ возобновлено не было, ответчик известил истца об отказе от исполнения договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-17406/76-49-103 договор подряда N 1 от 26.09.2005, заключенный между обществом "АКОЙЛ" и обществом "БашкирАгроПромДорСтрой", расторгнут.

Полагая, что подрядчиком в рамках указанного договора фактически выполнены строительные работы на сумму 3959973 руб. 63 коп., в счет оплаты которых от заказчика получены денежные средства в размере 1779981 руб. 69 коп., общество "БашкирАгроПромДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

В подтверждение заявленных требований истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 за февраль, апрель, май 2006 года и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 за соответствующие периоды.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сдача-приемка работ в феврале-мае 2006 года сторонами в установленном порядке не производились. Указанные акты и справки вручены ответчику только в феврале 2007 года после завершения работ другими подрядчиками (обществом с ограниченной ответственностью "Башгазавтоматика" и государственным унитарным предприятием "Башкиравтодор") и сдачи объекта в эксплуатацию 09.06.2006 без участия истца, не подписаны ответчиком в связи с несогласием с объемами фактически выполненных работ.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ общества "АКОЙЛ" от подписания указанных актов приемки обоснован, в связи с чем они не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на сумму 3959973 руб. 63 коп. и сдачу их заказчику в установленном порядке.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2006 также обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленную истцом сумму задолженности. Как следует из данного акта, от имени общества "АКОЙЛ" он подписан Моисеевым Ю.П. Между тем в материалах дела имеется приказ генерального директора общества "АКОЙЛ" от 07.11.2006, согласно которого Моисеев Ю.П. уволен с должности директора филиала в г. Уфе с 07.11.2006. Таким образом, полномочий на подписание от имени заказчика акта сверки задолженности 28.11.2006 у Моисеева Ю.П. не имелось.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у общества "АКОЙЛ" задолженности перед обществом "БашкирАгроПромДорСтрой" в рамках договора подряда N 1 от 26.09.2005 в сумме 2177991 руб., истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Принимая во внимание представленный ответчиком расчет, в котором общество "АКОЙЛ" признает задолженность перед истцом в сумме 109049 руб. 13 коп., вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешен с нарушением требований ст. 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правомерно изменил решение в указанной части.

Доводы заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств дела и несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального, а также процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по делу N А07-5958/2007-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БашкирАгроПромДорСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БашкирАгроПромДорСтрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.