Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4184/08-С6 Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку в спорный период переданные ответчику котельные для поставки тепловой энергии были законсервированы и обществом не эксплуатировались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4184/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района (далее -Комитет имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А50-16192/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") - Лукин А.В. (доверенность от 18.06.2008 N 9).

Комитет имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Монолит" о взыскании 214933 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом и 14250 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика ЖКУ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Монолит" в пользу Комитета имущественных отношений взыскано 14486 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 973 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения арбитражного суда от 05.02.2008 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет имущественных отношений просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом п. 4 ст. 168, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание акт приема-передачи имущества от 26.08.2005, договоры оказания услуг от 05.01.2005 и 01.03.2006, заключенные муниципальным учреждением "Служба заказчика ЖКУ" и обществом "Монолит", счета фактуры, акты на выполнение работ и услуг, а также иные имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт передачи ответчику недвижимого имущества и его использование в целях оказания услуг населению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.08.2005 Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и обществом "Монолит" (арендатор) подписан договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Чердынского района, в соответствии с условиями которого арендатору на срок с 26.08.2005 по 26.08.2010 передано в аренду недвижимое имущество, определенное в приложении N 1 к указанному договору, расположенное по адресу: п. Рябинино, для использования в качестве производственного комплекса для оказания услуг населению п. Рябинино по поставке воды и тепла.

Государственная регистрация названного договора аренды в установленном законом порядке произведена не была.

По акту приема-передачи от 26.08.2005 (приложение N 3 к договору аренды) обществу "Монолит" переданы: котельная "Клубная", расположенная по адресу: п. Рябинино, ул. Коммунистическая, 2; котельная "Школьная", находящаяся по адресу: п. Рябинино, ул. Ленина, 44; котельная "Управления", расположенная по адресу: п. Рябинино, ул. Октябрьская, 3а.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 26.08.2005 в состав указанных котельных вошли здания котельных, котлы, насосы, а также иное оборудование, участвующее в технологическом процессе.

Кроме того, по указанному акту обществу "Монолит" переданы в пользование водозабор, включающий две скважины, две водонапорные башни и водонапорную линию.

Комитет имущественных отношений, полагая, что общество "Монолит" осуществляло использование переданного ему имущества без установленных на то оснований, не внося при этом плату за пользование имуществом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Между тем судом при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается, что эксплуатация переданных обществу "Монолит" по акту приема-передачи от 26.08.2005 котельных для поставки тепловой энергии в 2005-2006 г. не осуществлялась. Указанные объекты были законсервированы в связи с введением в действие котельной "Новая" и не эксплуатировались. Услуги по теплоснабжению жилищного фонда п. Рябинино оказывались с использованием другого комплекса имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт сбережения ответчиком имущества за счет истца последним не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной части.

Вместе с тем, поскольку обществу "Монолит" по акту приема-передачи от 26.08.2005 было передано также иное имущество, включающее водозабор, две скважины и две водонапорные башни, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании указанным имуществом, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал, что требования Комитета имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом размер неосновательного обогащения за спорный период (с 26.08.2005 по 27.11.2006) правильно определен судом в сумме 14486 руб. 25 коп, а процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 973 руб. 79 коп., исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) - размера арендной платы, определенного сторонами в соответствии с Методикой расчета платы за аренду нежилых помещений, находящихся на территории Чердынского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания от 07.06.2006 N 38.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Комитета имущественных отношений о том, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт передачи ответчику недвижимого имущества и факт его использования в целях оказания услуг населению, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А50-16192/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района - без удовлетворения.