Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4804/08-С6 Суд отказал в признании незаконным отказа во внесении уточнений в план приватизации предприятия, поскольку в акте оценки стоимости сооружений, являющемся приложением к плану приватизации, отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать железнодорожные пути, которые вошли в состав приватизируемого имущества, кроме того, требование о расшифровке строки "железнодорожные пути" по существу направлено не на уточнение плана приватизации, а на внесение в него изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4804/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 864/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (далее - общество "Березникипромжелдортранс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по делу N А50-14172/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Березникипромжелдортранс" - Лысачков B.C., ген. директор (выписка из протокола общего собрания акционеров от 03.03.2006 N 18), Кощеев С.А. (доверенность от 28.12.2007);

открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод") - Калашников А.В. (доверенность от 30.11.2006 N 197);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - агентство) - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 N 06).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Березникипромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к агентству о признании незаконным отказа во внесении уточнений в План приватизации Березниковского отделения Пермского государственного предприятия "Промжелдортранс" и обязании его утвердить пообъектную расшифровку строки "ж.д. пути - первоначальная стоимость 9212094 руб., фактический износ 5468962 руб., остаточная стоимость 3743132 руб." приложения N 1 "Акт оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992" к Плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области 21.10.1992, и внести соответствующие уточнения в План приватизации (с учетом изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) заявленные требования удовлетворены, отказ агентства во внесении уточнений в План приватизации Березниковского отделения Пермского государственного предприятия "Промжелдортранс" признан незаконным, не соответствующим п. 2 ст. 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлению Правительства Российской Федерации от 09.07.2002 N 512. Суд обязал агентство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих уточнений в План приватизации и утверждения пообъектной расшифровки строки "железнодорожные пути - первоначальная стоимость 9212094 руб., фактический износ 5468962 руб., остаточная стоимость 3743132 руб." приложения N 1 к Плану приватизации "Акт оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) решение суда отменено в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено рассмотрение дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Берхимпром", общество с ограниченной ответственностью "Конт Стайл", общество с ограниченной ответственностью "СВС", общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и медиации", закрытое акционерное общество "АКТА", общество "Березниковский содовый завод".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Березникипромжелдортранс" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 отменить, оставить в силе решение от 14.01.2008, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2, 3 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2002 N 512 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 N 806; неправильное применение ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и положений Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Березниковский содовый завод" просит оставить обжалуемое постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, общество "Березникипромжелдортранс" создано в процессе приватизации Пермского государственного предприятия "Промжелдортранс" на базе имущества Березниковского отделения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 04.11.1992 N 575-и. План приватизации государственного предприятия утвержден 21.10.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области.

Согласно приложению N 1 "Акт оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992" к Плану приватизации в состав приватизируемого имущества вошли железнодорожные пути остаточной стоимостью 3743132 руб. (первоначальная стоимость 9212094 руб., износ 5468962 руб.).

В связи с отсутствием сведений об описании спорного участка железнодорожных путей, о его протяженности, инвентарном номере и дате ввода в эксплуатацию путей в названном выше акте общество "Березникипромжелдортранс" 23.08.2007 обратилось в агентство с заявлением о внесении уточнений в План приватизации Березниковского отделения Пермского государственного предприятия "Промжелдортранс", приложив документ о пообъектной расшифровке строки "железнодорожные пути", содержащейся в акте оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Поскольку агентство в письме от 17.10.2007 N 01-16-14246 отказало заявителю во внесении изменений в План приватизации со ссылкой на отсутствие у него соответствующих полномочий, общество "Березникипромжелдортранс" в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд верно указал, что действовавшее на момент приватизации законодательство содержало требование о необходимости индивидуализировать объекты недвижимости (здания и сооружения), подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества.

Так, в соответствии с нормами, содержащимися в Положении о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Временных методических указаниях по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", при проведении приватизации предусмотрено составление актов оценки стоимости имущества предприятия, в которых должны содержаться сведения об инвентарном номере объекта основных средств, его наименовании и месте нахождения, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимости, фактическом износе, балансовой стоимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. То есть переданным в уставный капитал акционерного общества может считаться только имущество, указанное в акте оценки стоимости имущества.

Между тем в акте оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением N 1 к Плану приватизации, отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать железнодорожные пути, которые вошли в состав приватизируемого имущества (инвентарные номера, год ввода в эксплуатацию, протяженность путей, место расположения).

Доводы общества "Березникипромжелдортранс" о том, что агентство обязано вносить соответствующие уточнения в план приватизации в силу своих полномочий согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2, 5, 6 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2002 N 512, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно признал, что требование о расшифровке строки "железнодорожные пути" по существу направлено не на уточнение плана приватизации, а на внесение в него изменений, правовые основания для которого у агентства отсутствовали, поскольку в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370 утратили силу положения нормативных актов, наделявших территориальные органы федеральных органов исполнительной власти по управлению имуществом правом вносить изменения в планы приватизации. Также суд верно указал, что ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено распространение действия данного закона и принятого в соответствии с ним постановления Правительства Российской Федерации на правоотношения, возникшие и охватываемые завершенным процессом приватизации до вступления в законную силу указанных нормативных правовых актов; норму права, в соответствии с которой агентство вправе и обязано вносить изменения в план приватизации предприятия по окончании процедуры приватизации, заявитель не привел.

Ссылка заявителя на наличие у него права собственности на железнодорожные пути, перечисленные в пообъектной расшифровке, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства выходят за пределы заявленных требований.

Учитывая, что доказательств несоответствия отказа агентства во внесении уточнений в План приватизации Березниковского отделения Пермского государственного предприятия "Промжелдортранс" закону и нарушения данным отказом прав и законных интересов заявителя последним представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно признал избранный заявителем способ защиты нарушенного права ненадлежащим, указал, что применение данного способа не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Обращаясь с требованием о внесении изменений в план приватизации, как правильно отметил суд, заявитель фактически просит внести изменения в сделку приватизации, не оспоренную в установленном порядке, однако правовое обоснование для применения такого способа защиты заявителем не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по делу N А50-14172/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" - без удовлетворения.