Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-3745/08-С6 В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества убытков отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательства наличия со стороны ответчика виновных действий, которые могли повлечь наступивший ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-3745/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Ларисы Флюровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2007 по делу N А07-12759/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Шакирова Л.Ф. (свидетельство серии 02 N 004984351, зарегистрировано 23.04.2003 N 5);

представитель потребительского общества "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") - Трифонова И.Г. (доверенность от 01.07.2008).

Предприниматель Шакирова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Рассвет" о взыскании 128317 руб. 71 коп. ущерба.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, по ее расчету разница валовой выручки составила 379109 руб. 68 коп., потеря субагентского вознаграждения - 25298 руб. 85 коп. и неосновательное обогащение - 4061 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее -общество "ЭСКБ") в лице филиала "ЭСКБ-Юг".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шакирова Л.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Шакирова Л.Ф. указывает на то, что по договору аренды ей был передан магазин-вагончик, при этом помимо арендной платы в соответствии с договором она добросовестно оплачивала потребленную электроэнергию. По мнению заявителя, ответчик отключил подачу электроэнергии на арендованный объект, что привело к отключению холодильников и морозильника и порче продуктов, в результате чего истец понес заявленные в настоящем иске убытки. Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины в действиях общества "Рассвет", поскольку отключение электроэнергии произведено на основании требования потребительного общества "Красноусольское" (далее -общество "Красноусольское"). Между тем, предприниматель Шакирова Л.Ф. указывает на то, что энергоснабжение осуществлялось на основании отдельного договора, заключенного между обществом "ЭСКБ" в лице филиала "ЭСКБ-Юг" и обществом "Красноусольское" специально для имущества общества "Рассвет". Заявитель неоднократно обращался к председателю Совета общества "Рассвет" Минееву И.В. с просьбой оказать содействие в электроэнергии. Учитывая, что указанное лицо является одновременно председателем обществ "Красноусольское" и "Рассвет", вина ответчика, по мнению заявителя, заключается в его бездействии по подключению электроэнергии к магазину-вагончику.

Как установлено судом, между Башпотребсоюзом (гарант), обществом "Рассвет" (арендодатель) и предпринимателем Шакировой Л.Ф. (арендатор) заключен договор от 07.11.2005 N 61 о передаче объектов недвижимости системы Башпотребсоюза в аренду без права выкупа, согласно условиям которого последней передан во временное пользование магазин-вагончик N 32 общей площадью 23,5 кв.м, в том числе торговый зал площадью 11, 2 кв.м, расположенный по адресу: Гафурийский район, станция Белое Озеро, ул. Железнодорожная, 1, в технически исправном состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 3.3. данного договора арендатором кроме арендной платы дополнительно производится оплата за электроосвещение помещения по показаниям электросчетчика.

Предприниматель Шакирова Л.Ф., указывая на оплату ею электроэнергии, а также принимая во внимание, что ответчик отключил подачу электроэнергии на арендованный объект, в связи с чем в результате отключения холодильников и морозильника произошла порча продуктов, обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно письму общества "ЭСКБ" в лице филиала "ЭСКБ-Юг" от 22.05.2007, направленному в адрес предпринимателя Шакировой Л.Ф. отключение электроэнергии в вагоне-магазине N 32 произведено на основании письма общества "Красноусольское" от 27.02.2007 N 49. Из указанного письма следует, что договор электроснабжения N 70005 заключен с обществом "Красноусольское".

Установив, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Рассвет" и общество "Красноусольское" являются разными юридическими лицами, а также учитывая отсутствие доказательств виновных действий со стороны общества "Рассвет", которые могли повлечь наступивший ущерб, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что председателем Советов председателем обществ "Красноусольское" и "Рассвет" является одно и то же лицо - Минеев И.В., отклоняется как не имеющий для настоящего дела юридического значения. В соответствии со ст. 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица являются самостоятельными субъектами и отвечают лишь по своим обязательствам.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2007 по делу N А07-12759/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Ларисы Флюровны - без удовлетворения.