Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-4774/08-С6 Суд отказал в обязании предприятия внести изменения в технический паспорт и регистрационный номер объекта недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования права собственности общества на спорное недвижимое имущество на момент заключения предварительного договора, а также доказательства нарушения обжалуемыми действиями предприятия прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4774/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Парфенова Сергея Демидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 по делу N А07-15517/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Парфенов С.Д. (свидетельство о государственной регистрации от 14.11.2001 N 1933/2001);

представитель открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" (далее - общество "Башсантехмонтаж") - Минасова Р.А. (доверенность от 09.01.2008 N 7);

представитель государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Центр недвижимости") - Бадертдинова P.M. (доверенность от 11.05.2007).

Предприниматель Парфенов С.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий предприятия "Центр недвижимости", выразившихся в изготовлении технического паспорта от 16.02.2004 N 7812 на объект инвентарный номер 432, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 169А, а также в неприсвоении пристрою - здание литейного цеха, площадью 104,1 кв.м - отдельной литеры.

Определением суда от 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Башсантехмонтаж", дочернее общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод санитарно-технических заготовок" открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж", (далее - дочернее общество "Уфимский завод сантехзаготовок"), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Определением суда от 05.12.2007 дочернее общество "Уфимский завод сантехзаготовок" исключено из числа лиц, участвующих в деле в связи с ликвидацией.

Решением суда от 05.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Парфенов С.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что судами в нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка действиям предприятия "Центр недвижимости" на предмет соответствия их закону. Заявитель указывает на нарушение ответчиком положений Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утвержденных Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, Инструкции по технической инвентаризации (паспортизации) и регистрации нежилых зданий, помещений производственных площадей государственной собственности Республики Башкортостан", утвержденной Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению имуществом от 17.02.1993. Кроме того, по мнению заявителя, незаконные действия ответчика нарушают его права. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А07-15765/2007 по иску предпринимателя Парфенова С.Д. к обществу "Башсантехремонт" о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного договора от 13.02.2004. Отказывая в удовлетворении данного иска, суд сослался на невозможность заключить договор на условиях предварительного договора от 13.02.2004 в силу отсутствия объектов с такими литерами и такой площадью, которые указаны в предварительном договоре.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие "Центр недвижимости" и общество "Башсантехмонтаж" указывают на несостоятельность доводов заявителя, считают судебные акты обоснованными и законными, просят оставить решение и постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, дочерним обществом "Уфимский завод сантехзаготовок" (продавец) и предпринимателем Парфеновым С.Д. (покупатель) подписан предварительный договор от 13.02.2004, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объект недвижимости под инвентарным номером 432, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 169А.

Согласно техническому паспорту от 25.09.2002 в состав данного недвижимого имущества входили: административный корпус, литера А, площадью 563,1 кв.м, ремонтные мастерские, литера Б, площадью 270,2 кв.м, здание участка голтовки, литера В, площадью 44 кв.м, литейный цех, литера Д, площадью 468,8 кв.м, литейный цех, литера Д1, площадью 104,1 кв.м, коксовый участок, литера Д2, площадью 173 кв.м.

Общество "Башсантехмонтаж" обратилось в предприятие "Центр недвижимости" с заявкой от 05.02.2004 о проведении технической инвентаризации для регистрации права собственности на недвижимое имущество в виду несоответствия перечня объектов в Плане приватизации имущества объединения общества "Башсантехмонтаж" от 28.06.1995 и в техническом паспорте от 25.09.2002.

Предприятием "Центр недвижимости" изготовлен технический паспорт от 16.02.2004, регистрационный номер 7812, согласно которому прежнее название объекта "Здание литейного цеха с административными помещениями, ремонтными мастерскими и участком голтовки" изменено на "Здание литейного цеха" и произведена литеровка строений: административного здания, здания литейного цеха, здания литейного цеха, коксовый участок. В техническом паспорте от 16.02.2004 указаны следующие технические характеристики объекта: здание литейного цеха, площадь 1623,2 кв.м, литера А, в том числе: здание литейного цеха, литера 1А, площадь 572,9 кв.м, коксовый участок, литера 1А1, площадь 173 кв.м, административный корпус, литера Д, площадь 563,1 кв.м, ремонтные мастерские, литера Б, площадь 270,2 кв.м, участок голтовки, литера В, площадь 44 кв.м.

На основании указанных сведений 28.06.2007 зарегистрировано право собственности общества "Башсантехмонтаж" на названные объекты недвижимости.

О государственной регистрации права собственности общества "Башсантехмонтаж" предпринимателю Парфенову С.Д. стало известно из полученных 04.07.2007 выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель Парфенов С.Д., полагая, что предприятие "Центр недвижимости" своими несоответствующими закону действиями по изготовлению технического паспорта от 16.02.2004, регистрационный номер 7812 и изменению литеровки строений лишило его возможности предъявить требование о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора от 13.02.2004, чем нарушило его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания незаконным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из доводов, приведенных предпринимателем Парфеновым С.Д. в обоснование своих требований, и руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявителем не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями предприятия "Центр недвижимости" его прав и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений указанной нормы следует, что лица, заключившие предварительный договор, обладают правом требовать от другой стороны заключения основного договора.

Следовательно, на основании предварительного договора от 13.02.2004 у предпринимателя Парфенова С.Д. возникло только право требования заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2006 по делу N А07-5334/06 предпринимателю Парфенову С.Д. отказано в удовлетворении требований к обществу "Башсантехмонтаж" о понуждении заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества на условиях предварительного договора от 13.02.2004, в связи с тем, что не имеется доказательств существования права собственности общества "Башсантехмонтаж" на спорное недвижимое имущество на момент заключения предварительного договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Парфенова С.Д., в связи с недоказанностью нарушения обжалуемыми действиями предприятия "Центр недвижимости" каких-либо прав заявителя.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что факт нарушения его прав установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А07-15765/2007 по иску предпринимателя Парфенова С.Д. к обществу "Башсантехремонт" о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного договора от 13.02.2004, отклоняются. Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-5334/06, а не по делу N А07-15765/2007. Кроме того, того судебный акт от 30.04.2008 по делу N А07-15765/2007 принят после вынесения решения и постановления судов по рассматриваемому спору и выводы, содержащиеся в нем, не могли быть учтены судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 по делу N А07-15517/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Парфенова Сергея Демидовича - без удовлетворения.