Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-4297/08-С6 Суд признал за истцом право собственности на нежилые помещения, поскольку им подтвержден факт создания объектов недвижимого имущества за счет собственных средств с соблюдением законодательства, кроме того, перечень нежилых помещений соответствует данным технического паспорта, и ответчиком не представлены документы о перепланировке и изменении назначения помещений, а также доказательства того, что предметом договора являлись иные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф09-4297/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 525" (далее - ГСК N 525) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А60-12375/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители ГСК N 525 - Николенко А.И., председатель (протокол от 18.11.2006), Ионычев Ю.М. (доверенность от 01.01.2008).

Закрытое акционерное общество Торговый дом "ЭТМ" (далее - общество "ТД "ЭТМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГСК N 525 о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 738,3 кв.м, расположенные в здании Комплекса технического обслуживания, литера А, по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 Г, а именно: нежилые помещения на 1-м этаже (с 10 по 16 ось включительно) под номерами на плане технического паспорта БТИ с 9 по 18 включительно общей площадью 541,9 кв.м; нежилые помещения на 2-м этаже (с 10 по 16 ось включительно) под номерами на плане технического паспорта БТИ с 11 по 18 включительно и под номером 47 общей площадью 196,4 кв.м. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Автохолдинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГСК N 525 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, однако препятствует регистрации права собственности в связи с тем, что истец не поставил его в известность о проведении перепланировки и изменении профиля объекта, наличием задолженности по аренде земли, за коммунальные услуги. По мнению заявителя, данный объект должен быть выделен как отдельный объект недвижимости. Заявитель полагает, что истцом нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствует заключение Государственного пожарного надзора на эксплуатацию спорного помещения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2001 между ГСК N 525 (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Автохолдинг" (заказчик) заключен договор, по которому заказчик обязуется осуществлять финансирование строительства в г. Екатеринбурге, по ул. Фронтовых бригад, д. 14 помещения техносервисного комплекса при ГСК N 525 общей площадью 760 кв.м согласно плану (приложение N 1), а исполнитель обязуется привлеченными силами обеспечить его строительство и передать помещение заказчику.

Обязательства по финансированию закрытого акционерного общества "Автохолдинг" выполнены, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 10.10.2002 (л.д. 45).

Помещения техносервисного комплекса площадью 760 кв.м без внутренней отделки переданы заказчику по акту формы ОС-1 от 26.06.2002 (л.д. 31,32).

Между закрытым акционерным обществом "Автохолдинг" и обществом "ТД "ЭТМ", по согласованию с ГСК N 525, заключен договор уступки требования от 14.01.2003 N 01-Ц-2003, в соответствии с условиями которого закрытое акционерное общество "Автохолдинг" передало обществу "ТД "ЭТМ" требования к ГСК N 525 по договору от 21.05.2001.

Дополнительными соглашениями от 14.10.2003 и от 01.10.2004 к договору от 21.05.2001 ГСК N 525 и общество ТД "ЭТМ" согласовали увеличение объема финансирования строительства. Обязательства по финансированию истцом выполнены путем передачи векселей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 2.09.2004 N 994-л ГСК N 525 разрешено строительство станции технического обслуживания с офисными помещениями общей площадью 3015 кв.м на предоставленном земельном участке, расположенном по адресу: ул. Фронтовых бригад, 14. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден в июле 2005 г.

Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение от 25.04.2006 N 589 на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешено ввести в эксплуатацию комплекс технического обслуживания автомобилей площадью 3818,5 кв.м. Из технического паспорта объекта Сервисный центр от 27.12.2004 по адресу ул. Фронтовых бригад, 14-Г, литера А, выделены часть здания площадью 600,5 кв.м и часть здания площадью 3818,5 кв.м.

Письмом от 20.02.2007 общество ТД "ЭТМ" просило ГСК N 525 представить документацию, необходимую для регистрации права собственности (л.д. 79).

Поскольку ГСК N 525 уклонялось от передачи помещений и соответствующей документации, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на спорное имущество, поскольку истцом подтвержден факт создания объектов недвижимого имущества за счет собственных средств с соблюдением законодательства. Кроме того, учитывая, что перечень нежилых помещений соответствует данным технического паспорта, и ответчиком не представлены документы о перепланировке и изменении назначения помещений, а также доказательства того, что предметом договора от 21.05.2001 являлись иные помещения, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанных выше решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А60-12375/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 525" - без удовлетворения.