Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-4979/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи по договору, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора на оказание услуг сотовой связи в спорный период на абонентские номера, являющиеся предметом спора, а следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф09-4979/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) по делу N А76-25118/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсвязьинформ" Челябинское отделение - Сибирева Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2008);

закрытого акционерного общества "Урал-Компьютер-Сервис" (далее - общество "Урал-Компьютер-Сервис") - Малыгин М.В., директор.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Урал-Компьютер-Сервис" о взыскании 60653 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи по договору от 13.09.2007 N 542396 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800.

Решением суда от 08.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Компьютер-Сервис" просит решение суда первой об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения, ссылаясь на то, что абонентские номера 3519072262, 9028981022 не принадлежат ему, договоры на указанные номера также не заключались. В ход выяснения обстоятельств дела общество "Урал-Компьютер-Сервис" выяснило, что лицевой счет N 747650 и связанный с ним абонентский номер 902898102 принадлежат Чеботареву И.Н., а лицевой счет N 753829 и связанный с ним абонентский номер 3519072262 принадлежат Студенкину А.В.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 13.09.2007 N 542396 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий обязательства не оплатил стоимость услуг сотовой связи, оказанных ему в период с февраля по май 2006 г. В обоснование заявленных требований истцом представлены счета на оплату услуг и сформированная сертифицированным программно-аппаратным комплексом "CBOSS" детализация разговоров по абонентским номерам 3519072262, 9028981022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с 13.09.2007 сторонами заключен договор N 542396 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, согласно условиям которого обслуживаемым является абонентский номер 9028981087 (приложение N 1 к договору).

Поскольку истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства заключения договора на оказание услуг сотовой связи в спорный период (февраль-май 2006 г.) на абонентские номера 3519072262, 9028981022, являющиеся предметом спора, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод общества "Уралсвязьинформ" о том, что заключением договора от 13.09.2007 N 542396 произошло переоформление ранее действующих договоров, включающих спорные абонентские номера, рассмотрен судами и обоснованно отклонен ввиду непредставления истцом в материалах дела текстов указанных договоров.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Уралсвязьинформ", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) по делу N А76-25118/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.