Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-4879/08-С6 Дело о признании недействительным договора купли-продажи квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, имелись ли другие кредиторы, произошло ли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями этих кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф09-4879/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по делу N А60-32179/07-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) - Брусницина Н.П. (доверенность от 06.11.2007 N 1063).

Предприниматель Рогожин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яшину Борису Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу о признании недействительным договора от 20.09.2007 купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчиков привлечены СКВ-Банк и индивидуальный предприниматель Яшин Владимир Борисович.

Решением суда от 19.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Рогожин В.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений п. 3 ст. 103, 202, 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 80 Основ законодательства о нотариате, ст. 68, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки достаточно для признания этой сделки недействительной. Кроме того, Рогожин В.Ю. не согласен с выводами судов о том, что зачет взаимных требований между Яшиным Б.И. и Науменко А.А. не был произведен. Как полагает заявитель, это противоречит и доказательствам по делу. Суд не указал, почему им приняты в качестве доказательства заявление Яшина В.Б. о получении денежных средств в сумме 4000000 руб. и не принято в качестве доказательства соглашение о проведении зачета от 20.09.2007.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Яшиным Б.И. (продавец) в лице Яшина В.Б., действовавшего на основании доверенности от 03.09.2007, удостоверенной Нисковских Л.В., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Зацепину С.А., и Науменко А. А. (покупатель) 20.09.2007 заключен договор купли-продажи квартиры. По условия договора покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру под номером восемь, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171. Квартира продается по цене 6200000 руб. (п. 1.1, 1.4 договора).

Стороны оговорили в договоре (п. 2.1-2.6), что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых банком в размере 2200000 руб.

Установленная договором цена выплачивается покупателем в два этапа, аванс в размере 4000000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет производится после сдачи документов на регистрацию сделки в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (п. 3.1 договора).

Между Яшиным Б.И. (заемщик) и Науменко А.А. (заимодавец) заключен договор займа от 08.06.2007 N 1-ДЗ/2007, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором, с уплатой процентов в размере 15% годовых (т. 1, л.д. 32).

Сторонами на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.09.2007 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность покупателя Науменко А.А. по договору купли-продажи от 20.07.2007 в сумме 480000 руб. погашается зачетом требований по договору займа от 08.06.2007 N 1-ДЗ/2007 (т. 1; л.д. 33).

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 02.10.2007).

Рогожин В.Ю. является кредитором Яшина Б.И. по договору займа от 08.06.207 N 2-ДЗ/2007. Право требования Рогожина В.Ю. подтверждается решением Третейского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2007 о взыскании с Яшина Б. И. 50000 руб. долга по договору займа и 479 руб. 17 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-30826/2007-С11 принято к производству заявление Яшина Б.И. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Рогожин В.Ю., полагая, что договор купли-продажи от 20.09.2007 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании предпринимателя Яшина Б. И. несостоятельным (банкротом), и должник имеет иных кредиторов, в том числе, общество "ГлобалИнвестСтрой" - 4000000 руб., Рогожин В.Ю. - 50479 руб. 17 коп., пенсионный фонд - в размере 660 руб., заключение Яшиным Б.И. оспариваемого договора купли-продажи с одним из кредиторов - Науменко А.А. - повлекло преимущественное удовлетворение требований этого кредитора перед иными кредиторами должника, так как предусмотренное оспариваемым договором купли-продажи обязательство Науменко А. А. по оплате стоимости квартиры было частично исполнено путем зачета взаимных требований. Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен Яшиным В.Б., действовавшим от имени Яшина Б.И., с превышением своих полномочий, так как по условиям заключенного между ними агентского договора, на основании которого выдана доверенность от 03.09.2007 N 66А 914997, агент вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим принципалу, рыночной стоимостью, превышающей 4500000 руб., исключительно с предварительного письменного согласия принципала. Поскольку стоимость проданной по договору квартиры составила 6200000 руб., Яшин В.Б. должен был получить от Яшина Б.И. письменное согласие на отчуждение данного имущества, однако такое согласие им получено не было. Помимо изложенного, истец полагает, что оспариваемый договор нарушает требования, предусмотренные п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Яшин В. Б. на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлся представителем другой стороны по сделке - Науменко А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что полномочия Яшина В. Б. на совершение оспариваемой сделки основаны на нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2007, выданной Яшиным Б.И., которая является самостоятельной сделкой, устанавливающей соответствующие права представителя (ст. 153, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). С учетом этого, суды правильно отклонили доводы истца о том, что полномочия Яшина В. Б. на заключение оспариваемого договора купли-продажи основаны на заключенном Яшиным Б. И. и предпринимателем Яшиным В.Б. агентском договоре от 03.09.2007, а также о том, что вышеуказанная доверенность выдана на основании этого агентского договора. Названной доверенностью не ограничены полномочия представителя по распоряжению недвижимым имуществом представляемого, в том числе в части, касающейся стоимости недвижимого имущества.

Разрешая требование о признании договора купли-продажи недействительным на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, суды установили факт совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. В то же время суды признали недоказанным то, что предусмотренное оспариваемым договором купли-продажи обязательство Науменко А. А. по оплате стоимости квартиры было частично исполнено путем подписания сторонами (предпринимателями Науменко А. А. и Яшиным Б. И.) соглашения о зачете взаимных требований от 20.09.2007, в соответствии с которым Науменко А. А. погасил задолженность Яшина Б. И. по договору займа от 08.06.2007 на сумму 480 000 руб., а Яшин Б. И. погасил задолженность Науменко А. А. по оспариваемому договору купли-продажи квартиры от 20.09.2007 на эту же сумму. С учетом изложенного суды посчитали, что отсутствует предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Науменко А.А. - перед другими кредиторами, так как продавцом получены денежные средства в полном объеме. Доказательств проведения взаимозачета, в результате которого могло произойти предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, суду не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 103 названного Закона.

Между тем данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок, в том числе и на сделку о зачете встречного требования, направленную на прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Требования, предъявляемые к содержанию мотивировочной части решения суда, определены в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно признали наличие первого условия, установленного п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, делая вывод о том, что предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов не произошло в связи с возмездностью оспариваемого договора, суды не установили: имелись ли другие кредиторы, произошло ли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями этих кредиторов. Суды не проверили реестр кредиторов должника и очередность удовлетворения требований кредиторов, а также реальность встречного предоставления должнику приобретателем недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по спору. В результате правовой оценки названных обстоятельств в совокупности суды должны (могут) прийти к выводу о том, что общий объем имущества должника (в стоимостном выражении), за счет которого могут быть удовлетворены требования других кредиторов, не изменился.

Кроме того, следует признать ошибочным вывод судов о том, что заявлением Яшина В.Б. от 20.09.2007 подтверждается его волеизъявление на получение денежных средств, засвидетельствованное нотариально. В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, суд, делая вывод о том, что нотариально заверенное заявление от Яшина В.Б. от 20.09.2007 подтверждает факт получения последним денежных средств в сумме 4000000 руб., посчитал данное доказательство преимущественным по отношению к незаверенной нотариально расписке о произведенных расчетах от 20.09.2007 (т. 2, л.д. 61), в соответствии с которой Яшин В.Б. получил денежные средства в сумме 3520000 руб., а на сумму 480000 руб. произведен зачет взаимных требований. Однако это противоречит ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, на основании заявления от 20.09.2007, подпись Яшина В.Б. на котором удостоверена нотариально, нельзя сделать однозначный вывод о получении Яшиным В.Б. денежных средств в сумме 4000000 руб. При том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие иное, и суды в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым ими отвергнуты эти доказательства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем существенным для дела обстоятельствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку при подаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Рогожину В.Ю. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по делу N А60-32179/07-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) по делу N А60-32179/07-С11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.