Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4781/08-С5 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору о совместном использовании ресурса, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил необходимые доказательства предоставления ответчику услуг по договору в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4781/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - общество "Тонус") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) по делу N А50-16331/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тонус" - Чернецкий А.В. (доверенность от 27.05.2008).

Общество "Тонус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Т.Г. о взыскании 72422 руб. 74 коп., в том числе 60732 руб. 12 коп. основного долга по договору от 01.05.2005 и 11690 руб. 62 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тонус" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное применение судом норм гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что целью договора от 01.05.2005 являлась соразмерная компенсация вынужденных расходов истца. По мнению заявителя, установка собственного котла ответчиком не является безусловным доказательством прекращения пользования теплом, производимым котлом общества "Тонус".

Как установлено судом, между обществом "Тонус" и индивидуальным предпринимателем Лебедевой Т.Г. заключен договор о совместном использовании ресурса от 01.05.2005, предметом которого является урегулирование вопросов, связанных с совместным пользованием газом, электричеством и водой для производства тепла по договорам, заключенным обществом "Тонус" со снабжающим организациями и используемого для обогрева помещения сторон.

В соответствии с условиями данного договора общество "Тонус" приняло на себя обязательства организовывать работу со снабжающими организациями, производить с ними расчеты, выставлять документы для оплаты за потребленные ресурсы и организационные расходы, производить капитальные и текущие работы, текущее обслуживание котельного оборудования (п. 2.1).

Индивидуальный предприниматель Лебедева Т.Г. приняла на себя обязательства своевременно оплачивать выставленные счета, своевременно сообщать об изменениях, влияющих на схему теплоснабжения, производить капитальный и текущий ремонт своих сетей за свой счет.

Договор от 01.05.2005 был заключен в целях совместного использования котельной, находящейся в собственности индивидуального предпринимателя Лебедевой Т.Г. и общества "Тонус", расположенной в помещении (литера Л3) для отопления и горячего водоснабжения помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 59.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате исполнителю оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав условия указанного договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 5.3 и 6.3 договора от 01.05.2005 следует, что при изменениях, влияющих на схему теплопотребления, действие договора приостанавливается до согласования сторонами затрат за фактически потребленные ресурсы, организационные расходы общества и в случае, если такое соглашение не будет достигнуто в течение 10 дней, то договор прекращает свое действие.

Пунктом 6.4 договора от 01.05.2005 предусмотрено, что его действие может быть прекращено досрочно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в связи с прекращением пользования ресурсом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что изменение схемы теплоснабжения является обстоятельством, влияющим на обязательства сторон, в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что с 25.07.2006 была изменена схема теплоснабжения, в связи с тем, что ответчиком установлен собственный газовый котел для обогрева находящихся в собственности помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 59. С этого момента пользование котельной, расположенной в помещении (литера Л3), для теплоснабжения помещений ответчика не осуществлялось.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в обоснование заявленных требований не представил необходимые доказательства предоставления ответчику услуг с июля 2006 г., в остальной спорный период размер затрат определен в нарушение предусмотренного договором от 01.05.2005 порядка, по данным технического паспорта, размер таких затрат документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и соответствующей суммы пени.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) по делу N А50-16331/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - без удовлетворения.