Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4759/08-С4 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании убытков, понесенных в результате расторжения договора о совместной деятельности, суд обоснованно исходил из того, что конкретный вид и размер вклада каждой из сторон в общее имущество сторонами не был определен, соглашение является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4759/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралаудит" (далее - ООО "Уралаудит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 по делу N А50-18533/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Пермь" (далее - ООО "БДО Юникон Пермь") к ООО "Уралаудит" о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "БДО Юникон Пермь" - Терехин А.А. (доверенность от 01.09.2007 N 10/С).

Представители ООО "Уралаудит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "БДО Юникон Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралаудит" о взыскании убытков, понесенных в результате расторжения договора от 30.11.2006 о присоединении ООО "Уралаудит" к закрытому акционерному обществу "БДО Юникон Пермь" (далее - ЗАО "БДО Юникон Пермь"; в настоящее время - ООО "БДО Юникон Пермь") в сумме 1562320 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Уралаудит" предъявило встречный иск к ООО "БДО Юникон Пермь" о взыскании убытков, понесенных в результате расторжения договора о присоединении от 30.11.2006, в сумме 1148178 руб. 96 коп.

Решением суда от 29.02.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Уралаудит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не исследованы и не оценены его доводы о недобросовестных действиях ООО "БДО Юникон Пермь", выразившихся в сокрытии обстоятельств, могущих повлиять на имущественное положение общества после завершения процедуры реорганизации и явившихся основанием для расторжения договора со стороны ООО "Уралаудит". Поскольку, как полагает кассатор, основанием для расторжения им договора о присоединении явились неправомерные действия контрагента, судами неправомерно отказано во взыскании убытков с ООО "БДО Юникон Пермь".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БДО Юникон", ЗАО "БДО Юникон Пермь", ООО "Уралаудит", акционерами ЗАО "БДО Юникон Пермь" Агишевой Н.В. и Бушковой С.М., доверительным управляющим 50% акций ЗАО "БДО Юникон Пермь" Дубинским А.Ю., участниками ООО "Уралаудит" Новиковой Г.Н. и Долотовым А.И. подписано базовое соглашение о присоединении от 25.08.2006. В соответствии с указанным документом между сторонами достигнуто соглашение о том, что общее собрание участников/акционеров каждого общества принимает решение о присоединении ООО "Уралаудит" к ЗАО "БДО Юникон Пермь" и утверждении договора о присоединении. Кроме того, сторонами оговорены сроки выполнения мероприятий по реорганизации (в том числе срок подписания договора о присоединении - 30.11.2006), обязанность ЗАО "БДО Юникон Пермь" заключить договоры с действующими и потенциальными клиентами ООО "Уралаудит", порядок управления обществом после реорганизации, а также необходимость аренды нежилого помещения для размещения офиса ЗАО "БДО Юникон Пермь".

Во исполнение базового соглашения между сторонами 30.11.2006 подписан договор о присоединении ООО "Уралаудит" к ЗАО "БДО Юникон Пермь", согласно которому стороны совместно осуществляют все предусмотренные законом, другими нормативными актами, а также учредительными документами действия и процедуры, необходимые для осуществления реорганизации в форме присоединения. ООО "Уралаудит" к ЗАО "БДО Юникон Пермь" обязались приложить все усилия для осуществления процедуры присоединения и ее завершения в максимально короткие сроки, в том числе: подготовить план мероприятий по реорганизации, обеспечить принятие органами управления обществ необходимых решений, совместно подготовить и утвердить передаточный акт, совместно на паритетных началах финансировать в необходимых размерах все мероприятия по подготовке реорганизации. При необходимости каждая из сторон осуществляет и другие необходимые действия для завершения процедуры присоединения.

Общим собранием участников ООО "Уралаудит" от 10.04.2007 принято решение об отказе от реорганизации общества путем присоединения к ЗАО "БДО Юникон Пермь".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 09.07.2007 ЗАО "БДО Юникон Пермь" преобразовано в ООО "БДО Юникон Пермь".

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора о присоединении и финансирования предполагаемой реорганизации ООО "БДО Юникон Пермь" понесло расходы на оплату аренды нежилого помещения, обслуживание программного обеспечения, используемого ООО "Уралаудит", оплату труда его сотрудников, являющиеся для ООО "БДО Юникон Пермь" убытками, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО "Уралаудит", ссылаясь на то, что доходы от совместной деятельности сторон, поступившие на счет ЗАО "БДО Юникон Пермь", за вычетом понесенных последним расходов в связи с расторжением договора, подлежат выплате ООО "Уралаудит", и на то, что оно также несло расходы на аренду помещений, предъявило встречный иск к ЗАО "БДО Юникон Пермь" на основании ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) устанавливают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (ст. 307 названного Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав базовое соглашение о присоединении от 25.08.2006 и договор о присоединении ООО "Уралаудит" к ЗАО "БДО Юникон Пермь" от 30.11.2006, на которые ссылаются стороны в обоснование заявленных требований, суды первой инстанции правомерно квалифицировали их как договоры о совместной деятельности.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 названного кодекса).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

В договоре о присоединении от 30.11.2006 стороны оговорили, что они совместно осуществляют и финансируют мероприятия, необходимые для осуществления реорганизации в форме присоединения, то есть ведут совместную деятельность для достижения не противоречащей закону цели.

Между тем конкретный вид и размер вклада каждой из сторон в денежном либо ином выражении, а также порядок их внесения, сторонами не определен.

Из содержания базового соглашения о присоединении от 25.08.2006 установить данное обстоятельство также не представляется возможным.

В связи с этим вывод судов о том, что ни базовое соглашение, ни договор о присоединении не заключены, в связи с чем они не являются основаниями отношений сторон, регулируемых нормами гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен, соответствует требованиям закона и материалам дела.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения первоначального и встречного исков по заявленным основаниям у судов отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 по делу N А50-18533/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралаудит" - без удовлетворения.