Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4776/08-С6 Удовлетворяя требования уполномоченного органа о взыскании с общества пени за просрочку внесения арендной платы, суд обоснованно исходил из того, что в период действия договора арендатор несвоевременно исполнял обязанность по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4776/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2008 по делу N А07-16325/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интеграл" - Асхадуллин Д.М. (доверенность от 09.01.2008).

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Интеграл" о взыскании 438327 руб. 85 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 26.12.2005 N 2611-05 за период с 17.01.2006 по 25.08.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Интеграл" в пользу комитета взысканы пени в сумме 200000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интеграл" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "Интеграл" полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора отсутствовала. Кроме того, по мнению заявителя, суду надлежало применить п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за просрочку налоговых платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования, так как установленный договором размер неустойки является завышенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Интеграл" по договору от 26.12.2005 N 2611-05 передан в аренду земельный участок площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул. Аксакова, д. 59. Срок действия договора сторонами установлен до 22.12.2015.

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы составляет 852772 руб. 50 коп. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7 договора). По условиям договора арендная плата начисляется с 29.10.2004 (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Невнесение обществом "Интеграл" арендной платы в установленные договором сроки послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 438327 руб. 85 коп. за период с 17.01.2006 по 25.08.2006.

Суд, исследовав в установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность расчета заявленной комитетом неустойки, правомерно удовлетворил требования в сумме 200000 руб. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору пени.

Суд, установив, что за период действия договора, арендатор несвоевременно платил арендную плату, признал обоснованным применение к нему ответственности, предусмотренной п. 7.1 договора, в виде взыскания неустойки.

Придя к выводу, что взыскиваемая неустойка (0,3% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки, взыскав с общества 200000 руб.

Довод общества "Интеграл" о том, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствовала, поэтому с него не подлежала взысканию неустойка, отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обществом "Интеграл" допущена просрочка оплаты арендных платежей, комитет вправе был требовать взыскания с него неустойки, предусмотренной договором за несвоевременное исполнение обязательства.

Ссылка заявителя на то, что суду надлежало применить п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за просрочку налоговых платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования, несостоятельна.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников регулируются гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к спорным правоотношениям налоговое законодательство не применяется.

Размер неустойки рассчитан комитетом в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами. Судом при взыскании неустойки учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения арендатора от ответственности за допущенные им нарушения обязательств не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению в силе, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2008 по делу N А07-16325/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.