Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-9723/07-С4 В удовлетворении требования инспекции об обязании ликвидатора предприятия включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность предприятия по обязательным платежам отказано правомерно, поскольку требования об уплате налогов были составлены инспекцией с нарушением закона, доказательства направления указанных требований налогоплательщику отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф09-9723/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14134/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А76-3459/2007-38-207/42-20/38-294/1037/5.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 14.04.2008 N 05-02/16006);

муниципального предприятия "Челябгорэлектротранс" (далее - предприятие "Челябгорэлектротранс") - Колбина С.А. (доверенность от 07.07.2008).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора предприятия "Челябгорэлектротранс" Черкасовой С.С., выразившихся в невключении полной суммы задолженности предприятия по обязательным платежам в промежуточный ликвидационный баланс, а также об обязании ликвидатора предприятия "Челябгорэлектротранс" включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность предприятия по обязательным платежам в полном объеме.

Решением суда от 13.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении инспекция уточнила заявленные требования и просила удовлетворить требования в сумме 170726406 руб., из которых 47195698 руб. 15 коп. - налог, 123444162 руб. 59 коп. - пени, 86545 руб. 86 коп. - штраф, за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что в решении суда не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, предприятие "Челябгорэлектротранс" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска 17.06.1992, основной государственный регистрационный номер 1027403872671.

По данным инспекции, у предприятия "Челябгорэлектротранс" по состоянию на 01.03.2007 имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 163273220 руб. 90 коп.

Инспекцией в Управление судебных приставов по Челябинской области направлено постановление от 20.08.2002 N 47 для принятия мер принудительного взыскания с должника задолженности в сумме 88822015 руб. 25 коп.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного подразделения судебных приставов г. Челябинска вынесено постановление от 04.09.2002 о возбуждении исполнительного производства N 10788/36.08-11/02 о взыскании с предприятия "Челябгорэлектротранс" задолженности в сумме 88822015 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 10).

В результате проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно постановлению главы г. Челябинска от 25.09.2002 N 1417-П и приказу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 03.10.2002 N 2647 принято решение о ликвидации предприятия "Челябгорэлектротранс", ликвидатором назначено МУП "Муниципальный юридический центр" в лице Черкасовой С.С. (т. 1, л.д. 12; т. 4, л.д. 18, 20).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.10.2002 об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен инспекции без исполнения для последующей его передачи для исполнения председателю ликвидационной комиссии предприятия "Челябгорэлектротранс" (т. 1, л.д. 14).

Предприятием "Челябгорэлектротранс" в инспекцию подан промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому задолженность по обязательным платежам составляет 223000 руб. и внесена в реестр кредиторов 4-й очереди.

Инспекция, ссылаясь на то, что ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс включена не вся сумма задолженности предприятия "Челябгорэлектротранс" перед бюджетом, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При этом инспекция указывала на то, что направленный по заявлению ликвидатора акт сверки по налогам и сборам по предприятию "Челябгорэлектротранс" от 27.06.2006 N 4311 подписан со стороны налогоплательщика Гудковой Ю.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие задолженность предприятия "Челябгорэлектротранс" перед бюджетом в сумме 170726406 руб.

Данный вывод судов обеих инстанций является правильным и соответствующим материалам дела.

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В обоснование заявленных требований инспекцией представлены требования об уплате налога от 07.08.2002 N 4766, от 02.09.2002 N 5759, от 05.05.2003 N 2875, от 04.08.2003 N 6589, от 03.09.2003 N 8065, от 04.08.2004 N 8872, от 05.08.2005 N 12236, от 13.10.2005 N 34573, от 28.12.2005 N 39518, от 06.02.2006 N 14014, от 03.03.2006 N 15349, от 07.04.2006 N 16417, от 16.06.2006 N 20045, от 26.07.2006 N 20919, от 08.08.2006 N 25274, от 06.09.2006 N 32580, от 09.11.2006 N 34612.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 45, 46, 47, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и исследовав представленные документы, пришли к правильному выводу о том, что указанные требования об уплате налога не соответствуют требованиям, установленным ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в них не указан срок уплаты налога, период начисления пени и ставка пени; не указан размер недоимки, на которую начислены пени, период начисления пени и ставка пени.

Кроме того, суды также правомерно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления перечисленных требований налогоплательщику, а также что в нарушение требований, установленных ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При этом суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что исполнительные документы были переданы в ликвидационную комиссию по акту приема-передачи от 30.10.2002, подписанному представителем ликвидационной комиссии Эльцер М.А. (т. 1, л.д. 11), а также что акт сверки по налогам и сборам по предприятию "Челябгорэлектротранс" от 27.06.2006 N 4311 подписан со стороны налогоплательщика Гудковой Ю.В.

Как следует из материалов дела и пояснений ликвидатора Черкасовой С.С. (т. 4, л.д. 98), Эльцер М.А. в трудовых отношениях с предприятием "Челябгорэлектротранс" не состояла. Как видно из доверенности от 26.06.2006 (т. 1, л.д. 61), Гудкова Ю.В. была наделена полномочиями только на получение акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам. Иных доказательств, подтверждающих полномочия Эльцер М.А. на подписание акта приема-передачи исполнительных документов от 30.10.2002 и полномочия Гудковой Ю.В. на подписание акта сверки по налогам и сборам по предприятию "Челябгорэлектротранс", инспекцией суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что заявленные инспекцией требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А76-3459/2007-38-207/42-20/38-294/1037/5 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.