Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14134/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица задолженности, налога, пени и штрафа, суды трех инстанций исходили из того, что налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность предприятия перед бюджетом в спорной сумме и направления налогоплательщику требований об уплате налога, предусмотренных налоговым законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14134/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2008 N 05-02/68685 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3459/2007-38-207/42-20/38-294/1037/5, постановления от 07.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.07.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу по заявлению инспекции о взыскании за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица МП "Челябгорэлектротранс" (далее - предприятие, должник) 170726406 рублей, в том числе 47195698 рублей 15 копеек - налог, 123444162 рублей 59 копеек - пени, 86545 рублей 86 копеек - штраф (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

по утверждению инспекции, у предприятия по состоянию на 01.03.2007 имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 163273220 рублей 90 копеек.

В целях принудительного взыскания с должника задолженности в сумме 88822015 рублей 25 копеек инспекцией в Управление судебных приставов по Челябинской области направлено постановление от 20.08.2002 N 47 для принятия мер.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного подразделения судебных приставов г. Челябинска вынесено постановление от 04.09.2002 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предприятия задолженности в сумме 88 822015 рулей 25 копеек.

В результате проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно постановлению администрации г. Челябинска от 25.09.2002 N 1417-П и приказу комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 03.10.2002 N 2647 принято решение о ликвидации предприятия. Ликвидатором назначено МУП "Муниципальный юридический центр" в лице Черкасовой С.С.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.10.2002 об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен инспекции без исполнения для последующей его передачи для исполнения председателю ликвидационной комиссии предприятия.

Предприятием в инспекцию подан промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому его задолженность по обязательным платежам составляет 223000 рублей и внесена в реестр кредиторов 4-й очереди.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в ликвидационный баланс задолженности предприятия в полном объеме, ссылаясь на то, что ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс включена не вся сумма задолженности предприятия перед бюджетом, о чем свидетельствует подписанный налогоплательщиком акт сверки от 27.06.2006 по налогам и сборам по предприятию.

При новом рассмотрении данного спора инспекция уточнила заявленные требования и просила удовлетворить их в сумме 170726 406 рублей.

Решением от 30.01.2008 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 07.04.2008 и от 08.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия в их применении арбитражными судами.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал окружной суд, исходили из того, что инспекцией не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность предприятия перед бюджетом в спорной сумме и направления налогоплательщику требований об уплате налога, предусмотренных налоговым законодательством.

Кодексом не предусмотрена переоценка надзорной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3459/2007-38-207/42-20/38-294/1037/5 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2008, постановления от 07.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.07.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев