Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-4846/08-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку оплата энергии производилась за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4846/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по делу N А76-24271/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Неарх" (далее - общество "Неарх") - Шурчков А.В. (доверенность от 10.11.2007 N 7/07).

Представители общества "МРСК Урала", ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", ОАО "Челябэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Обществом "МРСК Урала" заявлено ходатайство о замене открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Челябэнерго") на общество "МРСК Урала" в порядке правопреемства в связи с реорганизацией данного юридического лица. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Неарх" о взыскании 705052 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", ОАО "Челябэнергосбыт".

Решением суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению кассатора, у ответчика возникло неосновательное сбережение (обогащение) за счет ОАО "Челябэнерго".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на акт от 13.04.2007 N 05-07-027, в котором указывается на бездоговорное потребление электрической энергии магазином "Конфискат", принадлежащим обществу "Неарх" и расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 18. В качестве правового основания иска истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что соответствии с договором от 03.01.2001 N 3780 на электроснабжение бюджетного потребителя, заключенным между ОАО "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО ЭСК "Южуралстрой-сервис" (абонент), электрическая энергия подавалась истцом, в том числе и по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 18. В спорный период с 12.04.2004 по 13.04.2007 договор от 03.01.2001 N 3780 сторонами исполнялся, оплата энергии производилась за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку оплата стоимости электроэнергии, подаваемой в спорное помещение, принадлежащее ответчику на основании договоров аренды нежилого помещения от 09.04.2004 N 2-к/17, от 01.01.2006 N 1-А/1294, от 01.01.2007 N 1-А/1329, производилась обществом "Неарх" в соответствии с п. 4.2.6 договора от 09.04.2004 N 2-К/117 на пользование коммунальными услугами и долевое участие по содержанию жилищного фонда и придомовой территории, суды пришли к правильному выводу о том, что потребление электроэнергией ответчиком осуществлялось на основании договора от 09.04.2004, заключенного с третьим лицом, являющимся абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО "Челябэнерго".

Учитывая, что третье лицо, являющееся абонентом по договору от 03.01.2001 N 3780 обязанность по оплате электроэнергии исполнило, суды верно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела и надлежаще их оценили. Нормы права при разрешении спора применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по делу N А76-24271/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.