Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-4864/08-С5 Требование об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию удовлетворено, поскольку ответчик не представил необходимую разрешительную документацию, являющуюся основанием для распространения наружной рекламы и информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4864/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице территориального управления N 3 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу N А76-26460/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ростелеком" - Белканова О.А. (доверенность от 27.08.2007 N 3/64);

Управление наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ростелеком" об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 95, выполненную в виде пилона с информационным наполнением "Ростелеком" (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, спорная конструкция не является рекламной, поскольку представляет собой информационный указатель с целью обозначения места входа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с актами от 28.11.2007 N 120/п-07 и от 03.03.2008 N 30/п-08 общество "Ростелеком" самовольно установило конструкцию в виде пилона с информационным наполнением "Ростелеком" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 95.

Предписанием от 22.01.2007 N 47 управление обязало устранить выявленные нарушения и демонтировать самовольно установленную конструкцию.

Поскольку ответчик не исполнил требования данного предписания, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), п. 58, 59, 60 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.10.2006 N 15/10 (далее - Положение), удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная конструкция носит рекламный характер, поскольку не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам. Размещение спорной конструкции у входа в здание не является обязательным для ответчика и направлено на привлечение внимания, поддерживая интерес потребителей к обществу "Ростелеком".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Поскольку ответчик не представил необходимую разрешительную документацию, являющуюся основанием для распространения наружной рекламы и информации на территории г. Челябинска (п. 55, 59, 60 Положения), суд обоснованно удовлетворил исковые требования о демонтаже рекламной конструкции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным судом Челябинской области правильно установлены обстоятельства дела и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу N А76-26460/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.