Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-4848/08-С5 Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4848/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продметторг" (далее - общество "Продметторг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А76-8838/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ") - Мажитова И.А., исполняющий обязанности начальника юридического отдела (доверенность от 18.01.2008 N 98-28-08).

Представители общества "Продметторг", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", ООО "Монтажэнергострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Продметторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УЗММ" о взыскании 2338407 руб. 18 коп. суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Нижнетальский металлургический комбинат", ООО "Монтажэнергострой".

Решением суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УЗММ" в пользу общества "Продметторг" взыскан 1785240 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Продметторг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, общество "Продметторг" сослалось на то, что общество "УЗММ" без оснований, предусмотренных договором, приняло по железнодорожной накладной ЭЭ N 47828 металлопродукцию (заготовка стальная), которая оплачена истцом в рамках договора поставки от 15.02.2006 N 160К-345/2006, заключенному с ОАО Нижнетагильский металлургический комбинат" (поставщик).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения металлопродукции обществом "УЗММ" доказан и ответчиком не оспаривается, обязательственные отношения между сторонами спора отсутствуют, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор поставки от 24.12.2006 N 92-217-06, товарная накладная от 29.12.2006 N 452, счет-фактура от 29.12.2006 N 452, платежное поручение от 06.08.2007 N 613) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик принял спорный товар в рамках договора поставки от 24.12.2006 N 92-217-06, заключенного с обществом "Монтажэнергострой" (поставщик). Поскольку общество "УЗММ" оплатило стоимость продукции на основании договора поставки, и выставленного обществом "Монтажэнергострой" счета-фактуры от 29.12.2006 N 452, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что перечисленная платежным поручением от 07.12.2006 N 83 денежная сумма (2243995 руб.), не соответствует по размеру стоимости товара, указанной в счете-фактуре от 26.12.2006 N 0090144741, выставленном по факту поставки (2127748 руб. 86 коп.), а также сумме исковых требований (2338407 руб. 18 коп.) что позволяет сделать вывод о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что спорная продукция является его собственностью рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу ст. 454, 458, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Продметторг", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А76-8838/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продметторг" - без удовлетворения.