Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4763/08-С4 Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам удовлетворено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом порядка и сроков принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4763/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дюртюлистройсервис" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А07-3079/07-Г-МРС о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хасантин И.Ф. (доверенность от 10.01.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аитов Радим Рабисович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5395930 руб. 37 коп. задолженности по обязательным платежам, из них 4224813 руб. 25 коп. составляют недоимку по налогам и сборам, 1158336 руб. 12 коп. - пени, 12781 руб. - штрафы.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган уточнил свое требование: просит включить в реестр требований кредиторов должника 1830027 руб. 52 коп. задолженности по обязательным платежам, из них 1440689 руб. 73 коп. составляют недоимку по налогам и сборам, 376466 руб. 79 коп. - пени, 12781 руб. - штрафы.

Определением суда от 14.12.2007 ( требования уполномоченного органа в сумме 1 630 101 руб. 99 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 1290454 руб. 99 коп - задолженность по налогам и сборам, 326866 руб. - пени, 12781 руб. - штрафы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 определение суда изменено: требования уполномоченного органа признаны обоснованными в части 1140220 руб. 26 коп. задолженности по налогам и сборам, 310483 руб. 36 коп. пени, 12781 руб. штрафов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 1140220 руб. 26 коп. отменить, ссылаясь на то, что по требованиям об уплате налогов и пени от 05.08.2005 N 8255, от 07.11.2005 N 9755, от 05.10.2005 N 8866, от 26.09.2005 N 8616, от 31.08.2005 N 8389, от 15.03.2006 N 26105, от 15.03.2006 N 26106, от 26.06.2006 N 31633, от 26.06.2006 N 31634, от 25.08.2006 N 36151, от 06.09.2006 N 36540, от 06.09.2006 N 36541, от 06.02.2006 N 3, от 15.08.2006 N 35501, от 15.08.2006 N 35502, от 25.07.2006 N 34073, от 22.07.2006 N 33432 на момент обращения уполномоченного органа в суд - 03.08.2007 - истек установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на взыскание недоимки в судебном порядке; по требованиям от 25.08.2006 N 36151, от 26.06.2006 N 31633, от 26.06.2006 N 31634, от 05.10.2006 N 8866, от 31.08.2005 N 8389, от 05.08.2005 N 8255, по мнению заявителя кассационной жалобы, соответствующие решения о взыскании налога за счет имущества должника от 23.11.2006 N 966, от 18.09.2006 N 168, от 26.12.2006 N 134, от 15.11.2006 N 120, от 18.10.2006 N 120 вынесены с нарушением 2х месячного срока, установленного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, ссылаясь на то, что по указанным обществом требованиям им были применены все меры принудительного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1830027 руб. 52 коп. задолженности по обязательным платежам, из них 1440689 руб. 73 коп. - недоимка по налогам и сборам, 376466 руб. 79 коп. - пени, 12781 руб. - штрафы.

В подтверждение обоснованности указанных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов и пени, решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения налогового органа о взыскании налогов я пени за счет имущества должника, постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества должника, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, признали обоснованными требования в части 1140220 руб. 26 коп. задолженности по налогам и сборам, 310483 руб. 36 коп. пени, 12781 руб. штрафов, в том числе по требованиям об уплате налогов и пени от 05.08.2005 N 8255, от 07.11.2005 N 9755, от 05.10.2005 N 8866, от 26.09.2005 N 8616, от 31.08.2005 N 8389, от 15.03.2006 N 26105, от 15.03.2006 N 26106, от 26.06.2006 N 31633, от 26.06.2006 N 31634, от 25.08.2006 N 36151, от 06.09.2006 N 36540, от 06.09.2006 N 36541, от 15.08.2006 N 35501, от 15.08.2006 N 35502, от 25.07.2006 N 34073, от 22.07.2006 N 33432, по которым, как установлено судами, уполномоченным органом соблюден порядок принудительного взыскания, установленный ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

По названным требованиям, как считает заявитель кассационной жалобы, уполномоченным органом пропущен срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, в связи с чем задолженность, указанная в данных требованиях, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Данный довод заявителя кассационной жалобы не принимается ввиду неправильного толкования норм, содержащихся в ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации".

Из положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. Если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Пресекательный срок для обращения в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, когда налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание недоимки (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное включение судами в реестр требований кредиторов сумм задолженности по требованиям от 25.08.2006 N 36151, от 26.06.2006 N 31633, от 26.06.2006 N 31634, от 05.10.2006 N 8866, от 31.08.2005 N 8389, от 05.08.2005 N 8255 со ссылкой на то, что в отношении данных требований решения о взыскании налога за счет имущества должника приняты уполномоченным органом с нарушением 2х месячного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судами не проверено, были ли в действительности направлены в банк инкассовые поручения на основании решений о взыскании налога за счет денежных средств должника.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3).

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа, как кредитора в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

В данном случае, как видно из материалов дела, в отношении неисполненного требования от 25.08.2006 N 36151 принято решение о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств должника от 20.09.2006 N 6726, в отношении требований от 26.06.2006 N 31633, от 26.06.2006 N 31634 -решение от 29.08.2006 N 5666, в отношении требования от 05.10.2006 N 8866 -решение от 14.11.2005 N 1456, в отношении требования от 31.08.2005 N 8389 -решение от 08.10.2005 N 1294, в отношении требования от 05.08.2005 N 8255 -решение от 31.08.2005 N 1216.

Указанные решения о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств должника были приняты своевременно в 60-дневный срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела уполномоченным органом представлены соответствующие решения и постановления об обращении взыскания на имущество должника: решения от 23.11.2006 N 966 (требование от 25.08.2006 N 36151), от 18.09.2006 N 681 (требования от 26.06.2006 N 31633, от 26.06.2006 N 31634), от 26.12.2005 N 134 (требование от 05.10.2006 N 8866), от 15.11.2005 N 120 (требование от 31.08.2005 N 8389), от 18.10.2005 N 106 (требование от 05.08.2005 N 8255), а также направленные в адрес службы судебных приставов сопроводительные письма к ним, в которых указано на неисполнение должником данных требований и выставленных в банк инкассовых поручений с указанием их номеров и дат, которые свидетельствует о соблюдении уполномоченным органом порядка и сроков выставления инкассовых поручений в банк.

Таким образом, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом порядка и сроков принятия решений о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств должника и направления на основании данных решений в банк инкассовых поручений, суды правомерно включили суммы задолженности по названным требованиям в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся требования от 06.02.2006 N 3, не принимаются во внимание, поскольку сумма задолженности по этому требованию не включалась уполномоченным органом в итоговую сумму задолженности и не являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (т. 5, л.д. 40-47).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу N А07-3079/07-Г-МРС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дюртюлистройсервис" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" - без удовлетворения.