Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-4937/08-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по указанному договору исполнены ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф09-4937/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финако" (далее - общество "Финако") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2008 по делу N А71-9929/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Лисма" (далее - общество "Лисма") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Финако" о взыскании 146800 руб. задолженности по договору поставки от 28.02.2005 N 30605/117-И и 19792 руб. 45 коп. пени.

Решением суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) решение суда первой инстанции изменено. С общества "Финако" в пользу общества "Лисма" взыскано 142280 руб. задолженности и 16386 руб. 38 коп. пени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Финако" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лисма" (покупатель) и обществом "Финако" (поставщик) заключен договор поставки от 28.02.2005 N 30605/117-И, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять на условиях данного договора, а покупатель принимать и оплачивать глинозем и другой товар в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В спецификациях N 1, 2, 3 к договору поставки от 28.02.2005 N 30605/117-И, подписанных сторонами, согласованы ассортимент, количество и цена поставляемой продукции.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется предварительно оплатить стоимость партии продукции, подлежащей поставке, согласно счету, выставленному поставщиком.

На основании п. 5.1 договора поставщик поставляет продукцию в течение 5 дней после ее оплаты (зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,07% от стоимости непереданной партии товара.

Платежным поручением от 14.02.2007 N 819 общество "Финако" перечислило ответчику 285480 руб. 09 коп., ответчик же, в свою очередь, продукцию поставил на сумму 143200 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 28.02.2005 N 30605/117-И ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 146800 руб. долга и неустойки в размере 19792 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того что недопоставка товара подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования на основании ст. 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно (в соответствии со ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания размера долга и подлежащей взысканию неустойки, приведя соответствующий расчет.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по делу N А71-9929/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финако" - без удовлетворения.