Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-4920/08-С5 Удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф09-4920/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская нерудная компания" (далее - общество "Уральская нерудная компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) по делу N А71-10668/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская нерудная компания" - Галичанин А.Г. (доверенность от 11.03.2008 N А/60).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая ассоциация" (далее - общество "Уральская торговая ассоциация"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 99573 вручено 24.06.2008, N 99674 вручено 24.06.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Уральская торговая ассоциация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уральская нерудная компания" о взыскании 157901 руб. 06 коп., в том числе 153509 руб. суммы предоплаты по договору поставки от 16.08.2007 N П.16/08-07 и 4392 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2007 по 15.02.2007 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская нерудная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом норм, предусмотренных п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Общество "Уральская торговая ассоциация" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская нерудная компания" (поставщик) и обществом "Уральская торговая ассоциация" (покупатель) был подписан договор поставки от 16.08.2007 N П.16/08-07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить по заявке покупателя нерудные материалы (гравий, песок), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, сроки поставки товара определяются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании счета от 16.08.2007 N 7 общество "Уральская торговая ассоциация" в порядке предоплаты платежными поручениями от 18.08.2007 N 83, от 22.08.2007 N 90 перечислило обществу "Уральская нерудная компания" 1800000 руб.

По накладной от 28.09.2007 N 10 ответчик поставил товар на сумму 1646491 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик недопоставил товар на сумму 153509 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что обязательства по поставке товара исполнено частично, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 153509 руб. оставшейся суммы предоплаты и 4392 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Уральская нерудная компания", пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что договор от 16.08.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о количестве товара, являющемся существенным для договоров поставки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт поставки товара обществом "Уральская нерудная компания" не в полном объеме доказан, доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) по делу N А71-10668/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская нерудная компания" - без удовлетворения.