Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-4814/08-С4 Дело о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направлено на новое рассмотрение, поскольку основания, по которым судом отказано в иске к предприятию, в обжалуемом судебном акте не приведены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф09-4814/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (далее - общество "Росстрах") на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по делу N А34-3688/2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Рострах" - Курбатов О.П. (доверенность от 01.02.2008 N 310).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Росстрах" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации г. Кургана, третьи лица - Гордиенко Д.В., Ситникова Л.В., Прежогин И.А., о взыскании 160000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

Определением от 19.12.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление по благоустройству г. Кургана" (далее - предприятие "Управление по благоустройству г. Кургана").

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 160000 руб. в возмещение ущерба солидарно с Администрации г. Кургана и предприятия "Управление по благоустройству г. Кургана"

Решением суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Росстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование и оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, необоснованность выводов суда, их несоответствие нормам права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, автомобильные дороги в г. Кургане находятся в муниципальной собственности, их содержание входит в обязанности Администрации г. Кургана, ее вина в неудовлетворительном содержании дорог подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 в г. Кургане на ул. К. Мяготина в районе дома N 68 произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, принадлежащего Гордиенко Д.В., TOYOTA VESTA принадлежащего Ситниковой Л.В., и NISSAN X-TRAIL, принадлежащего Пережогину И.А.

В результате аварии все автомобили получили механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.11.2006, составленным инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС Димовым В.В., на месте происшествия зафиксировано наличие снежной колеи во второй полосе в обоих направлениях движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2006 установлено, что водитель Гордиенко Д.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA (г/н А 423 ВТ 45), при возникновении опасности в условиях скользкого дорожного покрытия своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями NISSAN X-TRAIL (г/н К 832 ЕА 45) и TOYOTA VESTA (г/н О 606 ВТ 45).

В соответствии со страховым полисом ААА N 0101138193 риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA COROLLA (г/н А 423 ВТ 45) Гордиенко Д.В застрахован обществом "Росстрах". В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение потерпевшим Пережогину И.А в сумме 83973 руб. и Ситниковой Л.В. в сумме 76027 руб.

Решением Курганского городского суда от 25.04.2007 по делу N 2-1543/07 с Администрации г. Кургана в пользу Гордиенко Д.В. взыскано 24626 руб. 03 коп. в возмещение материального ущерба. При этом судом общей юрисдикции установлено, что соотношение вины Администрации г. Кургана и Гордиенко Д.В. в ДТП, произошедшем 21.11.2006 в г. Кургане на ул. К. Мяготина в районе дома N 68, составляет 20% и 80% соответственно.

Полагая, что причиной возникновения страхового случая явилось неудовлетворительное содержание ответчиками дорог в г. Кургане, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 15, 16, 965, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчиков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 названного Кодекса)

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на истца бремени доказывания вины ответчиков является ошибочным.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения решения Курганского городского суда от 25.04.2007 по делу N 2-1543/07 для рассмотрения настоящего дела также неверно.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении иска Гордиенко Д.В. судом общей юрисдикции установлено соотношение вины Гордиенко Д.В. и Администрации г. Кургана в ДТП, произошедшем 21.11.2006 в г. Кургане на ул. К. Мяготина в районе дома N 68.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае наличие и степень вины Администрации г. Кургана являются установленным судом общей юрисдикции фактическим обстоятельством дела, исходя из которого им определен размер ответственности Администрации г. Кургана за причинение ущерба автомобилю Гордиенко Д.В.

Следовательно, для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, указанное обстоятельство является преюдициально установленным.

В соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики (п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06 неправомерна.

Кроме того, указанное Постановление вынесено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с учетом обстоятельств конкретного дела (N А63-6407/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края), в связи с чем изложенная в нем позиция не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ст. 5, 37 содержание автомобильных дорог в границах города Кургана входит в обязанности Администрации г. Кургана.

Из указанных норм права следует, что Администрация г. Кургана обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Ссылаясь на то, что Администрация г. Кургана, действуя в рамках своих полномочий, создала предприятие "Управление по благоустройству г. Кургана" и передала ему функции заказчика по содержанию дорог, последнее заключило муниципальный контракт с предприятием "Специализированное хозяйство по благоустройству - 3" на выполнение работ по зимнему содержанию дорог, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчиков.

Между тем указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований доводы истца о том, что ответчики, поручая содержание и ремонт дорог подрядным организациям, не контролируют освоение ими выделенных денежных средств, качество и своевременность выполнения работ, тем самым ненадлежащим образом выполняют обязанности по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, судом не исследованы. Мотивы, по которым указанные доводы истца и подтверждающие их доказательства судом отклонены, в решении не указаны.

Суждение суда о том, что передачи Администрацией г. Кургана функций заказчика по содержанию дорог предприятию "Управление по благоустройству г. Кургана" (при соответствующем финансировании его деятельности) достаточно для признания исполнения ею обязанности по содержанию автомобильных дорог надлежащим, также не мотивировано.

Основания, по которым судом отказано в иске к предприятию "Управление по благоустройству г. Кургана" в обжалуемом судебном акте не приведены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 27.03.2008 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по делу N А34-3688/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.