Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-4949/08-С4 Удовлетворяя требования временного управляющего о возмещении расходов, произведенных за период наблюдения, суды исходили из обоснованности и доказанности размера понесенных расходов, связанных с оплатой по опубликованию сведений о введении наблюдения, почтовых расходов, а также вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф09-4949/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А47-2533/2007-14ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Временный управляющий Садыков Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении расходов, произведенных за период наблюдения, в сумме 37066 руб. 20 коп.

Определением суда от 11.01.2008 с уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации в пользу временного управляющего Садыкова Р.Р. взыскано 34798 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда от 11.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2008 отменить, ссылаясь на неправомерность отнесения судами расходов на оплату вознаграждения временному управляющему на уполномоченный орган. По мнению заявителя, Садыков Р.Р. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего. Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении определения о прекращении производства по делу, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на рассмотрение не ставился, при этом согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанный вопрос может быть рассмотрен при вынесении определения о завершении конкурсного производства. Заявитель полагает, что в силу ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение управляющего является не заработной платой, а прибылью, полученной в результате его предпринимательской деятельности, которая сопряжена с риском, связанным, в частности, с возможностью невостребования результатов своей деятельности, неполучением прибыли.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сборный железобетон" (далее - общество "Сборный железобетон") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2007 в отношении общества "Сборный железобетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Р.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 02.10.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Сборный железобетон" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, из которой следует, что должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры банкротства расходы подлежат возмещению за счет заявителя, временный управляющий Садыков Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением возмещении расходов, произведенных за период наблюдения, в сумме 37066 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и доказанности размера понесенных расходов, связанных с оплатой по опубликованию сведений о введении наблюдения в сумме 4590 руб. 20 коп., почтовых расходов в сумме 208 руб. 50 коп., а также вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей временного управляющего за период с 28.06.2007 по 02.10.2007 в сумме 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 2267 руб. 50 коп. отказано, в связи с недоказанностью размера понесенных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Сведений о том, что временный управляющий Садыков Р.Р. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для отказа в выплате Садыкову Р.Р. вознаграждения, отсутствуют.

Согласно п. 1,3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Садыковым Р.Р. обязанностей временного управляющего должника, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании общества "Сборный железобетон" несостоятельным (банкротом), денежного вознаграждения (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию расходы являются прибылью, полученной в результате предпринимательской деятельности, а также о том, что арбитражным судом вопрос о распределении судебных расходов был необоснованно разрешен после принятия определения о завершении конкурсного производства, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при принятии определения о прекращении производства по делу судом не рассматривался.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, поданного в суд после завершения конкурсного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, оснований для которой, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А47-2533/2007-14ГК изменить, исключив из резолютивной части "за счет казны Российской Федерации", в остальной части определение и постановление оставить без изменения.