Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-4810/08-С4 Суд пришел к выводу, что бесспорный порядок взыскания налога и пеней с должника с учетом применения установленных сроков соблюден уполномоченным органом в отношении части задолженности, указав при этом, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей по некоторым требованиям, а доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, конкурсным управляющим суду представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4810/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 8676/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного дочернего Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП "Башавтотранс", должник) Фахретдинова Шамиля Зиеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А07-1570/2007-Г-МРС Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП "Башавтотранс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представители Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку (далее -уполномоченный орган) - Доленко О.В. (доверенность от 03.08.2007 N В-247), Болотов Д.А. (доверенность от 03.08.2007 N В-307);

конкурсный управляющий ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП "Башавтотранс" Фахретдинов Ш.З.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению обязательных платежей в сумме 5272126 руб. 28 коп. задолженности по налогам и сборам, 1521748 руб. 89 коп. пени, 1437376 руб. штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично в сумме 4485114 руб. недоимки, 1487759 руб. пени, штрафов в размере 1404106 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП "Башавтотранс" в третью очередь.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 указанное определение суда первой инстанции изменено. Установлено требование уполномоченного органа в сумме 6447473 руб. 12 коп.; постановлено включить требование в сумме 3564900 руб. 52 коп. недоимки, 1478466 руб. 60 коп. пени, 1404106 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ГУД Стерлитамакское ПАТЛ ГУП "Башавтотранс". Требование по пене и штрафу постановлено учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В установлении требования в остальной части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий должника Фахретдинов Ш.З. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о признании несостоятельным довода конкурсного управляющего для отказа во включении сумм, заявленных требований уполномоченного органа о выставлении инкассовых поручений на один счет должника противоречит положениям ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении требований N 9297, 4629, 82575, 26420 пропущен срок давности взыскания налогов в судебном порядке, задолженность, заявленная в указанных требованиях, судами не исследовалась.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Фахретдинов Ш.З. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 12.05.2007.

Уполномоченный орган 07.06.2007 обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 5272126 руб. 28 коп., пени в сумме 1521748 руб. 89 коп., штрафов в сумме 1437376 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены: требования об уплате налогов и пеней, решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств, постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, инкассовые поручения, реестры расчетных документов, переданных на инкассо, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2005 (дело N А07-35819/05-А-ИУС), обосновывающее сумму заявленных штрафных санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 45, ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа частично в сумме 7376979 руб., в том числе: 4485114 руб. недоимки, 1487759 руб. пени, 1404106 руб. штрафа, указав при этом на пропуск заявителем срока для принудительного взыскания обязательных платежей в отношении остальной части заявленных требований (требования от ( 06.12.2004 N 2568 и от 05.11.2004 N 23225).

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 687282 руб. недоимки, суд апелляционной исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены платежи по инкассовым поручениям, предъявленным по требованиям от 05.10.2004 N 17740, от 26.10.2004 N 22274, срок для принудительного взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (требование от 24.02.2005 N 4629), по налогу на имущество (требование от 07.04.2006 N 82575), по транспортному налогу (требование от 05.04.2005 N 9297) уполномоченным органом пропущен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пени, вынесение в шестидесятидневный срок с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пени за счет иного имущества должника.

В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, порядок принудительного взыскания недоимки и пени по п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации может только тогда считаться соблюденным, когда выставленные уполномоченным органом инкассовые поручения находятся на исполнении у банка.

Таким образом, при определении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду необходимо установить наличие у должника задолженности по уплате налогов и пени, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных указанными нормами права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования об уплате налога, решения о взыскании налога, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенный выше бесспорный порядок взыскания налога и пеней с должника с учетом применения установленных названным Кодексом сроков соблюден уполномоченным органом в отношении задолженности в сумме 6447473 руб. 12 коп., в том числе недоимки - 3564900 руб. 52 коп., 1478466 руб. 60 коп. пени, 1404106 руб. штрафа, указав при этом, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей по требованиям от 06.12.2004 N 25682 на сумму пени 16418 руб. и от 05.11.2004 N 23225 на сумму недоимки 787012 руб. и сумму пени 17571 руб. 99 коп.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, конкурсным управляющим ГУД Стерлитамакское ПАТП ГУП суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о несоблюдении сроков и порядка взыскания налогов, указанных в требованиях от 05.04.2005 N 9297, от 24.02.2005 N 4629, от 07.04.2006 N 82575, от 24.08.2005 N 26420 в связи с включением в требования налогов с пропуском срока давности в судебном порядке были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке решений налогового органа недействительными.

Поскольку установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 6447473 руб. 12 коп.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент выставления заявителем инкассовых поручений на один счет должника не были представлены справки налогового органа об отсутствии денежных средств на других расчетных счетах также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку налоговым органом представлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика которые не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является несостоятельной, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, нарушение сроков в связи с необходимостью сбора доказательств по делу не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, на равную судебную защиту их прав и законных интересов.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств по делу, установленных в суде первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А07-1570/2007-Г-МРС Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного дочернего Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Фахретдинова Шамиля Зиеевича - без удовлетворения.

Возвратить Фахретдинову Шамилю Зиеевичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины ошибочно уплаченной по квитанции от 05.06.2008.