Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-4744/08-С2 Производство по делу о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4744/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 по делу N А50-825/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по тому же делу.

Представители заявителя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 267 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также ему предложено перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)

Определением суда от 01.03.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил факт неуплаты заявителем в 2006 НДФЛ с полученного дохода от продажи ценных бумаг - векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Ойлимпекс".

Получение дохода подтверждено справкой по форме 2-НДФЛ, предоставленной бухгалтерией общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце", в котором заявитель является директором.

Оспаривая выводы инспекции, изложенные в акте проверки от 15.08.2007 и решении от 18.10.2007 N 267, предприниматель ссылается на отсутствие оснований для уплаты им НДФЛ, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, применяет упрощенную систему налогообложения, режим которой предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникающих из гражданских правоотношений.

Критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном случае, при изучении доказательств, представленных сторонами в дело следует, что во всех совершаемых заявителем сделках как-то: купля-продажа векселей, предоставление беспроцентного займа обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце", соглашение об отступном, он принимал участие не как субъект предпринимательской деятельности, а как гражданское лицо.

Из анализа документов о получении заявителем денежных сумм в подотчет от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце" на приобретение векселей 3-его лица (общества с ограниченной ответственностью "Ойлимпекс"), договоров о купле продажи ценных бумаг-векселей, авансового отчета о расходовании денег следует, что Михайлов Д.В. действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце", находясь с ним в трудовых отношениях, и за счет имущества названного юридического лица.

Кроме этого материалы налоговой проверки указывают на то, что инспекцией проверялся доход Михайлова Д.В. как физического лица, состоящего в трудовых отношениях с обществом ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце", а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Суды, оценив в совокупности доказательства по делу, сделали правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку из содержания совершенных заявителем сделок не следует, что его волеизъявление при их заключении было направлено на определение своего статуса как индивидуального предпринимателя и как следствие получения, в связи с этим, дохода именно от предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 по делу N А50-825/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению предпринимателя, дело по его иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за неуплату НДФЛ на доходы от реализации векселей подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению суда, дело по заявлению индивидуального предпринимателя связано с его деятельностью как физического лица, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд указал, что критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном случае суд установил, что во всех совершаемых заявителем сделках (купля-продажа векселей, предоставление беспроцентного займа организации, соглашение об отступном) он принимал участие не как субъект предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, действовал в интересах юридического лица, находясь с ним в трудовых отношениях, и за счет имущества работодателя.

Кроме этого, суд отметил, что материалы налоговой проверки указывают на то, что ИФНС проверяла доход гражданина как физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции по делу и постановление апелляционной инстанции оставил без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя отказал.