Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4841/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок, и затраты, принятые к уменьшению налоговой базы, документально подтверждены и экономически обоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4841/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-23073/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 06.03.2008 N 3). - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 25.06.2007 N 37 недействительным в части доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г. в общей сумме 1441620 руб. 00 коп., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 г. в сумме 264000 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 422780 руб., соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за ,неуплату НДС и единого налога по упрощенной системе налогообложения, п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., по п. 3 ст. 120 Кодекса - за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты неправомерного предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Промтехногрупп" (далее - ООО "Промтехногрупп") при приобретении товаров, в отсутствие документов, подтверждающих право на применение указанных налоговых вычетов. Документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и названной организацией, указанный выше поставщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не представляет отчетность с 01.07.2007, сведения о выручке, полученной указанным поставщиком в результате реализации товаров обществу, содержащиеся в документах, представленных обществом, не соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях, представленных указанным поставщиком соответствующему налоговому органу. Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет. Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с организацией ООО "Промтехногрупп", повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Помимо изложенного, на момент проведения проверки обществом не были представлены налоговому органу расходные документы в обоснование правомерности исчисления налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Кроме того, суд пришел к выводам о правомерности отнесения обществом затрат, понесенных при совершении сделок с организацией ООО "Промтехногрупп", в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности учета обществом соответствующих затрат при исчислении налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения. При этом суд признал обоснованным применение к обществу налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., но уменьшил сумму наложенного штрафа до минимального размера, установленного диспозицией нормы п. 3 ст. 120 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

Кроме того, суд установил, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с организацией ООО "Промтехногрупп", и затраты, принятые к уменьшению налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом правомерно.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, не принят судами обеих инстанций правомерно, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием организации ООО "Промтехногрупп", являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет организацией ООО "Промтехногрупп", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-23073/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.