Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4837/08-С2 Требование об обязании возместить задолженность средств социального страхования не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о фактической выплате работнику заработной платы в размере, установленном приказом о приеме на работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4837/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу N А76-26443/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Лопатин Д.Б. (доверенность от 01.07.2008 б/н).

Представитель Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения учреждения от 15.03.2007 N 1294 и обязании возместить задолженность средств социального страхования в сумме 61517 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в учреждение с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 80438 руб. 20 коп. в качестве возмещения расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию.

Учреждением проведена камеральная проверка обоснованности произведенных расходов средств социального страхования, по результатам которой составлена докладная записка от 12.03.2007 N 894 и вынесено решение от 15.03.2007 N 1294 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 13732 руб. 79 коп.

При составлении докладной записки от 12.03.2007 N 894 учреждение пришло к выводу о необоснованном завышении страхователем израсходованных на цели обязательного социального страхования средств, в связи с чем, в возмещении предпринимателю средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 66705 руб. 41 коп. отказано.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения учреждения незаконным и об обязании возместить задолженность средств социального страхования в сумме 61517 руб. 21 коп.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действия предпринимателя были направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам, выплаченного своему сотруднику, в завышенном размере.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Предприниматель заключил трудовой договор от 14.08.2006 N 014 (том 1, л.д. 53) с Загретдиновой Венерой Шарифьяновной (работник), по условиям которого работник принимается на должность заместителя руководителя Агентства сопровождения и продаж. Согласно условиям данного договор, заработная плата работнику по соглашению сторон установлена в размере 15000 руб. Приказом от 14.08.2006 N 11 (том 1, л.д. 26) Загретдинова Венера Шарифьяновна принята на должность заместителя руководителя Агентства сопровождения и продаж с тарифной ставкой 17250 руб. С 20.11.2006 по 08.04.2007 (том 1, л.д. 8) работнику предоставлен отпуск по беременности и родам, начислено соответствующее пособие, с учетом среднего заработка, в сумме 78444 руб. 36 коп., выплаченное по расходному кассовому ордеру от 15.12.2006 (том 1, л.д. 32).

При этом Загретдинова Венера Шарифьяновна проработала в указанной должности перед наступлением отпуска по беременности и родам три месяца, не имея квалификации и навыков для выполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором, кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о их выполнении.

Руководителю отдела продаж была установлена заработная плата в размере 3000 руб., что свидетельствует об установлении его заместителю размера заработной платы в завышенном размере, необходимость и обоснованность установления такого размера заработной платы заместителю руководителя по сравнению с руководителем судами не установлена.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о фактической выплате работнику заработной платы в размере, установленном приказом о приеме на работу.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт, заявитель в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства пришли к правомерным выводам о том, что предприниматель не обосновал суду экономическую необходимость и целесообразность приема на работу Загретдиновой Венеры Шарифьяновны на должность заместителя руководителя Агентства сопровождения и продаж с окладом в размере, значительно превышающем оклады других работников; не подтвержден факт выполнения указанным работником своих трудовых обязанностей и выплаты ему заработной платы, в связи с чем расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены предпринимателем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, поэтому в удовлетворении требований предпринимателя обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу N А76-26443/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Волковой Елене Сергеевне 950 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.