Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4839/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку сделал вывод о наличии у предпринимателя права для применения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4839/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 13130/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по делу N А76-25163/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу и жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Александры Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по данному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03/03);

предпринимателя - Галеев М.Ш. (доверенность от 08.07.2008 N Д-3579).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.06.2007 N 275/113, принятого по итогам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2006 г., представленной налогоплательщиком в инспекцию 19.02.2007.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в отношении удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, и постановлением от 10.04.2008 оставил его без изменения.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает оба судебных акта.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция посчитала необоснованным отнесение к вычету и отказала в возмещении НДС, предъявленного предпринимателю, так как он осуществляет, как облагаемые, так и необлагаемые налогом oпeрации и согласно п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должен применить по данным оборотам соответствующую пропорцию.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о завышении предпринимателем налоговых вычетов на суммы НДС, предъявленные ему при приобретении автомобиля Nissan Navarа, сославшись на то, что автомобиль не используется для осуществления производственной деятельности.

При рассмотрении спора суды исследовали доказательства, представленные в материалы дела и, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предприниматель ведет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций облагаемых и неподлежащих обложению НДС, а спорные обороты полностью относятся к деятельности, которая облагается НДС в общем порядке.

Также судами, установлено, что автомобиль Nissan Navara используется для осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод судов о наличии у предпринимателя права для применения указанных вычетов соответствует обстоятельствам дела и нормам г. 21 Кодекса.

Обжалуя судебные акты, налоговый орган в жалобе излагает обстоятельства, послужившие поводом для принятия оспариваемого решения, и настаивает на его законности, не указывая, в чем выразилась ошибочность применения судами норм права или их выводов относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем, рассмотрение спора по существу и переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

Что касается жалобы предпринимателя, то, указывая в ней на оба судебных акта, он фактически обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в вычете и возмещении НДС в сумме 57002 руб. 68 коп. (п. 2 решения инспекции), предъявленного ему по счетам-фактурам, выставленным на оплату запасных частей, приобретенных для восстановления устаревшей техники (бульдозера).

Основанием для отказа послужил вывод инспекции об отсутствии в учете предпринимателя (книга учета доходов и расходов) записи об остатках техники, для ремонта которой покупались запчасти.

Суд первой инстанции согласился с мнением налогового органа, указав, что НДС не может быть отнесен к вычету, поскольку затраты на приобретение запасных частей для ремонта техники, не принятой к учету, не могут быть отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль организаций.

В порядке апелляционного производства решение суда в данной части не обжаловалось.

Предприниматель считает, что им соблюдены все условия для вычета НДС.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции действующему законодательству.

Право на применение налогового вычета регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Иных требований для отнесения к вычету сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров, Кодекс не содержит.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ремонт автотехники является одним из видов уставной деятельности предпринимателя, запасные части приобретены им в целях совершения операций, облагаемых НДС, отражены в учете налогоплательщика, счета-фактуры, выставленные продавцами запасных частей, имеются и соответствуют ст. 169 Кодекса.

Таким образом, требования законодательства для отнесения к вычету сумм НДС, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса предпринимателем соблюдены.

Кроме того, подтвержден и факт приобретения бульдозера, для ремонта которого приобретены запчасти, об этом свидетельствуют договор поставки от 30.10.2005, акт приема-передачи от 03.11.2005, свидетельство о регистрации от 03.11.2005. Претензии инспекции, по сути, сводятся только к отсутствию записи в книге учета доходов и расходов предпринимателя о приобретении бульдозера в качестве основного средства. Однако данное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения вопроса о вычете НДС по запасным частям.

Решение суда в данной части основано на неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежащего применению, в связи с этим подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по делу N А76-25163/07 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 08.06.2007 N 275/113 в отношении отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2006 г. в размере 57002 руб. 68 коп. В указанной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Александры Владимировны 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе предпринимателя и в пользу федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе инспекции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Александре Владимировне из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.