Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4815/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании пеней за счет имущества общества, поскольку инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания начисления спорных пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4815/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2008 по делу N А07-17044/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Нефтехимремстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.10.2007 N 4697.

Решением суда от 14.02.2008 (резолютивная часть от 07.02.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 44, 45, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 22.10.2007 N 4697 о взыскании пеней в сумме 1600908 руб. 46 коп. за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях от 02.12.2003 N 18910, от 28.01.2004 N 25607, от 10.02.2004 N 27198, от 12.03.2004 N 31010, от 30.03.2004 N 32543, от 08.04.2004 N 33547, от 21.04.2004 N 35459, от 06.05.2004 N 36487, от 26.05.2004 N 39634, от 09.06.2004 N 40890, от 23.06.2004 N 42315, от 30.06.2004 N 43430, от 09.07.2004 N 44354, от 03.08.2004 N 45617, от 16.08.2004 N 62474, от 26.08.2004 N 64032, от 06.09.2004 N 65295, от 08.09.2004 N 65911, от 17.09.2004 от N 66175, от 28.09.2004 N 67366, от 05.10.2004 N 68233, от 20.10.2004 N 71901, от 26.10.2004 N 72912, от 09.11.2004 N 74282, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Полагая, что данное решение принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска инспекцией срока для бесспорного взыскания указанной суммы, несоблюдения положений ст. 69 Кодекса. Кроме того, суды указали на повторность вынесения решения о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007 и подлежащей применению в данном случае в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", согласно которому положения частей первой и второй Кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Предусмотренный ст. 46 Кодекса 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, так как ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренного ст. 46-48 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия оспариваемого решения о взыскании пеней за счет имущества общества.

Судами также установлено, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания начисления спорных пеней; требования, в связи с неисполнением которых принято оспариваемое решение, не содержат необходимых сведений (периодов начисления пеней и возникновения недоимки, размера задолженности, на которую начислены пени, установленные сроки уплаты), то есть не соответствуют положениям п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что инспекцией ранее выносилось решение от 26.11.2004 N 552 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, в которое вошли требования, включенные в оспариваемое решение. Повторное принятие инспекцией аналогичного решения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2008 по делу N А07-17044/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.