Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-4818/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку ответчиком устранены все выявленные в ходе проверки нарушения, он привлекается к ответственности впервые, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы для охраняемых общественных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4818/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2008 по делу N А07-5014/08.

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мэлси" (далее - общество) было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.04.2008 в удовлетворении заявления управления отказано. Общество освобождено от административной ответственности. Суд ограничился устным замечанием.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса, а также на неправильное применение судом п. 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение) и ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. Управление также полагает, что судом необоснованно переквалифицировано вменяемое обществу административное правонарушение на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса вместо ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением 31.03.2008 проведено плановая проверка выполнения обществом лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в помещениях детской офтальмологической клиники "Оптимед" и образовательного центра музея истории УГНТУ расположенных соответственно по адресам: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 1 и ул. Кольцевая д. 3/1,

В ходе проверки отделом установлены факты нарушений обществом требований, содержащихся в п. 4 и Положения, выразившихся в несоблюдении требований норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НБП 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 г. N 242. Обстоятельства нарушений указанных документов отражены в акте проверки от 31.03.2008 N 17.

Данные нарушения отдел зафиксировал в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2008 N 83 и обратился с заявлениями в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной 4 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, а не состав ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, однако, признав вменяемое обществу правонарушение малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), ограничился устным замечанием.

Вывод суда о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является неправильным в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу п. 4 и п. 5 Положения не выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В силу указанной статьи к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 г. N 242.

Таким образом, действия общества являются в соответствии с вышеуказанными нормами грубым нарушением лицензионных требований и условий данного вида лицензионной деятельности, следовательно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с этим вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, необоснован.

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, суд с учетом положений ст. 2.9 Кодекса пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в поведении общества при совершении данного конкретного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, учитывая те обстоятельства, что обществом устранены все выявленные в ходе проверки нарушения, общество привлекается к ответственности впервые, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы в вышеуказанных действиях общества для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах применение судами положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о необходимости переквалификации состава вменяемого обществу административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку освобождение от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 Кодекса возможно и в случае совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, необходимо отметить то, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлен и материалами дела подтверждается следующий факт несоблюдения требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами: электрокабели питания и управления напряжением 220 В и слаботочные кабели проложены в одной трубе.

Таким образом, общество привлекалось к административной ответственности по факту нарушения лицензионных требований и условий, допущенному только при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации на вышеуказанных объектах, следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения закончен, а административное правонарушение считается совершенным с момента завершения обществом работ по монтажу указанной системы.

При этом монтаж средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в помещениях детской офтальмологической клиники "Оптимед" проводился в период с января по октябрь 2006 г., а образовательного центра музея истории УГНТУ проводился с июня 2007 г. по январь 2007 г.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факты осуществления обществом ремонта и обслуживания данной системы в период после производства ее монтажа. Управлением не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, на момент проверки (31.03.2008) установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности - два месяца - истек.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2008 по делу N А07-5014/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.