Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2003 г. N Ф09-1494/03ГК Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на автотранспорт должника, признано судом правомерным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства спорное имущество не принадлежало на праве собственности должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2003 г. N Ф09-1494/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Веко" на постановление апелляционной инстанции от 28.07.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-191ИП/02 по заявлению взыскателя - ООО "Фирма "Веко", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Фирма "Веко" - Запорощенко В.А., доверенность от 09.08.03; судебный пристав-исполнитель Хисматуллин А.М., удостоверение N 043259.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Взыскатель - ООО "Фирма "Веко" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области Хисматуллина А.М. по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 06.09.01 по делу N А34-275/01-с17 в части необращения взыскания на автотранспорт, принадлежащий должнику.

Решением от 09.01.03 заявление удовлетворено: бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела ССП Хисматуллина А.М. по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 06.09.01 по делу N А34-275/01-с17 в части необращения взыскания на автотранспорт, принадлежащий должнику, признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.06.03 постановление апелляционной инстанции от 03.03.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.03 решение от 09.01.03 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Веко" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на автотранспорт отказано.

ООО "Фирма "Веко" с постановлением не согласно, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 44, п. 5 ст. 46, п. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на автотранспорт, принадлежащий должнику - автобус КАВЗ 3976-011 гос. номер М380ВА 45.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Хисматуллиным А.М. 18.10.01 на основании исполнительного листа N 0006756 от 07.10.01, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-275/01-с17, возбуждено исполнительное производство N 16-626 о взыскании с предпринимателя Грыцыка А.Н. в пользу ООО "Фирма "Веко" 202300 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению наличия денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе направлялись запросы в различные органы.

В ходе проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем было установлено следующее. Предприниматель Грыцык А.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе, прописан, но фактически не проживает, о чем составлен акт о непроживании от 26.11.01. Имущества, принадлежащего должнику, по данному адресу не обнаружено. Денежных средств на расчетном счете должника не имеется. На запросы, направленные в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии имущества, зарегистрированного за должником, получены отрицательные ответы.

24.04.02 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист N А34-275/01-с17 возвращен взыскателю.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.М., взыскатель - ООО "Фирма "Веко" ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры для принудительного исполнения решения суда.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям ИЦ УВД Курганской области, должнику на праве собственности принадлежит автобус КАВЗ 3976-011 гос. номер М380ВА 45, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Однако арест автобуса в нарушение требований ст.ст. 45, 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований ст.ст. 45, 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части непринятия мер по обращению взыскания на автобус КАВЗ 3976-011 гос. номер М380ВА 45.

По смыслу ст.ст. 46, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество, принадлежащее должнику, на праве собственности.

Решением от 04.02.02 Курганского городского суда установлено, что предприниматель Грыцык А.Н. передал автобус КАВЗ 3976-011 гос. номер М380ВА 45 по договору купли-продажи от 27.04.01 Серебренникову О.Б. Названным решением признано право собственности Серебренникова О.Б. на спорный автобус. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства спорный автобус не принадлежал должнику, то судебный пристав-исполнитель правомерно не обратил взыскание на автобус КАВЗ 3976-011 гос. номер М380ВА45.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фирма "Веко" на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о неправильном применении ст. 44, п. 5 ст. 46, п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.07.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-191ИП/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "Веко" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 04.09.03 (Филиал 8599/75).