Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2008 г. N А60-24698/2007-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку сторонами согласован предмет договора аренды, порядок внесения платежей за расходы на содержание помещения с указанием адреса нахождения объекта, в связи с чем спорные денежные средства перечислены в рамках названного договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 марта 2008 г. N А60-24698/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24698/2007-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стека Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Итальянский дом оборудования" третье лицо: Денисова Галина Александровна о взыскании 39000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козин Д.Б. - директор на основании протокола от 01.12.2002 г., Нечаева Н.В. - представитель по доверенности от 23.08.2007 г.;

от ответчика: Березовский С.В. - представитель по доверенности от 09.04.2007 г.;

от третьего лица: Клинов Е.А. - представитель по доверенности от 10.10.2007 г. 66 Б 097043.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СТЕКА ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Итальянский дом" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39000 руб. 00 коп., кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 131, 165, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2007 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Итальянский дом оборудования" к ООО "СТЕКА ПЛЮС" о взыскании 93312 руб. 47 коп., из которых 68010 руб. 00коп. - задолженность по договору от 01.03.2007 г., 5302 руб. 47 коп. - пени, начисленные на основании договора от 01.03.2007 г., а также просит взыскать 20000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определениями от 29.11.2007 г. назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу по ходатайству истца по первоначальному иску в связи с заявлением о фальсификации подписи Козина Д.Б. на договоре от 01.03.2007 г.

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик (по первоначальному иску) и третье лицо в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец (по встречному иску) неоднократно изменял размер исковых требований. В результате последнего изменения требует взыскать 68010 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 01.03.2007 г., от взыскания пеней заявил отказ.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо доводы истца по встречному иску полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы изложены в письменном отзыве.

В судебном заседании истец по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Поскольку в последующем истец на проведении дополнительной экспертизы не настаивал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, то данное ходатайство судом не рассматривается.

В порядке ст.ст. 41, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску заявил ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования разногласий. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 19.02.2008г. объявлен перерыв до 26.02.2008 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец владеет на праве собственности встроенным помещением литер А, площадь 117,4 кв.м, расположенным на цокольном этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ключевская (бывшая Ермакова), 18; номер на плане цокольный этаж - помещения NN 21-26, 31, 48, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество от 20.02.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2007 г. N 66 АВ 523159.

Истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 19.04.2007г. N154, от 02.05.2007 г. N 170, от 04.06.2007 г. N 256, от 18.06.2007 г. N 287 перечислена сумма в размере 39000 руб. 00 коп., указанный факт также подтвержден выписками по лицевому счету.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанные денежные средства получены ответчиком за счет истца без законных оснований, поскольку ответчиком (по первоначальному иску) не представлены правоустанавливающие документы на титульное владение имуществом (коридором).

Ответчик на основании договора аренды от 08.02.2007 г. арендует у третьего лица (собственник) нежилые помещения (литер А), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская (бывшая Ермакова), д. 18, номер на плане: цокольный этаж - помещения NN 27-28, 30, 32-42, 47, общая площадь 170,9 кв.м.; помещение N 29, площадь общая - 34,3 кв.м.

Факт принадлежности на праве собственности третьему лицу сдаваемых в аренду помещений подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2006 г. 66 АВ 387385, 66 АВ 387383.

Таким образом, ответчик (по первоначальному иску) владеет на праве аренды нежилыми помещениями общей площадью 205,2 кв.м (согласно выкопировке, приложенной к договору аренды), в том числе спорным коридором.

Как следует из документов, представленных в материалы дела между истцом и ответчиком подписан договор от 01.03.2007 г., согласно которому ООО "Стека Плюс" (истец по первоначальному иску) компенсирует ООО "Итальянский дом оборудования" (ответчик по встречному иску), владеющему и пользующемуся цокольным помещением N 30, 32-42, 47 (коридор), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 18, на основании договора аренды с собственником Денисовой Галиной Александровой, расходы на содержание вышеназванного коридора в размере 29000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2 договора расходы ООО "Стека Плюс" составляют S=117,4 кв.м, 41% от п. 1.1 (29000 руб. 00 коп.), стоимость расходов ООО "Стека Плюс" по совместному решению сторон составляет 11890 руб. 00 коп.

Таким образом, предметом данного договора является распределение расходов по содержанию вышеуказанного коридора.

В договоре от 01.03.2007 г. определены конкретные права и обязанности сторон. В п. 1.2.2 договора установлена обязанность истца (по первоначальному иску) оплачивать ответчику (по первоначальному иску) расходы на содержание вышеназванного коридора пропорционально площади S=117,4 кв.м, что составляет 11890 руб. 00 коп.; в п. 2.1 договора установлено, что управление и ведение помещением (коридором) осуществляется ответчиком (по первоначальному иску).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты свободны в заключении договоров; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд, принимая во внимание выраженную в договоре от 01.03.2007 г. волю сторон, направленную на урегулирование их отношений относительно несения расходов по содержанию коридора, т.е. места общего использования сторонами имущества, указанного в договоре, квалифицирует указанный договор, как договор об условиях совместного содержания и пользования имуществом. При этом данный договор не подпадает под договоры, названные в Гражданском кодексе Российской Федерации, исходя из содержания договора и субъектов его заключивших. Однако данный договор не противоречит гражданскому законодательству. В судебном порядке договор не оспаривался и не признан недействительным.

В связи с этим доводы ответчика по первоначальному иску относительно незаключенности договора от 01.03.2007 г. судом отклоняются.

Довод истца по первоначальному иску, о том, что договор от 01.03.2007 г. не заключался, а подпись на договоре Козина Д.Б. сфальсифицирована, судом отклоняется, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор от 01.03.2007 г., который со стороны ООО "Итальянский дом Оборудования" подписан А.Л. Ронжиным, а со стороны ООО "Стека Плюс" - Козиным Д.Б. Учитывая, что истец по первоначальному иску оспорил факт подписания данного договора директором Козиным Д.Б., то судом назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (начато 17.12.2007 г., окончено 25.12.2007 г.) подпись от имени Козина Д.Б. в договоре между ООО "Итальянский дом Оборудования" и ООО "стека Плюс" от 01.03.2007 г. выполнена, вероятно, Козиным Дмитрием Борисовичем. Кроме того, в заключении эксперта указано, что при исследовании подписи признаков использования технических средств (приемов) не обнаружено, также указано, что при сравнении подписи от имени Козина Д.Б. в договоре от 01.03.2007 г. с представленными образцами подписей Козина Д.Б. установлено совпадение: общего строения, транскрипции подписи; степени выработанности, наклона, размера; вопрос об исполнителе подписи не выражен экспертом в категоричной форме в связи с краткостью и простоты строения подписи. Таким образом, истцом по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что подпись на договоре совершена не Козиным Д.Б., а иным лицом.

Исходя из названного договора аренды, ответчик по первоначальному иску обладал правом на подписание договора от 01.03.2007 г. об условиях совместного содержания и пользования имуществом с истцом, учитывая, что такое право вытекает из положений п. 1.2 договора аренды, а также при отсутствии возражений со стороны третьего лица в процессе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что сторонами согласован предмет договора от 01.03.2007 г., порядок внесения платежей за расходы на содержание коридора с указанием адреса нахождения объекта, то денежные средства в размере 39000 руб. 00 коп., перечисленные по платежным поручениям истцом в адрес ответчика с указанием в графе назначение платежа "авансовый платеж за пользование коридором_", не являются неосновательным обогащением ответчика (по первоначальному иску), поскольку перечислены в рамках названного договора.

В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску у суда отсутствуют. Соответственно, требование о взыскании судебных расходов на адвоката также не подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 01.03.2007 г. в размере 68010 руб. 00 коп. за период с марта по октябрь 2007 г., с учетом частичной оплаты (39000 руб. 00 коп.).

Как указывалось выше, по условиям договора ответчик (по встречному иску) оплачивать истцу (по встречному иску) расходы на содержание коридора пропорционально S=117,4 кв.м, что составляет 11890 руб. 00 коп.; в п. 2.1 договора установлено, что управление и ведение помещением (коридором) осуществляется истцом (по встречному иску).

Кроме того, в п. 2.3 договора указано, что расходы оплачиваются сторонами, исходя из счетов на свет, отопление, горячую и холодную воду, канализацию, а также на уборку вышеназванного договора.

В пунктах 2.5, 4.1 определено, что расходы оплачиваются стороной до 5 числа следующего месяца; действие договора имеет бессрочный характер.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений данной статьи, а также совокупности условий договора от 01.03.2007 г. суд полагает, что стороны установили конкретно определенные суммы относительно ежемесячного размера расходов каждой из сторон на основе фактических расходов по содержанию коридора. Данный факт также был подтвержден истцом по встречному иску в судебном заседании.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком подписан 01.03.2007 г. Следовательно, в период с марта 2007 г. по октябрь 2007 г. ООО "Стека плюс" обязано перечислить ООО "Итальянский дом оборудования" денежные средства в размере 107010 руб. 00 коп. Как указывалось выше, денежные средства перечислены в размере 39000 руб. 00 коп.

Следовательно, на дату принятия решения задолженность составляет 68010 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по перечислению денежных средств в рамках договора от 01.03.2007 г. истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика (по встречному иску) о том, что в адрес третьего лица направлялись письма с поименованным в приложении соглашении об установлении частного сервитута судом не принимается, поскольку доказательств направления/вручения указанного письма в адрес Денисовой Галине Александровне не представлены; соответствующее соглашение с собственником (третьим лицом) отсутствует.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика по встречному иску - 68010 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. В обоснование представлен: акт сдачи-приемки выполненных работ, расходный кассовый ордер от 14.09.2007 г.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает соразмерным удовлетворить требование истца по встречному иску о взыскании расходов частично в сумме 6000 руб. 00 коп.

Госпошлина по первоначальному иску относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что с части исковых требований, в отношении которой истец (по первоначальному иску) отказался от иска, госпошлина подлежит возврату из доходов Федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.17, 110 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Производство по встречному исковому заявлению в части взыскания пеней прекратить.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стека Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Итальянский дом оборудования" 68010 руб. 00 коп. - основной долг.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стека Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Итальянский дом оборудования" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2404 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

6. Возвратить истцу по встречному иску - Обществу с ограниченной ответственностью "Итальянский дом оборудования" из доходов бюджета Российской Федерации 1164 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2007 г. N 975 в составе общей суммы 3299 руб. 39 коп. Подлинник вышеназванного платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.