Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 г. N А60-23440/2007-С10 Суд признал недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку при рассмотрении заявления предпринимателя о выдаче оспариваемого акта органом местного самоуправления необоснованно не исследовался и не принят во внимание тот факт, что заявителем при обращении не представлены документы, подтверждающие наличие у него прав застройщика, что повлекло за собой выдачу разрешения неуполномоченному лицу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2008 г. N А60-23440/2007-С10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" к Администрации г. Екатеринбурга третьи лица: индивидуальный предприниматель Ласуков Андрей Иванович; общество с ограниченной ответственностью "Вета"; индивидуальный предприниматель Опатовский Лев Арнольдович; закрытое акционерное общество "Сберинвестбанк" об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.А. Шагаров - адвокат, доверенность N 9 от 13.09.2007, удостоверение N 1792;

от заинтересованного лица: Д.А. Ширяев - начальник отдела контроля инспекции архитектурно-строительного контроля, доверенность N 45 от 28.01.2008, удостоверение N 115.

от третьих лиц:

от ИП Л.А. Опатовского: И.В. Сухнев - представитель, доверенность серии 66 Б N 092275 от 26.11.2007, предъявлен паспорт;

от ИП А.И. Ласукова: Л.Б. Гудовичева - адвокат, доверенность б/N от 09.01.2007, удостоверение N 842;

от ЗАО "Сберинвестбанк": К.А. Попов - представитель, доверенность N 36 от 20.02.2008, паспорт серии 65 08 634497;

от ООО "Вета": Е.В. Андрейчик - представитель, доверенность б/н от 16.09.2007, предъявлен паспорт.

Рассмотрение дела, назначенное на 21.02.2008, было отложено на 13.03.2008 в связи с необходимостью предоставления сторонам возможности ознакомления с представленными в ходе судебного заседания индивидуальным предпринимателем Л.А. Опатовским дополнительными документами.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От заявителя, заинтересованного лица, индивидуальных предпринимателей А.И. Ласукова и Л.А. Опатовского поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Ходатайства судом удовлетворены. Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 26.06.2007 N RU 66302000-129/07.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями согласно полностью, представлен отзыв.

ИП А.И. Ласуков поддерживает требования заявителя, представлен отзыв и дополнения к нему.

ООО "Вета" поддерживает требования заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

ИП Л.А. Опатовский с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

ЗАО "Сберинвестбанк" с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Л.А. Опатовский 15.06.2007 обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о получении разрешения на ввод 9-этажного здания административно-производственного корпуса с цокольным и техническими этажами, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (литер А), в эксплуатацию.

26.07.2007 Администрацией г. Екатеринбурга за подписью заместителя Главы города В.П. Крицкого индивидуальному предпринимателю Л.А. Опатовскому было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства за номером RU 66302000-129/07.

Полагая, что данное разрешение принято в нарушение закона и выдано лицу, не являющемуся застройщиком указанного здания, общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" обратилось в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 26.06.2007 N RU 66302000-129/07, выданное Администрацией г. Екатеринбурга индивидуальному предпринимателю Л.А. Опатовскому, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 26.06.2007 N RU 66302000-129/07 послужило обращение индивидуального предпринимателя Л.А. Опатовского в Администрацию г. Екатеринбурга от 15.06.2007 с заявлением на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного здания административно-производственного корпуса с цокольным и техническими этажами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (литер А).

К указанному заявлению индивидуальным предпринимателем Л.А. Опатовским были приложены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право бессрочного пользования земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2003) и документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2002 серия 66 N 711129, выданное на основании договора купли-продажи от 25.12.2001).

Судом установлено, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16951/2004-С4 от 10.06.2006, по делу N А60-7302/2006-С4 от 11.12.2007 и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N 17АП-585/2008-ГК, договор купли-продажи 9-ти этажного здания административно-производственного корпуса с цокольным и техническими этажами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 "А" от 25.12.2001, заключенный Л.А. Опатовским с ЗАО УЭФО "Ола" (правопреемник - ООО "Вета") был признан недействительным, а запись о государственной регистрации права собственности Л.А. Опатовского на указанный объект недвижимости, погашенной в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 2 и 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что строительство 9-ти этажного здания административно-производственного корпуса с цокольным и техническими этажами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (литер А) осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 180/93, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга 02.08.1993 ЗАО "УЭФО "ОЛА" (впоследствии реорганизованной - в ООО "Вета").

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Из смысла указанной нормы следует, что права застройщика (заказчика) представляют собой совокупность прав на земельный участок и права на осуществление строительно-монтажных работ.

Следует отметить, что права заказчика (застройщика) вытекают из вышеуказанного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 180/93 от 02.08.1993, выданного конкретному лицу - ЗАО "УЭФО "ОЛА" (впоследствии реорганизованной - в ООО "Вета").

В силу частей 1 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

При этом согласно п. 8 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшего на момент получения разрешения) разрешение на строительство выдавалось на срок не более чем 3 года, и могло быть продлено на основании заявления заказчика. Данная норма предусматривала, что порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Главы администрации Свердловской области от 21.10.1992 N 207 "О преобразовании органов государственного архитектурно-строительного контроля" (действовавшего на период получения разрешения от 02.08.1993), разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: - разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту (за исключением монтажа оборудования, подконтрольного Госгортехнадзору); - разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

Данным постановлением регламентировано, что при передаче права на строительство объекта другому инвестору, изменении организационно-правовой формы предприятия-заказчика или передаче подряда на строительство другой строительной организации, разрешение подлежит перерегистрации в инспекции Госархстройнадзора в трехнедельный срок.

Из буквального содержания данной нормы следует, что разрешение на строительство объекта выдается конкретному застройщику и неразрывно связано с ним, в случае перемены застройщика, новый застройщик обязан сам получить в уполномоченных органах новое разрешение на строительство на свое имя.

За получением разрешения на строительство административно-производственного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (литер А), на свое имя индивидуальный предприниматель Л.А. Опатовский в Администрацию г. Екатеринбурга не обращался.

Кроме того, из анализа разрешения N 180/93 следует, что данное разрешение было выдано застройщику на выполнение ряда строительно-монтажных работ, а именно: работ подготовительного периода согласно ПОС, устройство нулевого цикла, производство отдельных видов работ. При этом разрешения на возведение надземной части здания не выдавалось (данная строка в разрешении N 180/93 зачеркнута). Срок действия данного разрешения, выданного 02.08.1993, был продлен начальником Инспекции Госархстройнадзора г. Екатеринбурга до 31.12.1998.

Из приведенного следует, что упомянутое разрешение, утратившее свою силу 31.12.1998, не может рассматриваться как разрешение, выданное на строительство здания по ул. Тверитина, 44 (литер А), поскольку представляет собой разрешение на производство подготовительных работ и устройству нулевого цикла (котлована, фундамента).

Доказательств переоформления данного разрешения на нового застройщика, а также доказательств получения разрешения на строительство здания (возведения надземной части здания) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленное индивидуальным предпринимателем Л.А. Опатовским разрешение N 180/93 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.08.1993, не может рассматриваться как разрешение на строительство объекта, необходимое для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, установив данное обстоятельство, Администрация г. Екатеринбурга должна была, руководствуясь ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказать индивидуальному предпринимателю Л.А. Опатовскому в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель Л.А. Опатовский являлся застройщиком спорного объекта недвижимого имущества.

Ссылка Л.А. Опатовского о том, что 25.12.2001 между ним и ЗАО "УЭФО "ОЛА" был заключен договор о передаче прав заказчика (застройщика), судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив представленный в материалы дела договор о передаче прав заказчика (застройщика) от 25.12.2001 суд делает вывод о том, что по своей правовой природе этот договор является договором, по которому произведена перемена лиц в обязательстве, так как содержит элементы договора уступки требования (ЗАО "УЭФО "ОЛА" передало индивидуальному предпринимателю Л.А. Опатовскому права заказчика (застройщика) и корреспондирующие им обязанности перед дольщиками).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о передаче прав заказчика (застройщика) нельзя признать заключенным, так как сторонами в нем не был четко определен предмет договора, то есть существенное условие этого договора.

Согласно п. 1.1 договора от 25.12.2001 по настоящему договору Общество передает, а Л.А. Опатовский принимает на себя все права заказчика (застройщика) по строительству административно-производственного комплекса - нежилого строения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

В данном договоре не указано, какие именно права и обязанности заказчика (застройщика) фактически переданы по договору. Обязательства в договоре не поименованы, не конкретизировано правовое основание перехода обязательств старого застройщика к новому (старый застройщик может передать права и обязанности только по тем отношениям, в которых он выступал участником), а также не указано, по отношению к кому возникли права требования у нового застройщика. При таких обстоятельствах, реального перехода прав и обязанностей по данному договору не произошло. Приняв на себя по договору от 25.12.2001 права заказчика (застройщика), Л.А. Опатовский выступил также в роли должника, обязанного исполнить обязательства застройщика перед дольщиками. Однако согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Доказательства получения такого согласия дольщиков (общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" и индивидуального предпринимателя А.И. Ласукова) при заключении спорного договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный договор от 25.12.2001 заключен с нарушением закона, т.к. не соблюдены требования предъявляемые к договору уступки. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При этом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Таким образом, при рассмотрении заявления Л.А. Опатовского о выдаче разрешения на ввод 9-ти этажного здания административно-производственного корпуса с цокольным и техническими этажами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (литер А) в эксплуатацию, Администрация г. Екатеринбурга необоснованно не исследовала и приняла во внимание тот факт, что заявителем при обращении не представлены документы, подтверждающие наличие у него прав застройщика, что повлекло за собой выдачу разрешения неуполномоченному лицу.

На основании изложенного, суд делает вывод, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU 66302000-129/07, выданное администрацией г. Екатеринбурга 26.06.2007 - признать недействительным, как выданное с нарушением закона.

Ссылка индивидуального предпринимателя Л.А. Опатовского и ЗАО "Сберинвестбанк" на то, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию не нарушает прав и законных интересов заявителя, судом признается несостоятельной, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение прав.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (статья 25 Закона N 122-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 122-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как следует из градостроительного законодательства Российской Федерации, строительство или реконструкция любого здания, строения, сооружения или иного объекта недвижимости должны производиться при наличии разрешения собственника земельного участка на строительство объекта или реконструкцию находящегося на участке объекта строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно п.10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации такой акт органа местного самоуправления является основанием для постановки на государственный учет объекта капитального строительства.

Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо предоставление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель является собственником 18% доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина,44 "А". В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию влечет за собой изменение характеристики объекта (статус незавершенного строительством объекта утрачивается).

Выдача индивидуальному предпринимателю оспариваемого разрешения на ввод спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию нарушает права заявителя, являющегося собственником доли в общей долевой собственности незавершенного строительства, поскольку исключает возможность получения такового разрешения уполномоченным лицом (застройщиком), что создает препятствие в оформлении заявителем в установленном Законом N 122-ФЗ права собственности на долю в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества.

В свою очередь индивидуальным предпринимателем Л.А. Опатовским не представлено суду доказательств наличия каких-либо прав на спорный объект недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" удовлетворить.

Признать недействительным и отменить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU 66302000-129/07, выданное администрацией г. Екатеринбурга 26.06.2007.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.