Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 г. N А60-1831/2007-С3 Суд отказал в признании недействительным договора долевого участия в строительстве, поскольку истцы не представили каких-либо доказательств того, что на момент заключения спорного договора у общества имелись финансовые и иные возможности для самостоятельного строительства объекта без привлечения третьих лиц, кроме того, не доказан факт убыточности оспариваемой сделки, так как не подтверждено, что у ответчика имелась возможность заключить аналогичный договор на более выгодных условиях с другими юридическими лицами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2008 г. N А60-1831/2007-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-8721/07-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2008 года

Полный текст решения изготовлен 20.03.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Жилинского Ю.В., Кочкина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ Пассаж, Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития г. Первоуральска", Ерохину Вячеславу Николаевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Гражданстрой", Калейникова Ольга Валентиновна, о признании договора недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Жгарева М.А., представитель по доверенности N 66Б 08444 от 21.02.2008 г.; Белянский А.В., представитель по доверенности N 66Б 08444 от 21.02.2008 г.;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития г. Первоуральска" - Колотилин В.С., представитель по удостоверению адвоката N 1159 от 18.02.2003 г., по доверенность N б/н от 12.12.2007 г.; Колотилина Л.В., по доверенности б/н от 09.01.2008 г.; Мальшаков В.Ю., директор по протоколу N 9 от 08.12.2006 г.; от Ерохина В.Н. - Гафаров Е.А., представитель по доверенности N 66 А 944330 от 20.08.2007 г.; от ООО ТЦ "Пассаж" - Глазунов О.В., паспорт серия 6501 номер 867894 выдан Режевским ГОВД Свердловской области от 24.08.2001 г., директор;

от третьих лиц: от Калейниковой Ольги Валентиновны - Багина Ю.Н., представитель по доверенности N 66 Б 040834 от 02.10.2007 г.; от Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Гражданстрой" - Тимофеева С.Т., директор по протоколу N 7 от 05.06.2007 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жилинский Ю.В., Кочкин Ю.В., как участники Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж", владеющие 51% долей в уставном капитале общества, обратились в арбитражный суд с требованием о признании договора долевого участия N 17/18 от 01.06.2005, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ПАССАЖ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития г. Первоуральска", недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В качестве основания заявленных исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что указанная сделка, является для Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" крупной (более 25% стоимости имущества общества), а также сделкой с заинтересованностью, то есть совершена с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.ст. 45 и 46).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Пассаж" полагает исковые требования законными, обоснованными, ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен с нарушением требований ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", сделка не была одобрена в качестве крупной сделки и сделки с заинтересованностью в установленном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества порядке.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития г. Первоуральска" исковые требования не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор является договором долевого участия в строительстве и на него распространяются нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", следовательно, по мнению ответчика, у Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" не могло произойти выбытия либо приобретения имущества ни в виде денежных средств по договору, ни в виде объекта недвижимости. Кроме того, по мнению ответчика, в результате заключения данной сделки обществу не причинены убытки, не нарушены материальные права участников общества, следовательно, отсутствуют те негативные последствия, которые должны наступить и которые являются достаточными для признания сделки с заинтересованностью недействительной сделкой.

Определением от 13.12.2007 г. Арбитражный суд Свердловской области, исходя из ч. 2 ст. 46 АПК РФ, в связи с ходатайством истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Ерохина Вячеслава Николаевича.

Ответчик - Ерохин В.Н. исковые требования не признает в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что договор N 17/18 от 01.06.2005 г. не может являться для Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Пассаж" крупной сделкой, поскольку денежная сумма в размере 63000000 руб., уплаченная по данному договору, имеет целевое назначение и направлена исключительно на строительство торговых площадей, в данном случае деньги являются средством платежа и на приобретались ООО ТЦ "Пассаж" в собственность, были уплачены по письменному распоряжению последнего третьим лицам. По мнению ответчика, данный договор заключен ООО ТЦ "Пассаж" в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, отсутствуют неблагоприятные последствия в результате ее совершения, поэтому, по мнению ответчика, данная сделка не может быть признана недействительной. Ответчик также указывает на то, что оспариваемый договор был одобрен всеми участниками общества, что подтверждается протоколом N 10 внеочередного собрания участников ООО "Фонд социального развития г. Первоуральстка" от 12.04.2007 г. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (один год).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета искового заявления в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просит признать договор долевого участия N 17/18 от 01.06.2005 г. между ООО "Торговый центр "ПАССАЖ" и ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" недействительной сделкой.

Уточнение предмета иска рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2008г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в связи с ходатайством ответчика привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калейникову Ольгу Валентиновну, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности.

Третье лицо - Калейникова Ольга Валентиновна исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, подживает позицию ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития г.Первоуральска" и Ерохина В.Н.

В судебном заседании истец уточнил нормативное основание иска, а именно: ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел заявленное уточнение исковых требований и принимает его в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчиков о вызове в качестве свидетеля по делу Богдановой О.Н., которая работала главным бухгалтером ООО "ТЦ "Пассаж" в 2005-2006 г.г., судом отклонено как не соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции, указания которого обязательны для арбитражного суда первой инстанции, вновь рассматривающего настоящее дело, обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что оспариваемая крупная сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества, а вывод судов о том, что оспариваемый договор от 01.06.2005 N 17/18 является для ООО "ТЦ "Пассаж" крупной сделкой недостаточно обоснован, поскольку из судебных актов не видно, какое именно имущество общества приобретается или отчуждается по этому договору. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не исследован факт наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения оспариваемой сделки, не установлено, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы истцов как участников ООО "ТЦ "Пассаж", повлекла ли эта сделка убытки для общества. Кроме того, судами не установлено, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истцов и, если эта сделка повлекла получение обществом прибыли, могла ли она нарушить права и законные интересы участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" (именуемым в договоре - застройщик), Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гражданстрой" (именуемым в договоре - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития города Перовуральска" (именуемым в договоре - участник долевого строительства) 01.06.2005г. подписан договор N 17/18 участия в долевом строительстве объекта.

Согласно условиям договора (п. 1.1. договора) участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта долевого строительства - нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра "Пассаж", находящемся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, в районе гостиницы "Перовуральск", а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей собственности на объект участнику долевого строительства.

Площади, являющиеся предметом договора, представляют собой нежилое помещение на втором этаже Торгового центра "Пассаж" площадью 680 кв.м, нежилое помещение на третьем этаже площадью 1089 кв. м, помещение на четвертом этаже площадью 1581,5 кв. м. По окончании строительства и ввода Торгового центра в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности на указанные помещения (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.2. рассматриваемого договора стоимость объекта долевого строительства, которую уплачивает участник долевого строительства, составляет 63000000 руб. 00 коп.

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности застройщика и участника долевого строительства.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации, дата государственной регистрации договора Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - 16.11.2006 г. (номер регистрации 66-66-16/042/2006-407).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития города Перовуральска" (именуемым в договоре - Кредитор) и Ерохиным Вячеславом Николаевичем (именуемым в договоре - Новый кредитор) 16.11.2006 г. подписано соглашение об уступке требования, согласно условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора N 17/18 участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 г. Указанный договор прошел государственную регистрацию, дата регистрации - 21.11.2006 г., номер регистрации - N 66-66-16/042/2006-420. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на 4 этаже общей площадью 1675, 8 кв.м, на 3 этаже общей площадью 1092,7 кв.м, на 2 этаже общей площадью 664,2 кв.м, находящиеся в г. Первоуральск Свердловской области, пр. Ильича, д. 28 в, за Ерохиным В.Н.

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2007 г. указанные нежилые помещения перешли в собственность Калейниковой О.В., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.07.2007 г., записи о регистрации права N 66-66-16/005/2007-225, N 66-66-16/005/2007-227, N 66-66-16/005/2007-226.

Истцы по настоящему делу - Жилинский Юрий Владиславович и Кочкин Юрий Владимирович являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2007 г.

В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что рассматриваемая сделка - договор N 17/18 участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 г. является для Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" крупной (более 25% стоимости имущества общества), а также сделкой с заинтересованностью, то есть совершена с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.ст. 45 и 46 данного закона).

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве") действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Указанный закон вступил в силу с 01.04.2005 г., разрешение на строительство объекта недвижимости (на подготовительные работы) выдано 23.05.2005 г. регистрационный N 23/2005, разрешение на строительство объекта недвижимости выдано 22.08.2005 г., регистрационный N 63/2005 (указанные документы помещены в материалы дела), следовательно, действие Закона "Об участии в долевом строительстве" распространяется на спорный договор N 17/18 участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 г.

Согласно п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу указанной нормы, оспариваемая крупная сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества общества. При этом под прямым отчуждение понимается, как правило, совершение сделки, по которой собственник заведомо передает свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу. Косвенное отчуждение имущества может происходить в случаях, когда сама по себе сделка не направлена на отчуждение определенного объекта, но создает условия, при которых в силу закона или соответствующего договора возможно отчуждение этого объекта.

В рассматриваемом договоре N 17/18 от 01.06.2005 г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" являлось застройщиком.

Согласно ст. 2 Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией (ст. 18 Закона "Об участии в долевом строительстве").

Таким образом, для Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" рассматриваемый договор N 17/18 от 01.06.2005 г. не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что договор N 17/18 от 01.06.2005г. связан с приобретением Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" в собственность денежных средств в размере 63000000 руб. 00 коп., размер которых превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, поэтому данная сделка может быть признана судом недействительной, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в силу ст. 5 Закона "Об участии в долевом строительстве" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, цена в договоре участия в долевом строительстве направлена на создание объекта недвижимости, используется застройщиком исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Следовательно, цена, оплаченная участником долевого строительства, не переходит в собственность застройщика.

Указанное подтверждается также представленными в материалы дела письмами Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж", направленными в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития города Перовуральска", а также платежными поручениями Общества с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития города Перовуральска", в которых получателем денежных средств числятся различные юридические лица (подрядчики, субподрядные организации и т.д.), но не ответчик - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж".

Кроме того, по смыслу Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчик, не являющийся инвестором (то есть не вкладывающий инвестиций в основной капитал, в том числе в новое строительство) наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором (ст. 4 данного закона).

При таких обстоятельствах, для застройщика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" рассматриваемая сделка - договор N17/18 от 01.06.2005г. не может быть крупной сделкой, так как не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества.

Далее. В качестве нормативного обоснования исковых требований истцы ссылаются также на то, что договор N 17/18 участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 г. является для Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" сделкой с заинтересованностью.

В силу п. 1 и 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что Мальшаков В.Ю. на момент совершения сделки являлся участником (учредителем) ООО "ТЦ "Пассаж" с долей 20% от уставного капитала, а также являлся участником (учредителем) ООО "Фонд социального развития города Первоуральска" с долей 67% уставного капитала общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истцов в силу ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того обстоятельства, каким образом оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы.

Жилинский Ю.В. и Кочкин Ю.В. в качестве доказательств нарушения оспариваемой сделкой - договором N 17/18 участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005г. их прав и законных интересов как участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" ссылаются на следующее.

Во-первых, по мнению истцов, организация-застройщик вправе была приобрести в собственность строящиеся нежилые помещения.

Во-вторых, согласно представленному истцами отчету об оценке объекта недвижимости N 189-05/2007, цена квадратного метра в торговом центре "Пассаж" на момент подписания оспариваемой сделки составляла 22310 руб., тогда как, по мнению истцов, по оспариваемой сделке помещения отчуждены за 16151 руб. 77 коп.

Следовательно, по мнению истцов, участники Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" лишились возможности получить прибыль от осуществляемой обществом коммерческой деятельности, кроме того, нарушено право истцов в управлении делами общества.

Однако судом при рассмотрении материалов дела не установлено, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены права и законные интересы истцов, кроме того, судом не установлено, что рассматриваемая сделка повлекла убытки для ООО "Торговый центр "Пассаж", следовательно, отсутствуют основания для признания рассматриваемой сделки недействительной.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из буквального толкования положений договора N 17/18 участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 г., а также Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик - ООО "Торговый центр "Пассаж" являлось организацией-застройщиком, целью деятельности которого является привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) на земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Следовательно, ответчик и не мог приобрести в собственность в строящемся Торговом центре какие-либо объекты недвижимости.

Кроме того, цена договора N 17/18 участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 г. не указывалась в зависимости от стоимости одного квадратного метра, цена в рассматриваемом договоре - это денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. То обстоятельство, что в настоящее время строительство объекта завершено, свидетельствует, что указанная денежная сумма необходима и достаточна для создания данного объекта недвижимости.

Ссылка истцов на то, что цена в рассматриваемом договоре является стоимостью продаваемых по указанному договору объектов недвижимости, судом отклоняется как основанная на неверном толковании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела каких-либо доказательств того, что на момент заключения спорного договора у ООО "Торговый центр "Пассаж" имелись финансовые и иные возможности для самостоятельного строительства Торгового центра, без привлечения третьих лиц - участников долевого строительства, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что у ООО "Торговый центр "Пассаж" имелась возможность заключить аналогичный договор (на более выгодных условиях) с другими юридическими лицами.

Таким образом, истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт убыточности для ООО "Торговый центр "Пассаж" оспариваемой сделки.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Кроме того, целью подачи искового заявления в суд является восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в настоящее время здание торгового центра достроено и введено в эксплуатацию, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за физическими лицами. Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав истцов.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что договор N 17/18 от 01.06.2005 г. не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора как предмет (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отклоняется.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Указанные данные содержатся в рассматриваемом договоре N 17/18 участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 г. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора), поэтому данный договор является заключенным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом суд принимает во внимание и руководствуется принципами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: неприкосновенность собственности, свобода экономической деятельности и свобода договоров, а также исходит из экономической целесообразности и необходимости обеспечения стабилизации гражданского оборота.

Ответчик - Ерохин В.Н. в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор долевого участия N 17/18 от 01.06.2005 г. считается заключенным с момента его государственной регистрации - с 16.11.2006 г., с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области истцы обратились 29.01.2007 г., поэтому срок исковой давности на момент обращения истцов суд не истек (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленный в материалы дела протокол общего собрания участников ООО "Торговый центр "Пассаж" от 12.07.2005 г. (том дела 2, лист дела 22-24), свидетельствующий о том, что все участники общества знали о том, что ООО "Торговый дом "Пассаж" является застройщиком по строительству и вводу в эксплуатацию Торгового центра в г. Первоуральске и одобрили данное обстоятельство.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.