Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2008 г. N А60-1270/2008-С8 Обществу неправомерно доначислен налог на добычу полезных ископаемых ввиду занижения стоимости единицы добытого полезного ископаемого по причине невключения в общую сумму расходов указанного налога, поскольку исчисление и уплата налога в бюджет является положительным результатом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, следовательно, расходом налогоплательщика не является, кроме того, включение суммы налога, внесенной налогоплательщиком в бюджет, в состав налоговой базы последующего налогового периода для целей налогообложения, влечет повторность взимания части уплаченного налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2008 г. N А60-1270/2008-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5665/08-С3 настоящее решение отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-5665/08-С3 по делу N А60-1270/2008-С8

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-5665/08-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-2657/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2657/08

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области о признании недействительным в части решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ли Е.В. - представитель по доверенности N 14 от 19.02.2008 года; - Самаркин К.И. - представитель по доверенности N 13 от 19.02.2008 года; - Мантулло А.И. - представитель по доверенности N 16 от 18.03.2008 года; - Главатских Н.А. - представитель по доверенности N 11 от 19.02.2008 года; - Сосновских Т.В. - главный бухгалтер по доверенности N 12 от 19.02.2008 года; - Белькова М.Б. - юрисконсульт по доверенности N 10 от 25.01.2008 года;

от заинтересованного лица - Щербакова Е.Б. - инспектор по доверенности N 12 от 26.02.2008 года; Гуйчгельдыева А.Т. - инспектор по доверенности N 2 от 09.02.2008 года.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств, заявлений не поступило.

Заявителем представлено дополнение к заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь-Медин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области N 23 от 29 декабря 2007 года в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5899528 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1179905 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1150064 руб. 90 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 219068 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43813 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3888 руб. 40 коп.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель считает, что включение налога на добычу полезных ископаемых, начисленного за предыдущий налоговый период, в расчетную стоимость налога текущего периода противоречит налоговому законодательству. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом неверно определена налоговая база предыдущих налоговых периодов в отношении налогообложения по ставке 0% полезных ископаемых, добываемых из вскрышных пород, что также привело к неправильному исчислению налога по результатам проверки. Также заявитель считает, что оснований для доначисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафа не имелось, поскольку были представлены уточненные налоговые декларации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 01 февраля 2008 года N 07-10/448, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. В обоснование своих возражений налоговый орган ссылается на нормы п. 2 ст. 338, п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие определять оценку стоимости полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, включающей, в том числе суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством о налогах и сборах порядке. Кроме того, налоговый орган считает, что доначисление налога на прибыль произведено правомерно, поскольку заявителем неверно определен налоговый период для отражения расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Оспариваемое решение N 23 от 29 декабря 2007 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки N 47 от 30 ноября 2007 года.

Из акта следует, что инспекцией в период с 27 августа 2007 года по 26 октября 2007 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин" налогового законодательства, в том числе, в части правильности исчисления налога на прибыль за 2005-2006 годы, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 года по 01.08.2007 года.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, что повлекло неполную уплату налога в сумме 5899528 руб., в том числе, за 2005 год - 2086434 руб., 2006 год - 2442120 руб., первое полугодие 2007 года - 1370974 руб.; о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в результате завышения расходов для целей налогообложения за 2005 год в сумме 912783 руб., что повлекло неполную уплату налога в сумме 219068 руб. За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа, а также за несвоевременную уплату налогов начислены соответствующие суммы пени.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Порядок определения стоимости добытого полезного ископаемого расчетным путем установлен в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого необходимо учитывать косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определялась заявителем исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реализация добытого полезного ископаемого отсутствует.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого должны учитываться, в том числе прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Руководствуясь указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 345 Кодекса налоговым органом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого текущего налогового периода включалась исчисленная заявителем сумма налога на добычу полезных ископаемых предыдущего налогового периода. В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем стоимости единицы добытого полезного ископаемого по причине невключения в общую сумму расходов налога на добычу полезных ископаемых.

Суд полагает данный вывод налогового органа ошибочным на основании следующего.

Согласно ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38.

В силу положений ст. 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п 1. ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Таким образом, исчисление налога связно, в первую очередь, с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения. При этом в состав объектов налогообложения в качестве самостоятельного не включен исчисленный ранее налог.

Начисление налога на единицу измерения налоговой базы, включающей в себя налог за предыдущий период, противоречит экономической сути налогообложения, а также положениям ст. 38,53 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган ссылается на положения п. 4 ст. 340 Кодекса в их взаимосвязи со ст. 264 Кодекса.

Однако статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок формирования налогоплательщиками расходов, связанных с определением дохода для целей налогообложения налогам на прибыль, а также определяет источник уплаты налогов, которым в данном случае является себестоимость товаров, работ, услуг.

Пункт 4 ст. 340 Кодекса предполагает использование статей главы 25 Кодекса для целей формирования стоимости добытого полезного ископаемого, складывающейся из затрат налогоплательщика по его добыче. Исчисленная за предыдущий налоговый период сумма налога на добычу полезных ископаемых не может относиться к расходам, поскольку в силу ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Исчисление и уплата налога в бюджет является положительным результатом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, следовательно, расходом налогоплательщика не является. Кроме того, согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации налог представляет собой индивидуально безвозмездный платеж в форме отчуждения денежных средств налогоплательщика. Включение суммы налога, внесенной налогоплательщиком в бюджет, в состав налоговой базы последующего налогового периода для целей налогообложения, влечет повторность взымания части уплаченного налога.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом неправомерно для целей налогообложения НДПИ в налоговую базу последующих периодов включался налог, исчисленный заявителем за предыдущий налоговый период.

Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что для расчета количества добытого полезного ископаемого им использовались данные налоговых деклараций заявителя, в которых до апреля 2006 года налогообложение по ставке 0% при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород не осуществлялось.

Вместе с тем, статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки, в том числе ставка 0% при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных (разубоживающих) породах, если налоговая база определяется как количество добытых полезных ископаемых.

Правомерность применения пониженной налоговой ставки к такого вида полезным ископаемым налоговым органом не оспаривается. В связи с этим суд полагает, что при определении размера налогового обязательства налоговому органу необходимо было учесть количество добытого полезного ископаемого облагаемого по ставке 0%.

Ссылка налогового органа на данные налоговых деклараций заявителя судом не принимается, поскольку налоговая база определяется на основании первичных документов. Данные документы были представлены заявителем к налоговой проверке. Неучет налоговым органом количества добытого полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0%, привел к искажению размера налоговой базы и, как следствие, доначисленной суммы налога на добычу полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Режу от 29.12.2007 N 23 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5899528 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1150064 руб. 90 коп, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1179905 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного по результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислен налог на прибыль в размере 219068 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3888 руб. 40 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48813 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления налога, пени, штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном завышении для целей налогообложения внереализационных расходов за 2005 год, тогда как указанные расходы произведены в 2004 году.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Заявитель, не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, ссылается на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с тем, что до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки им были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды в соответствии с замечаниями, изложенными в акте проверки. Кроме того, заявитель указывает на наличие переплаты по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды, что, по его мнению, является обстоятельством, исключающим применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 219068 руб. за 2005 год произведено налоговым органом правомерно, поскольку факт допущенного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В связи с тем, что заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 219068 руб., в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В отношении доначисления пени в сумме 3888 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль в местный бюджет, суд отмечает, что налоговым органом не представлен обоснованный расчет указанной суммы пени. Так, налоговый орган ссылается на протокол расчета пени по акту N 47 от 30.11.2007. Однако из данного расчета следует, что пени начислены на недоимку в размере 16879 руб. 11 коп., тогда как согласно оспариваемому решению в местный бюджет начислен налог в размере 18256 руб. Иных документов, подтверждающих обоснованность начисленной пени в сумме 3888 руб. 40 коп. налоговый орган суду не представил.

Следовательно, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа за неуплату (неполную) налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02. 2001 г. N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из представленных в материалы дела лицевых карточек по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет следует, что по состоянию на 31.12.2004-01.01.2005 года у заявителя имелась переплата по соответствующим уровням бюджета в размере 161640 руб., 545967 руб. 11 коп. и 67229 руб. 68 коп.

Поскольку суммы переплаты перекрывают размер доначисленного налога по акту проверки, а также с учетом поданных заявителем налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых налог к уплате уменьшен, суд считает, что факт недоплаты налога в бюджет налоговым органом не установлен, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43813 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей, в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области N 23 от 29 декабря 2007 года в части:

доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5899528 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1150064 руб. 90 коп.;

начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1179905 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых;

начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43813 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3888 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин" расходы по уплате госпошлины в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.