Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2008 г. N А60-12064/07-С1 Суд взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, перечисленную в рамках государственных контрактов, не обеспеченных встречным исполнением в виде выполнения предусмотренных договорами работ, поскольку факт оплаты истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доказательства приобретения денежных средств ответчиком на установленных законом, иными правовыми актами или договором основаниях отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 марта 2008 г. N А60-12064/07-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2008 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-12064/2007-С1 по иску Государственного учреждения Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройстиль" 3-е лицо ООО "УралСибСтрой" о взыскании 646121 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

19.02.2008 г.

от истца: Беляков А.А.- представитель, доверенность N 1 от 10.01.2008 г.

Перевощикова Н.Е.- представитель, доверенность от 10.01.2008 г.

от ответчика - Конашенок К.С., директор, протокол N 1 от 10.05.2006 г.

от третьего лица: Хазиев Ф.М.- представитель, доверенность от 16.10.2007 г.

20.02.2008 г.

от истца:

Беляков А.А.- представитель, доверенность N 1 от 10.01.2008 г.

Перевощикова Н.Е.- представитель, доверенность от 10.01.2008 г.

от ответчика - Конашенок К.С., директор, протокол N 1 от 10.05.2006 г.

29.02.2008 г.

Беляков А.А.- представитель, доверенность N 1 от 10.01.2008 г.

Перевощикова Н.Е.- представитель, доверенность от 10.01.2008 г.

Управление Россвязьнадзора по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Стройстиль" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 646121 руб. 26 коп., перечисленных ответчику в рамках государственных контрактов N 117 от 05.06.2006 г., N 118 от 05.06.2006 г., N 119 от 05.06.2006 г. и не обеспеченных встречным исполнением в виде выполнения предусмотренных договорами работ, а также истец просит обязать ответчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы.

В качестве нормативного основания заявленных требований истцом приведены положения ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1109 ГК РФ.

Фактическим основанием иска послужило несоответствие объемов работ, заактированных в подписанных сторонами актах ф.2, реально выполненным ответчиком объемам работ, установленным в результате проведенной истцом экспертизы. Истец ссылается на то обстоятельство, что объемы работ, не выполненные ответчиком, впоследствии освоены ООО "УралСибСтрой".

В судебном заседании 07.09.2007 г. истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ. На исковых требованиях в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 646121 руб. 26 коп. истец настаивает.

Отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе производства по делу истцом неоднократно менялся размер исковых требований, а также расчет и основания иска.

Определением арбитражного суда от 22.10.2007 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства". После получения экспертного заключения определением от 04.02.2008 г. производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с представленным в материалы дела заключением по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы и подготовки соответствующей правовой позиции в судебном заседании, начавшемся 19.02.2008 г., объявлен перерыв до 02.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании 20.02.2008 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 291942 руб.16 коп., окончательно исковые требования сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика 291942 руб.16 коп. в качестве неосновательного обогащения, в том числе 75361 руб.30 коп., составляющих стоимость работ, фактически не выполненных ответчиком, 216580 руб.86 коп. - стоимость работ, выполнение которых не предусматривалось дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, и следовательно, по мнению истца, в силу положений ст.ст. 743, 450, 452 ГК РФ не подлежит оплате. Истец также в очередной раз подтвердил, что названные требования касаются только контракта N 117 от 05.06.2006г., при этом по контрактам N 118 от 05.06.2006 г. и N 119 от 05.06.2006 г., первоначально указывавшимся в исковом заявлении, требования им не заявляются. Уменьшение исковых требований до суммы 291942 руб.16 коп. принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении своего наименования в связи с изменениями в учредительных документах - Государственное учреждение Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом с учетом представленных в материалы дела приказов Россвязьохранкультуры N 198 от 02.10.2007 г., N 268 от 03.10.2007 г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 N 005259308 от 29.10.2007 г., выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2007 г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав, что практически все работы, заактированные в представленных актах, фактически выполнены. Также ответчик сослался на то, что в рамках контракта N 117 ответчиком были выполнены и предъявлены работы не по трем, а по четырем актам, последний акт на сумму 407956 руб. 82 коп. подписан ответчиком в одностороннем порядке поскольку истец от его подписания необоснованно отказался. С учетом экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам судебной строительно-технической экспертизы, ответчик указал, что полностью согласен с выводами экспертов, признает необоснованность получения денежных средств в сумме 75 руб. Довод истца о том, что не подлежат оплате фактически выполненные ответчиком работы общей стоимостью 216580 руб.86 коп. ответчиком отклонен со ссылкой на следующее. Несмотря на отсутствие названных истцом видов работ в локальном сметном расчете и соответственно в актах ф.2, фактически вместо указанных работ ответчиком были выполнены другие виды работ, что подтверждено при проведении строительно-технической экспертизы, причем этом было обусловлено потребностью истца при проведении ремонтных работ именно в них и наличием по данному вопросу как устного соглашения сторон перед началом их выполнения, так и письменного согласия истца, подписавшего без каких-либо возражений акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 на общую сумму 2133382 руб.68 коп.

Определением арбитражного суда от 25.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралСибСтрой", которым по данным истца, освоены объемы работ, фактически не выполненных истцом. Третьим лицом подтвержден факт выполнения работ по ремонту помещений истца, расположенных на пятом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина,д. 39 в рамках контракта N 134 от 17.11.2006 г.

В ходе рассмотрения дела в целях определения объемов работ, выполненных ответчиком, лицами, участвующими в деле, заключено в порядке ст.70 АПК РФ и представлено в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам.

Из названного соглашения следует, что ООО "ПКФ "Стройстиль", Управлением Россвязьнадзора по Свердловской области, ООО "УралСибСтрой" признаны следующие фактические обстоятельства:

- ООО "ПКФ "Стройстиль" работы в рамках контракта N 117 от 05.06.2006 г. выполнялись в следующих помещениях, расположенных на 5 этаже здания по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина,д.39 - каб.501, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 512, 513, 519, холл, коридор, туалет мужской, туалет женский.

- ООО "УралСибСтрой" работы в рамках контракта N 134 от 17.11.2006 г. выполнялись в следующих помещениях, расположенных на 5 этаже здания по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39 - каб.511, 512,514,515,518,519,520, коридор, туалет мужской, туалет женский.

Кроме того, в представленном соглашении сторонами частично определены виды и объемы работ, выполненных ООО "УралСибСтрой" и ООО "ПКФ "Стройстиль" в вышеназванных помещениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

По результатам открытого конкурса на текущий ремонт служебных помещений Управления Россвязьнадзора по Свердловской области между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 117 от 05.06.2006 г.

В соответствии с п. 1.1. названного контракта истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить текущий ремонт служебных помещений по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, 5 этаж. Заказчик в свою очередь в соответствии с условиями названного контракта обязался оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов выполненных работ.

Объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ определены сторонами в согласованном локальном сметном расчете на общую сумму 3847573,8 руб.

Дополнительным соглашением от 28.09.2006 г. вышеуказанный контракт N 117 от 05.06.2006 г. расторгнут по соглашению сторон в порядке ст. 450 ГК РФ.

В рамках вышеуказанного контракта ответчиком выполнены и приняты истцом без каких-либо замечаний работы общей стоимостью 2133382 руб.68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами ф.КС-2, справками ф.КС-3 N 1 от 19.07.2006 г. на сумму 566718 руб.14 коп., N 2 от 09.08.2006 г. на сумму 966218 руб.76 коп., N 3 от 20.09.2006 г. на сумму 600 445 руб.78 коп.

Названные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 2227328,14 руб., в том числе п/п N 562 от 07.06.2006 г. (из названного платежного поручения по контракту N117 оплачена сумма 1154272,14 руб.), п/п N 900 от 24.08.2006 г. на сумму 676353 руб., п/п N 755 от 24.07.2006 г. на сумму 396703 руб.

Кроме того, ответчиком выполнены и предъявлены истцу после расторжения контракта работы на сумму 407956 руб.82 коп. Акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 28.10.2006 г. подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Факт предъявления ответчиком указанных работ истцу и направления соответствующего акта и справки истцом не оспаривается и также подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" N 3/253 от 10.11.2006 г., из которого следует, что для исследования экспертам Управлением Россвязьнадзора по Свердловской области переданы предъявленные ООО ПКФ "Стройстиль" акты выполненных работ ф.КС-2 N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 2541339 руб.46 коп.

Между тем предъявленный ответчиком акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 28.10.2006 г. на сумму 407956 руб. 82 коп. истцом не подписан.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

При этом в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего отказа от приемки выполненных ответчиком работ и от подписания представленного акта выполненных работ от 28.10.2006 г. на сумму 407956 руб. 82 коп. четких и ясных пояснений ответчиком не приведено, первоначально при предъявлении иска истец ссылался на некачественность выполненных работ и завышение их объемов, в данном судебном заседании истец в обоснование своего отказа от подписания названного акта ссылается лишь на то, что объемы выполненных работ и объемы по списанию материалов необоснованно завышены.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленного экспертами ОАО "Урал НИИАС" заключения N 1 от 28.01.2008 г., выполненного по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, следует, что в вышеуказанном акте от 28.10.2006 г. на сумму 407956 руб.82 коп. завышен объем и соответственно стоимость использованных плит древесностружечных на сумму 2540,48 руб. и листов гипсокартонных толщиной 12 мм на сумму 4797,97, в остальной части завышений экспертами по спорному акту не установлено. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что сумма "завышения" стоимости работ по названному спорному акту от 28.10.2006 г. составила 407956,82 руб. истцом не представлено и в принципе не доказывалось, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены лишь на сумму 291942 руб.16 коп., в которую по данным самого же истца входят завышения по всем предъявленным ответчиком четырем актам.

При таких обстоятельствах судом не может быть признан обоснованным отказ истца от подписания составленного ответчиком в одностороннем порядке акта ф.КС-2 от 28.10.2006 г. на сумму 407956 руб.82 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 291942 руб.16 коп. в качестве неосновательного обогащения истец ссылается на то обстоятельство, что на перечисленную истцом в адрес ответчика сумму 75361руб.30коп. работы ответчиком в принципе не выполнены, а 216580руб.86коп. - это стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые не предусматривались дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, и следовательно, по мнению истца, в силу положений ст.ст. 743, 450, 452 ГК РФ не подлежат оплате.

При рассмотрении иска суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика 291942руб.16 коп. заявлено истцом на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит два обязательных требования для появления возможности ее применения: 1) обогащение одного лица за счет другого; 2) отсутствие на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о неосновательном обогащении истец обязан доказать, что имеет место приобретение или сбережение имущества и это приобретение (сбережение) произведено за счет истца, имущество которого уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое он мог правомерно рассчитывать.

Из представленного в материалы рассматриваемого дела заключения N 1 от 28.01.2008 г., выполненного экспертами ОАО "УралНИИАС" - Тихомировой М.Ф., Власичевой Л.Г., Любкичевой Л.Ф., Костылевой И.Н. в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, следует, что фактически в рамках контракта N 117 от 05.06.2006 г. в помещениях, расположенных на 5 этаже здания по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, ООО ПКФ "Стройстиль" выполнены ремонтно-строительные работы и использованы строительные материалы общей стоимостью 2151967,18 руб., что на 389372,3 руб. превышает стоимость выполненных работ и использованных материалов заактированных в актах ф.КС-2 N 1 от 19.07.2006 г.,N 2 от 09.08.2006 г., N 3 от 20.09.2006 г., N 4 от 28.10.2006 г.

С учетом вышеизложенного, а также того, что истцом в адрес ответчика в рамках контракта N 117 от 05.06.2006 г. в счет оплаты выполненных работ перечислена не вся указанная в актах КС-2 сумма 2541339 руб., а лишь 2227328,14 руб. фактически необоснованно оплаченной и полученной ответчиком является сумма 75360,96 руб. (2227328,14 руб. (сумма перечисленная истцом) - 2151967,18 руб. (стоимость фактически выполненных ответчиком работ) = 75360,96 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрел денежные средства в сумме 75360,96 руб. за счет истца, излишне уплатившего их в связи с контрактом N 117 от 05.06.2006 г.

В данном случае следует иметь в виду, что денежные средства в сумме 75360,96 руб. уплачены истцом именно в связи с названным договором подряда, а не на основании него, поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках названного договора, и подлежащих оплате истцом составляет сумму меньшую, чем фактически перечислено денежных средств.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, предусмотренных гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку оплата денежных средств в сумме 75360,96 руб. была произведена истцом в связи с договором, но не на основании его, особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм действующим гражданским законодательством - не предусмотрено и из существа рассматриваемых правоотношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении, а также учитывая, что доказательства возврата истцу вышеуказанных денежных средств ответчиком суду не представлены, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 75360,96 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В остальной части в сумме 216581,2 исковые требования удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ не подлежат исходя из следующего.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком приобретено или сбережено имущество (увеличено или сохранено в прежнем размере) на сумму 216581,2 за счет истца, у которого соответственно уменьшилось имущество на сумму 216581,2 руб. Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 1 от 28.01.2008 г. стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2151967,18 руб., истцом фактически принят, оплачен и в настоящее время используется результат указанных ремонтно-строительных работ, имеющих для него экономическую ценность. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что стоимость имущества истца уменьшилась на сумму 216581,2 руб., напротив, произведенные ответчиком неотделимые улучшения на сумму 216581,2 руб. получены и используются истцом.

Расходы по госпошлине и по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ с учетом того, что госпошлина с исковых требований, в части которых истец отказался от иска и уменьшил размер исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.17, 110, п. 4 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Прекратить производство по делу в части требования об обязании ответчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройстиль" в пользу Государственного учреждения Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области 75360руб. 96 коп. основного долга.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройстиль" в пользу Государственного учреждения Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области 1511 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 24665 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному учреждению Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7104 руб.84 коп., уплаченную по п/п N 723 от 24.07.2007 г. в составе общей суммы 12961,2 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.17aas.arbitr.ru, http://www.fasuo.arbitr.ru.