Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2008 г. N А60-11577/2007-С7 Суд отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик приобрел спорный объект по договору подряда, который подписан с временным трудовым коллективом, при этом такого субъекта предпринимательской деятельности как временный трудовой коллектив гражданским законодательством, действовавшим в спорный период, не предусматривалось, а следовательно, указанный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 марта 2008 г. N А60-11577/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 04.03 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05.03.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-11577/2007-С7 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" третьи лица: Муниципальное образование г. Екатеринбург, ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, АОЗТ "Стройиндустрия", Министерство по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области, ГУП СО "Управление снабжения и быта Свердловской области", СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", ИП Кузнецов П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: Абушенко Д.Б., представитель по доверенности 04.02.2008 г.

от ответчика: Копьева О.В., представитель по доверенности от 10.07.2007 г.

от третьих лиц: от МУГИСО ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция - 92" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", третьи лица: Муниципальное образование г. Екатеринбург, ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, АОЗТ "Стройиндустрия", Министерство по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области, ГУП СО "Управление снабжения и быта Свердловской области", СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", ИП Кузнецов П.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 мая 1995 г. истец приобрел по договору купли-продажи у АОЗТ "Стройиндустрия" подкрановую погрузочно-разгрузочную площадку-полигон (длина-100 м., ширина - 10,5 м.), расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5 (копия договора, приложения N1 к договору и акта приема-передачи представлены в материалы дела).

Истец утверждает, что его право собственности на указанное имущество возникло с момента подписания Акта приема-передачи, т.е. 15 мая 1995 г.

Поскольку истец не имел намерения продавать подкрановую погрузочно-разгрузочную площадку полигон, то после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отдельно право собственности в Едином государственном реестре не регистрировалось (п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Истец указывает, что в настоящее время подкрановая погрузочно-разгрузочная площадка - полигон находится во владении ООО "Спецремстрой", которое утверждает, что приобрело ее на законных основаниях. Согласно выписке из Единого государственного реестра за ООО "Спецремстрой" зарегистрировано право собственности на объект с наименованием "Сооружение-полигон", площадью 1055,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5 (копия выписки от 14 июня 2007 г. N 01/113/2007-238 представлена в материалы дела).

Поскольку истец как собственник спорное имущество каким-либо лицам никогда не отчуждал и не обременял, владение ответчиком подкрановой погрузочно-разгрузочной площадкой - полигоном является, по мнению истца, незаконным.

Ответчик против исковых требований возражает, представил на обозрение суда оригиналы писем Ф-66/389 от 30.07.2007 г., N 01-12-1250 от 06.08.2007 г., Выписки из реестра N 01/619/2007-200 от 30.07.2007 г., письма N 269712 от 03.08.2007 г. Копии данных документов преданы в материалы дела.

Третье лицо - ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представило в судебное заседание копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

Из содержания представленных ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области документов следует, что ответчик - ООО "Спецремстрой" приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5 у индивидуального предпринимателя Кузнецова П.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2003 г.

В связи с этим ИП Кузнецов П.А. на основании определения от 23.08.2007 г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ИП Кузнецов П.А. приобрел 27 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, у Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и быта Свердловской области" на основании договора купли-продажи недвижимости N 460 от 25.11.2003 г.

В связи с этим Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и быта Свердловской области" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимости N 460 от 25.11.2003 г. указывает на то, что отчуждаемое имущество является государственной собственностью Свердловской области и согласно п. 3 данного договора согласие собственника на продажу данного имущества получено и оформлено Приказом Министерства по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области.

В связи с этим Министерство по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, из содержания письма СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" N 01-12-1250 от 06.08.2007 г. судом установлено, что СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" проводило техническую инвентаризацию зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

Поскольку суду необходимо идентифицировать имущество, переданное истцу по договору от 15.05.1995 (подкрановую погрузочно-разгрузочную площадку-полигон (длина-100 м., ширина - 10,5 м.), расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5 и имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи недвижимости от 24.12.2003 г.( сооружение-полигон, площадью 1055,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5.), СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что спорный объект недвижимости на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО "Спецремстрой", основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2003 г. заключенный между ООО "Спецремстрой" и ИП Кузнецовым Павлом Александровичем.

Данное право ответчика было зарегистрировано в УФРС по Свердловской области 15.01.2004 г.

Далее ответчик указал, что в договоре купли-продажи от 15.05.1995 г., на который ссылается истец, сам предмет договора не определен, т.к. не указано место расположение и место нахождения указанного объекта недвижимости.

Ответчик обратил внимание на то, что истец просит истребовать сооружение-полигон, площадью 1055,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А-5, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-5:22 и ссылается на договор, предметом которого выступает подкрановая погрузочно-разгрузочная площадка шириной-10,5 м и длиной 100 м (полигон). Площадь указанного объекта следовательно составляет 1050,0 кв.м. Ответчик же приобрел у ИП Кузнецова в собственность сооружение-полигон, площадью 1055,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А-5, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-5:22.

То есть ответчик утверждает, что объект, приобретенный истцом по договору от 15.05.1995 г., у ответчика не находится.

Помимо прочего ответчик ссылается на то, что истец не представил суду доказательств правопреемства между ТОО НПП "Интеграция-92" и ООО "Интеграция-92". Суду не представлено доказательств того, что АОЗТ "Стройиндустрия", как продавец, являлось надлежащим собственником спорного имущества до передачи его по договору ТОО НПП "Интеграция-92". Суду не представлены доказательства исполнения сделки между ТОО НПП "Интеграция-92" и АОЗ "Стройиндустрия" истцом-покупателем - нет доказательств оплаты стоимости имущества по договору.

Ответчик, указывая на то, что с 01.03.1993 г. по 02.08.1999 г. регистрация объектов недвижимости производилась на территории Свердловской области, БТИ велся учет их состояния, местонахождения, принадлежности, обременении, считает, что переход права собственности на спорное имущество должен был быть зарегистрирован, чего сделано не было, вследствие чего сделка является ничтожной, т. е. не влечет юридических последствий.

В связи с этим ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО " Интеграция-92" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Истец в подтверждение свои доводов представил копию договора подряда от 22.03.1995 г., технического задания от 22.03.1995 г., акт сдачи-приемки от 10.05.1995 г., оригинал договора купли-продажи от 15.05.1995 г., схемы приложения N 1 к договору от 15.05.1995 г., акта от 15.05.1995 г. (Указанные документы приобщены к материалам дела).

Выполняя требования определения от 27.09.2007 г., Министерство по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области представило отзыв, в котором указало, что в соответствии с Приказом МУГИСО от 24.11.2003 N 21971 Министерством дано разрешение ОГУП "Управление снабжения и сбыта по Свердловской области" на реализацию закрепленных за данным лицом на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества бывшего цеха N 3 Свердловского завода ЖБИ N 1 (здания и сооружения - всего 27 объектов), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, в том числе сооружение-полигон литер 8 площадью 1238,3 кв.м., сооружение-полигон литер 9 площадью 1055,7 кв. год ввода 1957 учетной стоимостью 9830,00 руб. В соответствии с договором купли-продажи от 25.11.2003 N 460, заключенным между ОГУП "Управление снабжения и сбыта по Свердловской области" и ИП Кузнецовым П.А., указанное имущество было отчуждено. В настоящее время в Сводной описи государственной собственности Свердловской области спорное имущество не значится.

В подтверждение указанных обстоятельств МУГИСО представило в материалы дела запрошенные судом документы: копию приказа МУГИСО от 24.11.2003 N 21971; копию приказа МУГИСО от 09.09.2003 N 16216; Указ Губернатора Свердловской области от 13.10.1997 N 369.

При этом из представленного МУГИСО копии приказа МУГИСО от 09.09.2003 N 16216 следует, что спорный объект входил в имущественный комплекс ликвидированного ОГУП "Цех N 3 Свердловского завода ЖБИ N 1", в связи с этим суд считает необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в Государственный архив Свердловской области запрос о предоставлении документов о строительстве ликвидированным Областным государственным унитарным предприятием "Цех N 3 Свердловского завода ЖБИ N 1" (г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5) объекта - сооружение-полигон, литер 9, застроенной площадью 1055,7 кв.м., основной материал покрытия - бетон; открытая площадка, 1957 года постройки, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5.

СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" также представило отзыв, в котором указало, что в соответствии с правилами технического учета идентификация объектов капитального строительства осуществляется путем проведения индивидуализации указанных объектов, то есть на основании результатов выполнения комплекса инвентаризационно-технических работ с проведением обязательного натурного обследования, в рамках проведения судебной экспертизы.

В связи с этим истец заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью идентификации спорных объектов.

Ответчик против проведения экспертизы возразил, считает, что истец не доказал правопреемство между ТОО НПП "Интеграция-92" и ООО "Интеграция-92" , а также не представил доказательств регистрации прав собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку смена наименования ТОО НПП "Интеграция-92" и ООО "Интеграция-92" отражена в представленном Уставе истца, что касается государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то договор, на который ссылается истец в обоснование иска, заключен 15.05.1995 года. Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к выполнению своих функций с 02.08.99.

Таким образом , на момент заключения договора купли продажи от 15.05.1995 года у истца не возникла обязанность по регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Поскольку суду необходимо идентифицировать имущество, переданное истцу по договору от 15.05.1995 (подкрановую погрузочно-разгрузочную площадку-полигон (длина-100 м., ширина - 10,5 м.), расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5 и имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи недвижимости от 24.12.2003 г.( сооружение-полигон, площадью 1055,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5.) суд счел необходимым на основании ст. 82 АПК РФ ходатайство о производстве судебной технической экспертизы удовлетворить, поручив ее проведение ООО "Линия",эксперту Мудриченко Елене Васильевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

- Являются ли идентичными ( одни и тем же объектом недвижимости) объект недвижимости: подкрановая погрузочно-разгрузочная бетонная площадка, расположенная в 25 метрах южнее ангара-модуля, между 7 и 8 тупиками, ширина площадки - 10,5 м , длина площадки -100 м. (полигон), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5 ( договор купли-продажи от 15.05.1995 между АОЗТ "Стройиндустрия" и ТОО НПП "Интеграция 92") и объект недвижимости : сооружение-полигон литер 9 , застроенной площадью 1055,7кв.м, основной материал бетон, открытая площадка, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-5:22 ( договор купли продажи от 24.12.2003 между ИП Кузнецовым П.А. и ООО "Спецремстрой").

Ответчиком вопросов эксперту и кандидатур эксперта не предложено.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы, производство по делу приостановлено на основании п. 1ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что 21.01.08 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция - 92" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения- подкрановой погрузочно-разгрузочной площадки-полигона (длина-100 м., ширина - 10,5 м.), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 мая 1995 г. истец приобрел по договору купли-продажи у АОЗТ "Стройиндустрия" подкрановую погрузочно-разгрузочную площадку-полигон (длина-100 м., ширина - 10,5 м.), расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5 (копия договора, приложения N1 к договору и акта приема-передачи представлены в материалы дела).

При этом истцом указано, что АОЗТ "Стройиндустрия" приобрело спорный объект по договору подряда от 22.03.95, копия которого представлена в материалы дела, а также на основании технического задания от 22.03.05, сметы затрат от 22.03.95, акта сдачи приемки от 10.05.95

Истец утверждает, что его право собственности на указанное имущество возникло с момента подписания Акта приема-передачи, т.е. 15 мая 1995 г. после передачи спорного объекта от АОЗТ "Стройиндустрия" к истцу.

Поскольку истец не имел намерения продавать подкрановую погрузочно-разгрузочную площадку полигон, то после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отдельно право собственности в Едином государственном реестре не регистрировалось (п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

Истец указывает, что в настоящее время подкрановая погрузочно-разгрузочная площадка - полигон находится во владении ООО "Спецремстрой". Согласно выписке из Единого государственного реестра за ООО "Спецремстрой" зарегистрировано право собственности на объект с наименованием "Сооружение-полигон", площадью 1055,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5 (копия выписки от 14 июня 2007 г. N 01/113/2007-238 представлена в материалы дела).

Возражая на исковые требования ответчик указал, что объект недвижимости, на который претендует истец и объект недвижимости, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не совпадают, в связи с чем для идентификации спорных объектов недвижимости судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Линия", эксперту Мудриченко Елене Васильевне.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения объект недвижимости: подкрановая погрузочно-разгрузочная бетонная площадка, расположенная в 25 метрах южнее ангара-модуля, между 7 и 8 тупиками, ширина площадки - 10,5 м , длина площадки -100 м. (полигон), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5 ( договор купли-продажи от 15.05.1995 между АОЗТ "Стройиндустрия" и ТОО НПП "Интеграция 92") и объект недвижимости : сооружение-полигон литер 9 , застроенной площадью 1055,7кв.м, основной материал бетон, открытая площадка, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-5:22 ( договор купли продажи от 24.12.2003 между ИП Кузнецовым П.А. и ООО "Спецремстрой") являются идентичными(одним и тем же объектом).

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что объект недвижимости, на который претендует истец и объект недвижимости, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не совпадают, судом отклоняется.

При этом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи , по которому истец приобрел у АОЗТ "Стройиндустрия" подкрановую погрузочно-разгрузочную площадку-полигон (длина-100 м., ширина - 10,5 м.), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5 (копия договора, приложения N 1 к договору и акта приема-передачи представлены в материалы дела).

В тоже время истцом указано, что АОЗТ "Стройиндустрия" приобрело спорный объект по договору подряда от 22.03.95, копия которого представлена в материалы дела, а также на основании технического задания от 22.03.05, сметы затрат от 22.03.95, акта сдачи приемки от 10.05.95

Однако, как следует из договора подряда от 22.03.95 , данный договор подписан АОЗТ "Стройиндустрия" с временным трудовым коллективом.

При этом такого субъекта предпринимательской деятельности как временный трудовой коллектив гражданским законодательством, действовавшим в спорный период, не предусматривалось.

В связи с чем названный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, к названному договору не представлены список трудового коллектива и приложение N 2 , устанавливающее виды работ, на существование которых указано в самом договоре ( преамбула и п. 1.2 договора подряда от 22.03.95) , необходимо также отметить, что договор подписан лицом, подпись которого со стороны подрядчика не расшифрована.

Что касается акта приема-передачи работ от 10.05.05 к договору подряда от 22.03.05, то объект недвижимости, принятый по этому акту АОЗТ "Стройиндустрия" не совпадает с объектом недвижимости, переданным АОЗТ "Стройиндустрия" 15.05.05 истцу по акту приема-передачи, а именно по акту сдачи приемки от 10.05.95 АОЗТ "Стройиндустрия" приняла объект- погрузочно-разгрузочная площадка(полигон) и бетонную дорогу, прилегающую к башенному крану КБ-271, находящейся в 35 метрах восточнее газовой котельной и 25 метрах юго-восточнее ангара-модуля, между 7 и 8 тупиками, соответствующую условиям договора от 22.03.95- ширина площадки-10 метров, длина площадки 100 метров (полигон) и бетонной, а истцу как следует из акта приема передачи от 15.05.95 был передан объект - подкрановая погрузочно-разгрузочная бетонная площадка, расположенная в 25 метрах южнее ангара-модуля, между 7 и 8 тупиками, ширина площадки - 10,5 м, длина площадки -100 м. (полигон).

Таким образом, поскольку акт сдачи приемки от 10.05.95, на основании которого объект был принят АОЗТ "Стройиндустрия" и акт приема передачи от 15.05.95 по которому спорный объект был передан от АОЗТ "Стройиндустрия" к истцу содержат различную информацию о спорном объекте, на который претендует истец, суд полагает договор купли-продажи от 15 мая 1995 г., по которому истец приобрел у АОЗТ "Стройиндустрия" спорный объект недвижимости, незаключенным на основании ст.432, 549 Гражданского Кодекса РФ, поскольку сторонами не определен предмет договора.

В тоже время ответчиком -ООО "Спецремстрой" представлены документы о регистрации права собственности на объект с наименованием "Сооружение-полигон", площадью 1055,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5 (копия выписки от 14 июня 2007 г. N 01/113/2007-238, копия свидетельства 66 АБ279528 от 15.01.04 представлены в материалы дела).

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли продажи от 24.12.03, заключенного с Кузнецовым П.А., право собственности которого на спорный объект недвижимости было зарегистрировано (свидетельство 66 АБ 137259 от 27.11.03) на основании договора купли продажи N 460 от 25.11.03, заключенного с ОГУП "Управление снабжения и сбыта по Свердловской области".

При этом МУГИСО представлены документы о том, что в соответствии с Приказом МУГИСО от 24.11.2003 N 21971 Министерством дано разрешение ОГУП "Управление снабжения и сбыта по Свердловской области" на реализацию закрепленных за данным лицом на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества бывшего цеха N 3 Свердловского завода ЖБИ N 1 (здания и сооружения - всего 27 объектов), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, в том числе сооружение-полигон литер 8 площадью 1238,3 кв.м., сооружение-полигон литер 9 площадью 1055,7 кв. год ввода 1957 учетной стоимостью 9830,00 руб. В соответствии с договором купли-продажи от 25.11.2003 N 460, заключенным между ОГУП "Управление снабжения и сбыта по Свердловской области" и ИП Кузнецовым П.А., указанное имущество было отчуждено. В настоящее время в Сводной описи государственной собственности Свердловской области спорное имущество не значится.

В подтверждение указанных обстоятельств МУГИСО представило в материалы дела запрошенные судом документы: копию приказа МУГИСО от 24.11.2003 N 21971; копию приказа МУГИСО от 09.09.2003 N 16216; Указ Губернатора Свердловской области от 13.10.1997 N 369.

Таким образом, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости подтверждено документально, при этом право собственности ответчика и права предыдущих собственников в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Следовательно, поскольку договоры, на основании которых истец заявил требование о виндикации признаны судом ненадлежащими доказательствами, а именно договор подряда от 22.03.95 признан ничтожным, договор купли-продажи от 15.05.95 незаключенным, и при этом ответчиком документально подтверждено право собственности на спорный объект недвижимости, оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.