Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 г. N А60-10456/2007-С4 Учитывая, что истец ни один из этапов работ, предусмотренных агентским договором, в полном объеме не исполнил, не передал ответчику акты и документы, свидетельствующие о полном выполнении всех обязательств, в то время как соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, а требование о его расторжении истцом в одностороннем порядке не заявлялось, условия для возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ и услуг не наступили и требование истца о взыскании с ответчика в полном объеме агентского вознаграждения и расходов не удовлетворены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2008 г. N А60-10456/2007-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5486/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" к Открытому Акционерному обществу "Кит-Кэпитал" третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гермесстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Велла-Дизайн", Общество с ограниченной ответственностью "Финстройинвест", Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МонтажСтрой", Мэрия Городского округа Тольятти, о взыскании 2751233 рублей 69 коп.

при участии:

от истца: Кабардина Г.А., доверенность от 12.08.2007;

от ответчика: Чиркова М.Г., доверенность N 133 от 03.07.2007;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2751233 рублей 69 коп., в том числе:

- 1751233 рубля 69 коп. - затраты, понесенные истцом при исполнении обязательств по договору N 22 от 22.11.2005 в период с 22.11.2005 по 20.03.2007;

- 1000000 рублей - агентское вознаграждение истца за исполнение обязательств по договору N 22 от 22.11.2005 в соответствии с актом N 2 от 25.07.2006 и отчетами об исполнении обязательств N 26 от 09.02.2006 и N64 от 21.03.2006.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями агентского договора N 22 от 22.11.2005 истец в период с 22.11.2005 по март 2007 года осуществлял от своего имени и за счет ответчика комплекс юридических и иных действий по оформлению на имя ответчика проектной и исходно-разрешительной документации на строительство торгово-развлекательного центра площадью 49969 кв.м. на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадь 70000 кв.м., расположенном в г. Тольятти, Центральном районе, 300 метров северо-западнее пересечения улицы Льва Яшина и Южного шоссе, при этом истец направлял ответчику все документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору N 22 от 22.11.2005 по факсу и электронной почте, в связи с чем ответчик располагает всеми документами, полученными истцом в ходе работы по данному договору.

По мнению истца, общая стоимость его затрат по исполнению условий договора N 22 от 22.11.2005 составляет 9551233 рубля 69 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Истец также ссылается на то, что письмом N 196 от 16.03.2007 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора N 22 от 22.11.2005, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы, фактически понесенные истцом при исполнении обязательств по договору N 22 от 22.11.2005.

Как указывает истец, 29.03.2007 он направил в адрес ответчика отчет о проделанной работе, замечаний на который ответчик не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации данный отчет считается принятым.

По мнению истца, надлежащее исполнение истцом в установленные сроки и в полном объеме всех обязательств по договору N 22 от 22.11.2005 оказалось невозможным по вине ответчика, который нарушил сроки предварительной оплаты по данному договору, не представил истцу документы о выкупе лимитов на газ и дополнительных противопожарных технических условий, которые истец запрашивал у ответчика письмами N 232 от 02.08.2006, N 313 от 06.09.2006, N 340 от 18.09.2006, N 372 от 11.10.2006, а, кроме того, по мнению истца, фактически истец получил от ответчика проектную документацию, разработанную истцом по договору N 27 от 21.04.2006, только 19.10.2006, в связи с чем срок исполнения обязательств истца по договору N 22 от 22.11.2005 был увеличен до 20.04.2007 в соответствии с п. 4.3.2 договора N 22 от 02.11.2005, и истец в соответствии с условиями данного договора исполнял свои обязательства, в то время как ответчик 16.03.2007 в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора.

На основании изложенного, истец в соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение своих обязательств по договору N22 от 22.11.2005 и направил ответчику требование об оплате фактически выполненных истцом до 16.03.2007 действий по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 приняты к рассмотрению встречные исковые требования ОАО "КИТ-Кэпитал" о взыскании с ООО "Стройвест" 8817033 рубля 90 коп., в том числе:

- 7800000 рублей - денежные средства, перечисленные ответчиком истцу на основании договора N 22 от 22.11.2005 в счет предварительной оплаты (аванса) услуг (работ), которые не были выполнены истцом (агентом);

- 893664 рубля 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС (6610169 рублей 49 коп.) за период с 20.04.2007 по 22.06.2007 (64 дня), исходя из ставки рефинансирования 10,5%;

- 123389 рублей 83 коп. - неустойка (пеня) в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, начисленная в соответствии с п. 6.3 договора N 22 от 22.11.2005 за период с 12.09.2006 по 20.03.2007 (190 дней) на сумму долга без НДС (9406779 рублей 66 коп.).

В судебном заседании 01.02.2008 ответчик заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Определением от 26.02.2008 арбитражным судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ОАО "Кит-Кэпитал" к ООО "Стройвест" о расторжении агентского договора N 22 от 22.11.2005, заключенного между ОАО "Кит-Кэпитал" и ООО "Стройвест", и о взыскании с ООО "Стройвест" в пользу ОАО "Кит-Кэпитал" 7800000 рублей убытков, причиненных истцом ответчику в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 22 от 22.11.2005.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что к моменту подачи иска истец ни один из предусмотренных договором N 22 от 22.11.2005 этапов работ в полном объеме не выполнил, так по первому этапу истец исполнил свои обязательство только частично и в нарушение условий договора N 22 от 22.11.2005 истец не получил технические условия по противопожарным мероприятиям, в то время как данная обязанность возложена именно на ответчика (п.п. 1.1, 1.2., 1.4 договора N 22 от 22.11.2005), при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данные обязательства были возложены на ответчика, отсутствуют, в связи с чем ответчик был вынужден получать данные условия самостоятельно и понес значительные затраты, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (договором и платежными поручениями).

Ответчик также полагает, что в нарушение условий договора N 22 от 22.11.2005 (п.п. 1.2, 2.2 договора) истец не произвел изменение зонирования земельного участка (не внес изменения в действующие правила землепользования и застройки г. Тольятти), в связи с чем ответчик не может получить разрешение на строительство, следовательно, предъявленные истцом расходы по внесению изменений в градостроительную схему зонирования г. Тольятти по субагентскому договору N 40 от 07.04.2006 с ООО "Вэлла-Дизайн" являются необоснованными.

По мнению ответчика, истец не в полном объеме выполнил работы по второму этапу договора N 22 от 22.11.2005 и не разработал проектно-сметную документацию в полном объеме, а по третьему этапу истец не получил положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и не получил разрешение на строительство.

На основании изложенного, ответчик полагает, что истец существенно нарушил условия договора N 22 от 22.11.2005 в части сроков выполнения работ (услуг) по данному договору, в связи с чем ответчик письмом от 20.03.2007 уведомил истца о расторжении указанного договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец уже выполнил ряд спорных работ для ответчика по договору N 27 от 21.04.2006 (выполнение проектно-изыскательских работ, разработка проектно-сметной документации по привязке на местности типового проекта), которые были оплачены ответчиком, следовательно, расходы на производство таких работ не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Ответчик также считает необоснованным предъявленное истцом платежное поручение N 188 от 17.07.2006 на разработку технических условий ОАО РСК "Газинтер", так как технические условия на газоснабжение отсутствуют, а представленные истцом предварительные технические условия не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По мнению ответчика, отсутствие точек подключения на газоснабжение обусловлено не виной ответчика, а отсутствием соответствующих технических условий на газоснабжение.

Ответчик также полагает, что заявленная истцом сумма превышает установленный договором N 22 от 22.11.2005 максимальный предел, что также ставит под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.

Ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела письмо без даты и номера о направлении истцу типового проекта и почтовое уведомление от 13.12.2005 подтверждают выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.3, 4.3.2 договора N 22 от 22.11.2005.

По мнению ответчика, истец не передал ответчику оригиналы документов, полученных истцом в результате исполнения обязательств по договору N 22 от 22.11.2005, и не выполнил в полном объеме ни один из этапов работ, предусмотренных данным договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации следующих доказательств:

- субагентского договора N 39 от 06.02.2006 с ООО "Компания "МонтажСтрой" на сумму 1600050 рублей и акта сдачи-приемки работ от 14.07.2006 и отчета о проделанной работе от 14.07.2006 к данному договору, а также платежных поручений по данному договору;

- субагентского договора NС-03/17 от 21.02.2006 с ООО "Финстрой" на сумму 1072134 рубля 14 коп. и акта сдачи приемки работ от 31.03.2006 и отчета о проделанной работе от 31.03.2006 к данному договору, а также платежных поручений по данному договору;

- субагентского договора от 01.12.2005 с ООО "Гермесстрой" и акта сдачи-приемки N 235 от 28.02.2006 к данному договору, а также платежных поручений по данному договору;

- субагентского договора N 40 от 07.04.2006 с ООО "Вэлла-Дизайн" акта сдачи-приемки и отчета к данному договору, а также платежных поручений по данному договору.

По мнению ответчика, в действительности все действия, поименованные в вышеуказанных документах, выполнялись не третьими лицами, а самим истцом, следовательно, документы, о фальсификации которых заявил ответчик, не соответствуют действительности.

Истец возражает против заявления ответчика о фальсификации доказательств, и не согласен на исключение вышеуказанных документов из числа доказательств по настоящему делу, поскольку все оспариваемые ответчиком договоры в действительности были заключены истцом и исполнялись сторонами, что полностью подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

В ходе проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что какие-либо признаки, свидетельствующие о фальсификации вышеуказанных доказательств отсутствуют, а из доводов ответчика следует, что ответчик фактически ссылается не на фальсификацию (подделку), а на мнимость вышепоименованных договоров субаренды, в связи с чем довод ответчика о мнимости договоров субаренды подлежит анализу и оценке в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по существу, а не в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Герместрой", ООО "Велла-Дизайн", ООО "Финстройинвест" и ООО "Компания "Монтажстрой".

Третьи лица отзывы не представили.

Определением от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Мэрия Городского округа Тольятти.

Мэрия Городского округа Тольятти представила отзыв, ссылается на то, что в 2006 году истец обращался с заявлением об изменении зоны Ж-4 на зону, регламентом которой предусмотрено строительство торгово-развлекательного центра площадью 49900 кв.м. и с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, однако данные заявки были отклонены, в дальнейшем в ответ на обращение от 09.02.2007 вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка был включен в повестку дня очередного заседания комиссии по правилам застройки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 22 от 22.11.2005, по условиям которого истец по поручению ответчика осуществляет от своего имени, но за счет ответчика комплекс юридических и иных действий по оформлению на имя ответчика проектной и исходно-разрешительной документации для строительства торгово-развлекательного центра (ТРЦ) площадью 49969 кв.м. на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 70000 кв.м., расположенном в г. Тольятти, Центральном районе, 300 метров северо-западнее пересечения улицы Льва Яшина и Южного шоссе, а ответчик обязуется принять результат выполненных поручения и оплатить услуги истца.

В соответствии с п.п. 1.2 договора N 22 от 22.11.2005 истцу поручается оформление на имя ответчика всей предусмотренной действующими федеральными, региональными и местными нормативно-правовыми актами исходно-разрешительной документации для строительства ТРЦ, в том числе: сбор технических условий для строительства ТРЦ, проведение инженерных изысканий, изменение зонирования земельного участка, а также разработку и согласование проектной документации, получение разрешения на строительство.

В пунктах 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 договора N 22 от 22.11.2005 истец и ответчик согласовали перечень действий, подлежащих выполнению истцом по данному договору, а также сроки их выполнения.

В приложениях и дополнительных соглашениях к договору N 22 от 22.11.2005 истец и ответчик согласовали уточненный поэтапный перечень услуг, подлежащих выполнению истцом по указанному договору, а также стоимость и сроки выполнения данных услуг отдельно по каждому из этапов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В вышеуказанном агентском договоре N 22 от 22.11.2005 истец и ответчик согласовали поэтапные сроки выполнения действий, предусмотренных данным договором, а также результаты исполнения каждого из этапов договора N 22 от 22.11.2005 и их стоимость, следовательно, стороны в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством заключили агентский договор, который не противоречит требованиям главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из приложений N 1 и N 2 к агентскому договору N 22 от 22.11.2005 и дополнительного соглашения N 4 к данному договору, истец обязался выполнить для ответчика агентские поручения, поименованные в договоре N 22 от 22.11.2005 в срок до 11.09.2006, при этом истец обязался получить технические условия, постановление (распоряжение) либо иной акт компетентного органа, а также планы, отчеты, съемки и т.д. (1 этап) в срок до июля 2006; получить архитектурно-планировочное задание, визу согласования на паспорте объекта и проектно-сметную документацию (2 этап) в срок до 20.07.2006; получить положительные заключения либо визы согласования на проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проекта и разрешение на строительство (3 этап) в срок до 11.09.2006.

В соответствии с п. 1.3 договора N 22 от 22.11.2005 ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом работ и услуг по данному договору в следующем порядке:

- в счет предварительной оплаты первого этапа - 2500000 рублей в течение трех банковских дней после подписания договора;

- в счет предварительной оплаты второго этапа - 3000000 рублей в срок до 28.02.2006;

- в счет предварительной оплаты третьего этапа - 1800000 рублей в срок до 28.02.2006.

- в счет окончательной оплаты выполненных работ - 2800000 рублей (а также 1000000 рублей агентского вознаграждения) после подписания сторонами актов сдачи-приемки 100% выполненных работ по всем трем этапам и передачи истцом ответчику соответствующих документов.

Во исполнение условий, предусмотренных приложением N 1 к договору N 22 от 22.11.2005, ответчик платежными поручениями N 251 от 05.12.2005 на сумму 2500000 рублей, N 342 от 27.02.2006 на сумму 1000000 рублей, N 400 от 28.02.2006 на сумму 2000000 рублей, N 864 от 08.08.2006 на сумму 1500000 рублей и N 3040 от 29.11.2006 на сумму 800000 рублей перечислил истцу 7800000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

Из изложенного следует, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по предварительной оплате трех этапов работ (услуг) по договору N 22 от 22.11.2005 и уплатил истцу все, предусмотренные данным договором авансовые платежи.

В то же время истец ни один из трех этапов работ, предусмотренных указанным договором, на настоящий момент в полном объеме не исполнил, а именно: истец не получил акт (постановление, распоряжение) компетентного органа, разрешающего размещение, проектирование, строительство торгово-развлекательного центра на земельном участке (1 этап - п. 2.2 договора N 22 от 22.11.2005), не подготовил и не согласовал в полном объеме проектно-сметную документацию на ТРЦ (2 этап - п. 2.3.4 договора N 22 от 22.11.2005), не получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (3 этап - п.п. 2.3.7-2.3.9 договора N 22 от 22.11.2005).

Таким образом истец на момент подачи иска и до настоящего времени в полном объеме не выполнил ни один из трех этапов, предусмотренных договором N 22 от 22.11.2005, при этом истец не получил разрешение на строительство ТРЦ на земельном участке ответчика, не получил заключение государственной экспертизы по проекту ТРЦ и разрешение на строительство данного объекта, то есть ответчик не получил того результата исполнения истцом работ и услуг по договору N 22 от 22.11.2005 возможности осуществлять строительство ТРЦ, который был согласован сторонами при заключении данного договора.

Учитывая изложенное, и то, что истец на момент подачи иска и до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договором N 22 от 22.11.2005 и не передал ответчику акты и документы, свидетельствующие о полном выполнении всех обязательств по данному договору, в то время как соглашение о расторжении договора N 22 от 22.11.2005 сторонами не заключалось, а требование о расторжении договора N 22 от 22.11.2005 в соответствии со ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в одностороннем порядке не заявлялось, следовательно, предусмотренные п. 1.3 приложения N 1 к договору N 22 от 22.11.2005 условия для возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ и услуг не наступили, требование истца о взыскании с ответчика в полном объеме агентского вознаграждения и расходов, понесенных истцом при выполнении обязательств по договору N 22 от 22.11.2005, удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что в соответствии с письмом N 196 от 16.03.2007, которым ответчик уведомил истца о своем отказе от исполнения договора N 22 от 22.11.2005, данный договор является расторгнутым в одностороннем порядке и истец имеет право на взыскание с ответчика агентского вознаграждения и расходов, понесенных истцом в ходе исполнения обязательств по договору N 22 от 22.11.2005, судом отклоняется.

В п.п. 3.1, 3.3 договора N 22 от 22.11.2005, а также в приложениях к данному договору истец и ответчик согласовали сроки действия указанного договора и сроки выполнения истцом поименованных в договоре N 22 от 22.1.2005 агентских поручений.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Так как агентский договор N 22 от 22.11.2005 предусматривал срок исполнения всех обязательств, то есть был заключен с определением срока окончания его действия, то применение ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора комиссии невозможно в силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, условие договора о наличии у принципала права на безусловный отказ от его исполнения является ничтожным (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).

В силу этого, договор N 22 от 22.11.2005 не мог быть прекращен путем одностороннего отказа принципала от его исполнения, а двустороннее соглашение о расторжении договора сторонами не достигалось (п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что агентский договор N22 от 22.11.2005 был заключен сторонами с определенным сроком окончания его действия, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 1002, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации условие агентского договора о наличии у принципала права на безусловный отказ от его исполнения является ничтожным, а соглашение о расторжении договора N 22 от 22.11.2005 сторонами достигнуто не было, то договор N 22 от 22.11.2005 является действующим, и поскольку ООО "Стройвест" договорные обязательства исполнило только частично, а требование о расторжении договора N 22 от 22.11.2005 в порядке, установленном ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Ссылка истца на то, что сроки выполнения работ и услуг по договору N 22 от 22.11.2005 в соответствии с п. 3.2 данного договора подлежат переносу на более длительный период, поскольку типовой эскизный проект объекта и типовую рабочую документацию на объект истец получил только в октябре 2006 года, судом отклоняется, поскольку истец не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Следует также отметить, что и при изменении сторонами сроков исполнения истцом обязательств по договору N 22 от 22.11.2005 обязательство у ответчика по окончательной оплате выполненных истцом действий в любом случае возникает после полного выполнения истцом всех работ и услуг и передачи результатов их выполнения ответчику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования о расторжении агентского договора N 22 от 22.11.2005, заключенного между ОАО "Кит-Кэпитал" и ООО "Стройвест", и о взыскании с истца в пользу ответчика 7800000 рублей убытков, причиненных истцом ответчику в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 22 от 22.11.2005.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что, предъявляя иск о расторжении договора N 22 от 22.11.2005 в связи с существенными нарушениями истцом условий данного договора, ответчик должен доказать, что истцом были допущены существенные и значимые нарушения договорных обязательств, и нарушение истцом сроков выполнения агентского поручения непосредственно связано с ненадлежащими действиями самого истца.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на то, что истец в установленные в договоре N 22 от 22.11.2005 сроки и в полном объеме не исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, и не получил технические условия по противопожарным мероприятиям, не произвел изменение зонирования земельного участка (не внес изменения в действующие правила землепользования и застройки г. Тольятти), не разработал проектно-сметную документацию в полном объеме, не получил положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и не получил разрешение на строительство, следовательно, полагает ответчик, истец существенно нарушил условия договора N 22 от 22.11.2005 в части сроков выполнения работ (услуг) по данному договору.

Однако вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как следует из сводного экспертного заключения N 1548.05-06/1 по проекту Торгово-развлекательного центра "КИТ" в г. Тольятти, утвержденного 13.11.2006, представленная на экспертизу проектная документация по ТРЦ может быть рекомендована к утверждению при получении технических условий по противопожарной защите здания и получении положительного заключения по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области с применением котельной на дизельном топливе.

Из изложенного следует, что истцом была разработана, согласована и представлена на государственную экспертизу проектная документации по здания ТРЦ в полном объеме, за исключением двух разделов - по противопожарной безопасности и теплоснабжению указанного здания.

В то же время из многочисленной переписки, имевшей место между сторонами по поводу исполнения договора N 22 от 22.11.2005 представленной в материалы дела, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о решении вопросов о выкупе лимитов на газ и разработке проекта в части противопожарной безопасности (N 313 от 06.09.2006, N 340 от 18.09.2006 и т.п.), а ответчик уведомлял истца о том, что разработка технических условий по противопожарным мероприятиям и выкупе лимитов на газ будут выполнены самим ответчиком (письма N 909 от 27.10.2006, без номера от 25.09.2006, без номера от 27.11.2006 и т.п.).

В протоколе от 15.11.2006 совещания представителей истца и ответчика по исполнению договора N 22 от 22.11.2005, подписанном сторонами, истец и ответчик согласовали условие о том, что в настоящее время отсутствуют разделы проекта по наружному газопроводу и противопожарным мероприятия, в связи с чем раздел проекта по наружному газопроводу будет выполнен после определения газоснабжающей организации, к газопроводу которой будет подключаться ТРЦ, и заключения с ней договора на выкуп мощностей, при этом ответчик обязуется подготовить дополнительное соглашение с истцом по оплате выкупа мощностей электроэнергии, заключить с газоснабжающей организацией договор на выкуп мощностей на газ, принять решение в отношении затрат на получение ТУ и разработку раздела проекта по противопожарным мероприятиям и определить порядок заключения договора на выполнение указанных работ.

Следовательно, в ходе исполнения договора N 22 от 22.11.2005 истец и ответчик заключили соглашение о том, что решение вопросов о выкупе мощностей на газ и о разработке раздела проекта по противопожарным мероприятиям выполняет ответчик, а не истец.

Из изложенного следует, что истец разработал, согласовал и представил на государственную экспертизу проектную документацию по зданию ТРЦ в полном объеме, за исключением двух разделов - по противопожарной безопасности и теплоснабжению указанного здания (в части газоснабжения), разработка которых по согласованию между сторонами была возложена на ответчика, при этом доказательств, подтверждающих разработку указанных разделов проекта, ответчик в материалы дела не представил, а без указанных документов получение заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство ТРЦ невозможно.

При таких обстоятельствах факт отсутствия технических условий по противопожарным мероприятиям, проектно-сметной документации в части раздела по газоснабжению, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и разрешения на строительство, не могут быть признаны следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 22 от 22.11.2005, поскольку данные обстоятельства связаны с тем, что ответчик не предоставил истцу все необходимые документы для получения заключения государственной экспертизы по проектной документации и разрешения на строительство.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец неоднократно обращался в компетентные органы с соответствующим заявлениями об изменении зонирования земельного участка и о получении разрешения на строительстве на земельном участке ответчика здания ТРЦ.

Однако во внесении изменений зонирования земельного участка в действующую градостроительную документацию компетентными органами было отказано по политическим причинам (письма N 110/5 от 23.03.2006, N 124/5 от 30.03.2006, N 4177 от 27.11.2006), о чем истец уведомил ответчика, и что было отражено сторонами в протоколе совещания от 15.11.2006.

Согласно представленному в материалы дела протоколу совещания от 15.11.2006, подписанному истцом и ответчиком, стороны согласовали условие о том, что истец получит акт (постановление, распоряжение) компетентного органа, разрешающий размещение, строительство объекта на земельном участке до конца февраля 2007 года, следовательно, истец и ответчик по взаимному согласованию изменили условие, предусмотренное п. 2.2 договора N 22 от 22.11.2005, и согласовали условие о том, что истец получит соответствующий акт компетентного органа, разрешающий размещение и строительство ТРЦ на земельном участке ответчика в г. Тольятти, при этом стороны не оговорили конкретную форму данного разрешения.

В соответствии с согласованными сторонами в протоколе совещания от 15.11.2006 условиями истец обратился в Мэрию г. Тольятти с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка под строительство ТРЦ (письмо N 24 от 09.02.2007), и как следует из письма Мэрии г. Тольятти N 302/5 от 14.03.2007, а также из отзыва на исковое заявление, представленного Мэрией г. Тольятти в материалы настоящего дела, указанное заявление истца направлено в управление архитектуры и градостроительства Мэрии для подготовки заключения и включения данного вопроса в повестку дня очередного заседания Комиссии по правилам застройки, однако до настоящего время данный вопрос компетентными органами не разрешен.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора N 22 от 22.11.2005 производил предусмотренные действующим законодательством действия по получению разрешения на строительство здания ТРЦ на территории земельного участка ответчика в г. Тольятти, и направил в компетентные органы соответствующие документы, необходимые для получения указанного разрешения, однако до настоящего времени данный вопрос компетентными органами по существу не разрешен по независящим от истца причинам.

Из изложенного следует, что неполучение до настоящего времени разрешения на строительство ТРЦ на земельном участке ответчика в г. Тольятти связано не с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору N 22 от 22.11.2005, а с длительностью сроков рассмотрения данного вопроса компетентными органами.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов и материалов, длительность сроков выполнения истцом всех агентский поручений по договору N 22 от 22.11.2005 связана не с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по данному договору, а со сложностью и многочисленностью документов, получение которых необходимо в ходе выполнения договора N 22 от 22.11.2005, с зависимостью получения этих документов от действий компетентных органов и уполномоченных организаций, а также с действиями самого ответчика.

Довод ответчика о мнимости представленных истцом в материалы дела договоров судом отклоняется, поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость данных договоров, в то время как истец представил в материалы дела документы (в том числе и банковские), подтверждающие исполнение данных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого Акционерного общества "Кит-Кэпитал" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.