Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2008 г. N А60-10395/2007-С1 С ответчиков взыскана денежная компенсация за долю в общем имуществе исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в находящемся в материалах дела экспертном заключении, поскольку оно получено в рамках назначенной судом экспертизы и соответствует требованиям законодательства, кроме того, стороны отказались от проведения повторной судебной экспертизы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2008 г. N А60-10395/2007-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5918/08-С6 настоящее решение отменено в части взыскания стоимости доли в праве общей долевой собственности

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф09-2947/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2006 г. N А60-25317/05-С4

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-10395/2007-С1 по иску индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Бургомутдинову Минфариту Минфарисовичу, индивидуальному предпринимателю Ивлиеву Тимуру Борисовичу о взыскании 2344186 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: Савельев А.Г., паспорт;

Луконина Е.П., по дов. от 11.01.2008 г.,

Шумихин А.А., по дов. от 02.08.2007 г.,

Шуклин В.В., по дов. от 08.02.2008 г.

от ответчика: ИП Ивлиева Т.Б. - Павлов Д.Б., по дов. от 23.07.2007 г.;

Овчинникова В.Н., по дов. от 21.01.2008 г.

от ИП Бургомутдинова М.М. - не явился, извещен

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ) в отсутствие ответчика - Бургомутдинова М.М., извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ИП Савельев А.Г. обратился с иском к ИП Бургомутдинову М.М. и Ивлиеву Т.Б. о взыскании с ответчиков 2344186 руб. 09 коп., из них: 1840000 руб. 00 коп. денежной компенсации за долю в общем имуществе, а также 504186 руб. убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой неполученные доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно 1 840 000 рублей, составляющих стоимость доли в праве общей долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ и 504 186 рублей компенсации за невозможность использования имущества, находящегося в долевой собственности, рассчитанной за период с 01.06.2004 г. по 31.03.2007 г. на основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец заявил об уменьшении размера иска по требованию о взыскании компенсации (ст. 247 ГК РФ) до 403349 руб. 00 коп. в связи с произведенным перерасчетом за тот же период. Уменьшение суммы иска в этой части принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

По требованию о взыскании стоимости доли в общем имуществе размер исковых требований не изменился, т.к. истец полагает, что данная сумма (1840000 рублей) рассчитана в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.04.2007 г. N 2/141-2007, оценка которого проведена ООО "Легальный бизнес", которое считает обоснованным. В судебное заседание истцом представлены возражения и замечания на экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося у истца и ответчиков в общей долевой собственности. Истец полагает, что при проведении оценки экспертом были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства об оценке.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела Решения Городской Думы МО "город Краснотурьинск" об установлении базовых ставок годовой арендной платы на 2004-2007 годы.

Ответчик ИП Ивлиев Т.Б. исковые требования отклонил, указав, что размер стоимости доли истца в праве долевой собственности явно завышен, представленный истцом в обоснование заявленной суммы Отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 2/141-2007 не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства. По мнению ответчика, рыночная стоимость объекта может быть установлена только с помощью назначенной судом соответствующей экспертизы. По второму требованию ответчик указал, что истцом не представлено доказательств осуществления Бургомутдиновым М.М. и Ивлиевым Т.Б. действий по препятствованию истцу в пользовании данным имуществом соразмерно принадлежащей ему доле. Ответчик полагает, что из судебных актов, принятых по делу N А60-17299/06-С7, следует, что соответствующая доле ИП Савельева А.Г. площадь всех помещений здания была свободна и доступна для использования истцом, ответчики этим имуществом не пользовались Таким образом, по мнению Бургомутдинова М.М. оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование имуществом, приходящемся на долю Савельева А.Г. - не имеется.

Кроме того, ответчик полагает, что представленный истцом Отчет ООО "Легальный бизнес" не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку один из экспертов ООО "Легальный бизнес", проводивший оценку объекта недвижимости, представляет интересы истца при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о нарушении требования законодательства о независимости оценщика. Помимо этого, ответчик оспаривает выводы, данные экспертами в представленном истцом Отчете в связи с допущенными нарушениями "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519, действовавших в момент проведения оценки.

Ответчик ИП Бургомутдинов М.М. в предыдущих судебных заседаниях поддерживал позицию ответчика ИП Ивлиева Т.Б., полагая исковые требования истца необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.05.2004 г. ИП Бургомутдинов М.М., ИП Ивлиев Т.Б. и ИП Савельев А.Г. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое помещение (здание фруктохранилища), состоящего из кирпичного и шлакоблочного строения в здании литер 1А, 1Б, 1В по плану объекта общей площадью 494,3 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская области, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 88 "а". Право истца на 1/3 доли в праве собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 01 июля 2004 года (запись о регистрации N 66-01/06-3/2004-296).

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Кроме того, согласно п. 36 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2005 г. по делу N А60-25317/05-С4 по иску ИП Савельева А.Г. к ИП Ивлиеву Т.Б. и ИП Бургомутдинову М.М. о выделе в натуре доли в общем имуществе, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено отсутствие фактической возможности выдела в натуре доли для каждой из сторон.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование стоимости принадлежащей ИП Савельеву А.Г доли в общем имуществе, истец ссылается на Отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.04.2007 г. N 2/141-2007, оценка которого проведена ООО "Легальный бизнес". По результатам оценки рыночная стоимость объекта недвижимости - здания фруктохранилища, состоящего из кирпичного и шлакоблочного строения в здании литер 1А, 1Б, 1В по плану объекта общей площадью 494,3 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская области, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 88 "а", определена в размере 5520000 рублей. Таким образом, согласно расчету истца стоимость его доли в общем имуществе составляет 1840000 рублей (5520000 рублей: 3).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ИП Ивлиева Т.Б. была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено начальнику отдела оценки Специализированного областного государственного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Вепревой Светлане Александровне.

Согласно представленному суду экспертному заключению N 01-13-2162 от 03.12.2007 г. рыночная стоимость объекта недвижимости - здания фруктохранилища, состоящего из кирпичного и шлакоблочного строения в здании литер 1А, 1Б, 1В по плану объекта общей площадью 494,3 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская области, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 88 "а", составляет 1191000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом Отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 действовавших на момент проведения оценки объекта недвижимости "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных постановлением правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519 (утратили силу с 01.01.2008 г.), оценка объекта оценки может проводиться оценщиком только при соблюдении требования к независимости оценщика, предусмотренного законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела оценщиком - ООО "Легальный бизнес", не являющимся лицом, участвующим в деле, представлены замечания на экспертное заключение, данное экспертом Вепревой С.А. в рамках назначенной судом экспертизы. Впоследствии, оценщики ООО "Легальный бизнес" Луконина Е.П. и Шуклин В.В. выступали в судебном заседании в качестве представителей истца, действующих на основании выданных ИП Савельевым А.Г. доверенностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований о независимости оценщика, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и "Стандартами оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение получено в рамках назначенной судом экспертизы (ст. 82 АПК РФ) и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт Вепрева С.А. была вызвана в судебное заседание, в процессе которого ею даны подробные ответы на возражения истца об обоснованности сделанных выводов и полученного результата, а также представлены пояснения по заключению. Письменные пояснения эксперта приобщены в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что стороны отказались от проведения повторной судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.02.2008 г., суд при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, руководствовался экспертным заключением N 01-13-2162 от 03.12.2007 г.

Поскольку определенная экспертом-оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости - здания фруктохранилища, состоящего из кирпичного и шлакоблочного строения в здании литер 1А, 1Б, 1В по плану объекта общей площадью 494,3 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская области, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 88 "а", составляет 1 191 000 рублей, следовательно, стоимость доли истца в общем имуществе равна 397 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 244, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основываясь на положениях данной нормы права, истец должен доказать следующие обстоятельства: невозможность предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а также владение и пользование имуществом, приходящемся на его долю, другими участниками долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2007 г. по делу N А60-17299/06-С7 по иску ИП Савельева А.Г. к ИП Ивлиеву Т.Б. и ИП Бургомутдинову М.М., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлена невозможность предоставления ИП Савельеву А.Г. во владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли. Этим же судебным актом установлено, что ранее у истца также не имелось возможности использовать принадлежащее ему имущество.

Ссылка ответчиков на Акт обследования здания фруктохранилища от 07 ноября 2006 года, проведенного во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006 г. в рамках дела N А60-17299/06-С7, которым установлено, что соответствующая доле ИП Савельева А.Г. площадь всех помещений здания свободна, никем не используется и доступна для использования истцом, судом во внимание не принимается по следующим основаниям. Данный документ фиксирует возможность использования одним из участников долевой собственности части общего имущества в определенный момент (а именно, на дату проведения осмотра) и не свидетельствует о том, что и ранее истец мог пользоваться этим имуществом.

Кроме того, сособственник имеет долю не в объекте - предмете общей собственности, а в праве общей собственности. Законодатель презюмирует равный объем правомочий всех сособственников, если в законе или договоре не предусмотрено иное. Следовательно, участники общей долевой собственности, если оно не разделено по соглашению сторон или доля кого-либо из них не выделена в натуре (ст. 252 ГК РФ), вправе владеть и пользоваться всем имуществом. Следовательно, ответчики владели и пользовались всем зданием фруктохранилища, в том числе и той частью помещений, которая приходилась на долю истца. Доказательств иного суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поэтому суд полагает, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ основания для возмещения истцу компенсации за использование части общего имущества соразмерной его доле в праве общей долевой собственности.

Истцом представлен расчет суммы компенсации в размере 403349 рублей, произведенный за период с 01 июня 2004 г. по 31 марта 2007 г., исходя из размера арендной платы за 1 кв.м. площади равной 90 руб./мес., за вычетом затрат на содержание имущества, составляющих 20%.

Поскольку предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация уплачивается за пользование имуществом, то суд полагает возможным произвести расчет такой компенсации по ставкам арендной платы, сложившимся в указанный истцом период в том населенном пункте, где находится объект недвижимости.

Вместе с тем, при расчете суммы компенсации истцом применена минимальная арендная ставка, определенная ООО "Легальный бизнес" в Отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.04.2007 г. N 2/141-2007 (стр. 32) по г. Екатеринбургу.

Однако, здание фруктохранилища находится в г. Краснотурьинске Свердловской области, где величина арендной платы не может быть приравнена к тем, которые сложились в г. Екатеринбурге. Кроме того, названная ставка определялась оценщиком именно на момент составления отчета, тогда как сведений о том, каковы были ставки арендной платы в течение всего заявленного периода (с 01.06.2004 г. по 31.03.2007 г.) не имеется.

От проведения судебной экспертизы с целью определения размера компенсации, стороны отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.09.2007 г.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом представлены Решения Городской Думы Муниципального образования "Город Краснотурьинск" об установлении минимальных базовых ставок годовой арендной платы муниципальных нежилых помещений от 28.11.2003 г. N 157 (с 01.01.2004 г.), от 27.10.2004 г. N 41 (с 01.01.2005 г.), от 27.10.2006 г. N 102 (с 01.01.2006 г.), от 24.05.2007 г. N 236 (с 01.01.2007 г.).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным произвести расчет компенсации на основании указанных базовых ставок арендной платы, установленных в г. Краснотурьинске для нежилых помещений. Сведений о том, что к данным базовым ставкам подлежат применению какие-либо поправочные коэффициенты исходя из степени благоустроенности помещения и т.п., истец суду не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом, суд не находит оснований для расчета компенсации за вычетом затрат на содержание имущества, поскольку такие требования могут быть предъявлены в самостоятельном порядке.

Что касается периода, за который истребуется компенсация, то суд полагает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждено то обстоятельство, что он не имел возможности пользоваться своим имуществом сразу же после совершения сделки по отчуждению ответчикам долей в праве собственности на спорное имущество (т.е с 01 июня 2004 г.). Вместе с тем, в материалах дела имеется копия искового заявления, поданного истцом по делу N А60-17299/06-С7, в котором ИП Савельевым А.Г. указывается, что до 2005 года здание фруктохранилища использовалось им совместно с ИП Бургомутдиновым М.М. и ИП Ивлиевым Т.Б. для занятия предпринимательской деятельностью.

Поэтому суд произвел перерасчет суммы компенсации за период с 01 января 2005 г. по 31 марта 2007 г. следующим образом:

1. размер минимальной базовой ставки годовой арендной платы, установленной Решением Городской Думы Муниципального образования "Город Краснотурьинск" от 27.10.2004 г. N 41 (с 01.01.2005 г.) составляет 130 руб. за 1 кв.метр.;

- площадь здания, приходящаяся на долю ИП Савельева А.Г. 164,77 кв.м.

- компенсация за 2005 г. составляет 21413 руб. 52 коп. (130,00: 12 х 164,77 х 12).

2. размер минимальной базовой ставки годовой арендной платы, установленной Решением Городской Думы Муниципального образования "Город Краснотурьинск" от 27.10.2006 г. N 102 (с 01.01.2006 г.) составляет 145 руб. за 1 кв.метр.;

- площадь здания, приходящаяся на долю ИП Савельева А.Г. 164,77 кв.м.

- компенсация за 2006 г. составляет 23885 руб. 04 коп. (145,00: 12 х 164,77 х 12).

3. размер минимальной базовой ставки годовой арендной платы, установленной Решением Городской Думы Муниципального образования "Город Краснотурьинск" от 24.05.2007 г. N 236 (с 01.01.2007 г.) составляет 157 руб. за 1 кв.метр.;

- площадь здания, приходящаяся на долю ИП Савельева А.Г. 164,77 кв.м.

- компенсация за 2007 г. составляет 6465 руб. 57 коп. (157,00: 12 х 164,77 х 3).

Общий размер компенсации составил 51764 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично в общей сумме 448764 руб. 14 коп., из которых 397 000 рублей стоимость доли в общем имуществе и 51 764 руб. 14 коп. компенсация за пользование имуществом на основании п. 2 ст. 247, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно на основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса, поскольку солидарные обязанности ответчиков обусловлены неделимостью предмета обязательства.

Судебные расходы по оплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина с уменьшенной суммы иска возвращается истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бургомутдинова Минфарита Минфарисовича и индивидуального предпринимателя Ивлиева Тимура Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Григорьевича 397000 рублей в счет стоимости доли в общем имуществе и 51764 руб. 14 коп. компенсации за пользование имуществом, а также 4445 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Григорьевичу из федерального бюджета Российской Федерации 998 руб. 87 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции N 0018 от 02.06.2007 г. в составе общей суммы 23 220,09 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.