Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2652/10-С2 по делу N А07-12264/2009 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что разница между стоимостью оплаченных и принятых работ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2652/10-С2 по делу N А07-12264/2009

Дело N А07-12264/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" (далее - общество "Спецстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-12264/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное предприятие "Башстройсервис" (далее - общество "Генподрядное предприятие "Башстройсервис") к обществу "Спецстроймеханизация", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Учебно-спортивный культурный центр республиканской организации Башкортостана Росхимпрофсоюза" (далее -общество "Учебно-спортивный культурный центр республиканской организации Башкортостана Росхимпрофсоюза"), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецстроймеханизация" - Каяшев Е.Т., директор (решение учредителя от 18.12.2007 N 2, приказ от 18.12.2007 N 73, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт);

общества "Генподрядное предприятие "Башстройсервис" - Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 2).

Общество "Учебно-спортивный культурный центр республиканской организации Башкортостана Росхимпрофсоюза" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Генподрядное предприятие "Башстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Спецстроймеханизация" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 4 653 609 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Учебно-спортивный культурный центр республиканской организации Башкортостана Росхимпрофсоюза".

Решением суда от 13.10.2009 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Спецстроймеханизация" в пользу общества "Генподрядное предприятие "Башстройсервис" взыскано 3 907 186 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстроймеханизация" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает, что передача субподрядчику материалов на сумму 5 716 674 руб. 22 коп. произведена для использования при выполнении работ на объекте и ошибочно квалифицирована судами как авансовый платеж. Кроме того, договор от 02.04.2007 N 2/1 содержит условие об оплате выполненных работ денежными средствами и не предусматривает авансовые платежи за предстоящее выполнение работ, в том числе и посредством передачи материалов. Общество "Спецстроймеханизация" указывает на имеющее существенное значение для настоящего дела постановление о возбуждении уголовного дела от 28.08.2009 и постановление о признании потерпевшим названного общества от 03.11.2009, в которых указано, что неустановленные лица, подделав акт приема-передачи материалов от 03.04.2007 N 1, причинили ему ущерб в сумме 5 716 674 руб. 22 коп.

В представленном отзыве "Генподрядное предприятие "Башстройсервис" отклонило доводы заявителя жалобы, сославшись на подписанный сторонами акт приемки-передачи материалов от 03.04.2007, в котором зафиксировано, что материалы на сумму 5 716 674 руб. 22 коп. передаются подрядчику в качестве аванса за выполнение работ по договору, и платежные поручения на сумму 3 441 151 руб. 76 коп. с отметкой "аванс за выполненные работы".

Как следует из материалов дела, обществами "Генподрядное предприятие "Башстройсервис" (генподрядчик) и "Спецстроймеханизация" (субподрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2007 N 02/с, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Учебно-спортивно-культурный центр в Орджоникидзевском районе г. Уфы, севернее бассейна "Нефтяник".

Начальный срок выполнения работ - 02.04.2007; конечный - 30.11.2007 (п. 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определена согласно проектно-сметной документации (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней (п. 2.3 договора).

Платежными поручениями общество "Генподрядное предприятие "Башстройсервис" произвело оплату по договору в сумме 7 112 265 руб. 49 коп. и по акту приема-передачи материалов от 03.04.2007 N 1, товарной накладной от 03.04.2007 N 3 передало обществу "Спецстроймеханизация" в качестве аванса за выполнение работ по указанному договору материалы на сумму 5 716 674 руб. 22 коп.

Согласно актам о приемке выполненных формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 обществом "Спецстроймеханизация" выполнены работы на сумму 8 912 753 руб.

В связи с неоднократным отступлением названного общества от условий качества выполнения работ общество "Генподрядное предприятие "Башстройсервис" письмом от 01.11.2007 N 80 уведомило субподрядчика о расторжении договора.

Полагая, что разница между произведенной оплатой с учетом стоимости переданных материалов и стоимостью выполненных работ является неосновательным обогащением общества "Спецстроймеханизация", а также указывая на ошибочность подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль и август 2007 года на сумму 746 422 руб. 77 коп., общество "Генподрядное предприятие "Башстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Спецстроймеханизация" неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Кодекса).

Судами установлен и двухсторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3 подтвержден факт выполнения обществом "Спецстроймеханизация" работ по договору от 02.04.2007 N 2/с на сумму 8 921 753 руб.

При этом генподрядчиком оплачены работы на сумму 12 828 939 руб. 31 коп., в том числе путем передачи материалов на сумму 5 716 674 руб. 22 коп. (акт приемки-передачи материалов от 03.04.2006 N 1, товарная накладная от 03.04.2006 N 3) и перечисления денежных средств на сумму 7 112 265 руб. 49 коп. (платежные поручения).

Об отказе от исполнения договора генподрядчик уведомил субподрядчика письмом от 01.11.2007 N 80.

В силу ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что разница между стоимостью оплаченных и принятых работ, составляющая 3 907 186 руб. 71 коп., является неосновательным обогащением общества "Спецстроймеханизация" и подлежит возврату обществу "Генподрядное предприятие "Башстройсервис". Довод истца об ошибочном подписании актов на сумму 746 422 руб. 77 коп. судами отклонен как недоказанный.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Спецстроймеханизация" 3 907 186 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы общества "Спецстроймеханизация" сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе не постановление о возбуждении уголовного дела от 28.08.2009 и постановление о признании потерпевшим от 03.11.2009 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют и судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-12264/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" - без удовлетворения.