Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 г. N А60-20587/2009-С1 С ответчика взысканы убытки, причиненные в результате выполнения ответчиком по договору проектно-изыскательских работ с существенными и неустранимыми недостатками, поскольку устранение недостатков проектной документации требует переработки практически всей проектной документации, кроме того, получение предусмотренных нормативными актами согласований и проведение необходимых изысканий также потребуют длительного времени и дополнительных материальных расходов, при этом доводы ответчика о том, что в техническое задание и в проектную документацию неоднократно вносились изменения по указанию истца, не подтверждены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2010 г. N А60-20587/2009-С1

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09 апреля 2010г. по 12 апреля 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Невьянский бизнес-инкубатор" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехКом Инжиниринг" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Транс Инжиниринг" о взыскании 6319057 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

09.04.2010г.

от истца: Т.А. Макушина, представитель по доверенности от 16.06.2009г., А.В. Багаев, представитель по доверенности от 21.04.2009г.,

от ответчика: Л.В. Васильева, представитель по доверенности от 01.07.2009г., О.М. Хорошева, представитель по доверенности от 22.06.2009г., А.Н. Григорьев, представитель по доверенности от 09.04.2010г.,

от третьего лица: И.М. Шумаков, представитель по доверенности от 17.07.2009г. N 17/07/09, А.И. Плюснин, директор.

эксперт А.Г. Колыванов, паспорт.

12.04.2010г.

от истца: Т.А. Макушина, представитель по доверенности от 16.06.2009г., А.В. Багаев, представитель по доверенности от 21.04.2009г.,

от ответчика: Л.В. Васильева, представитель по доверенности от 01.07.2009г., О.М. Хорошева, представитель по доверенности от 22.06.2009г.,

от третьего лица: И.М. Шумаков, представитель по доверенности от 17.07.2009г. N 17/07/09, А.И. Плюснин, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 6319057 руб. 51 коп. , в том числе 3968403 руб. - убытки, причиненные в результате выполнения ответчиком по договору N 20 от 26.11.2007г. проектно-изыскательских работ с существенными и неустранимыми недостатками, 2350654 руб. 51 коп. - стоимость уменьшения цены работ по договору N 2 от 17.06.2008г. Кроме того, истец просит обязать ответчика передать результат незавершенной работы по договору N 2 от 17.06.2008г.

Также истец пояснил, что не имеет доступа на объект незавершенного строительства, т.к. ответчик оказывает препятствия.

В судебном заседании - 20.07.2009г. истец увеличил сумму исковых требований до 6461528 руб. 07 коп., в связи с ошибкой в расчете суммы иска.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований на сумму 292514 руб., в том числе 254527 руб. - стоимость работ и материалов по забивке свай и 37987 руб. - сумма ошибочно примененной надбавки по акту формы КС-2 N 4 за июнь 2008г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения иска, сумма исковых требований составляет 6169014 руб. 07 коп., в том числе 3968403 руб. - убытки, составляющие стоимость оплаченных истцом работ по договору N 20 от 26.11.2007г. и 2200611 руб. 07 коп. - убытки, возникшие в связи с оплатой некачественных работ по договору N 2 от 17.06.2008г.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст.ст. 723,729 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку ответчиком исполняются все условия заключенных договоров на выполнение функций заказчика надлежащим образом и с соблюдением всех установленных требований действующего законодательства. Кроме того, истец просит передать ему результат незавершенной работы, тогда как условиями договора предусмотрено обязательство ответчика передать по акту готовый законченный строительством объект.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009г. по инициативе суда в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Строй Транс Инжиниринг", являющееся генподрядчиком спорных работ.

Третье лицо пояснило, что поддерживает по настоящему делу позицию ответчика.

Кроме того, третье лицо указало, что поскольку истцом не были подписаны и оплачены сводные акты приемки-передачи услуг за декабрь 2008г. на сумму 7643719 руб. 28 коп., за январь 2009г. на сумму 653604 руб. 82 коп. и акт на выполненные работы на сумму 200415 руб. 97 коп., третьим лицом в соответствии со ст.ст. 712, 359 ГК РФ правомерно удерживается объект незавершенного строительства (строительная площадка). Также третье лицо считает, что истцом не исполняются обязательства, связанные с расходами по благоустройству и охране строительной площадки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" Колыванову Александру Генриховичу, Омелькову Сергею Григорьевичу и Муратову Асату Сафовичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010г. производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчику необходимо время для анализа представленного экспертного заключения и подготовки своих пояснений и доводов, а также вопросов к эксперту. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Поскольку суд ознакомил лиц, участвующих в деле с экспертным заключением, огласив его в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09.12.04.2010г., ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства (инвестор) и ООО "ТехКом Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор на выполнение функций заказчика N 20 от 26.11.2007г., в соответствии с условиями которого инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по организации и завершению строительства комплекса зданий и сооружений Невьянского Бизнес-инкубатора в составе работ и сроки, указанные в графике выполнения работ по подготовке исходно-разрешительной документации и строительству объекта "Комплекс зданий и сооружений Невьянского Бизнес-инкубатора по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Энгельса, д. 29" (п. 1.1 договора на выполнение функций заказчика N 20 от 26.11.2007г. в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

Исполнитель на основании делегированного ему инвестором права на осуществление функций заказчика осуществляет (п. 1.2 договора):

- оформление исходно-разрешительной документации;

- техническое сопровождение проектной стадии (размещение заказов и осуществление контроля за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение и генеральному подрядчику) на основании технического задания на проектирование;

- контроль за организацией управления строительством;

- обеспечение технического надзора;

- посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства объекта;

- взаимодействие с городскими властями, надзирающими и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на объекте;

- обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности.

В рамках договора на выполнение функций заказчика N 20 от 26.11.2007г. между ООО "ТехКом Инжиниринг" (заказчик-застрощик) и ООО "Строй Транс Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 02 от 04.02.2008г., в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства разработать и передать в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) рабочий проект объекта: "Комплекс зданий и сооружений Невьянского Бизнес-инкубатора по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Энгельса, д. 29", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора.

Кроме того, между ООО "ТехКом Инжиниринг" (заказчик-застройщик) и ООО "Строй Транс Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 от 15.05.2008г., согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительных работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений Невьянского бизнес-инкубатора по адресу: "Свердловская область, г. Невьянск, ул. Энгельса, д. 29, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.2 договора).

03 июня 2008г. создано открытое акционерное общество "Невьянский бизнес-инкубатор", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 03.06.2008г. Одним из учредителей данного юридического лица являет Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

Письмом исх. N 120 от 17.06.2008г. Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился к ООО "ТехКом Инжиниринг" с просьбой заключить договор на выполнение функций заказчика в части вопросов, касающихся выполнения строительно-монтажных работ, технадзора и сдачи объекта в эксплуатацию, выведя эти вопросы из договора N 20 от 26.11.2007г., непосредственно с ОАО "Невьянский бизнес-инкубатор".

По соглашению сторон 17 июня 2008г. между ООО "ТехКом Инжиниринг" (исполнитель) и ОАО "Невьянский бизнес-инкубатор" (инвестор) заключен договор N 2, согласно условиям которого инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по организации и завершению строительства комплекса зданий и сооружений Невьянского Бизнес-инкубатора по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Энгельса, д.29). Предметом данного договора является: контроль за организацией управления строительством; обеспечение технического надзора; посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства объекта; взаимодействие с городскими властями, надзирающими и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на объекте; обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности.

По договору цессии N 2-3/5 БИ от 07.04.2009г. Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства права требования по договору N 20 от 26.11.2007г. в полном объеме передал открытому акционерному обществу "Невьянский бизнес-инкубатор" (истцу).

Проанализировав условия представленных договоров N 20 от 26.11.2007г., N 2 от 17.06.2008 г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг помимо правил главы 39 ГК РФ применяются также нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ "Общие положения о подряде" (ст. 783 ГК РФ).

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком не были выполнены проектные работы, Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства письмом N 196 от 01.12.2008г. уведомил ответчика о расторжении договора N 20 от 26.11.2007г. и предложил в срок до 20.12.2008г. определить объем и стоимость всех выполненных работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений Невьянского Бизнес-инкубатора".

Проектная документация передана ответчиком 11.02.2009г., исходно-разрешительная документация - 03.04.2009г.

Однако, как указывает истец, представленная ответчиком проектная документация (проект) не соответствует требованиям законодательства, инженерные изыскания проведены не в полном объеме, необходимые согласования проектной документации не выполнены.

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства:

1. При согласовании места размещения Объекта ответчиком не выполнено согласование размещения объекта в органах по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, ответчиком нарушены требования главы 3.2. СанПиН 2.1.6.1032-01, статьи 12 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

2. При заказе комплексных инженерно-геологических изысканий ответчиком не предусмотрено выполнение инженерно-экологических изысканий (определения степени зараженности грунтов оснований). Таким образом, ответчиком нарушены требования статей 2, 21, 24, 25, 42 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 11, ФЗ N 7 "Об охране окружающей среды", п. 4.20, 4.21, главы 8 СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства", главы 3 СП-11-102-97 "Инженерно-реологические изыскания для строительства". Отсутствие таких изысканий не позволяет выполнить комплексную оценку воздействия объекта на окружающую среду и воздействие окружающей среды на сооружения объекта и здоровье человека (в данном случае - на персонал проектируемого объекта), принять необходимые проектные решения для исключения возможного вредного влияния.

3. При заказе комплексных инженерно-геологических изысканий ответчиком не предусмотрено выполнение инженерно- гидрометеорологических изысканий. Таким образом, ответчиком нарушены требования главы 3 СП-11-103-97 "Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства", отсутствие которых не позволяет оценить правильность принятия технических решений по выбору конструкций здания (сооружения), определения основных параметров здания (сооружения), организацию строительства, определения условий эксплуатации и оценку негативного воздействия на окружающую среду (водные и воздушные среды), разработку природоохранных мероприятий.

4. При организации проектирования, осуществлении технического сопровождения проектной стадии (размещение заказов и осуществление контроля за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке) ответчиком были нарушены следующие требования Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) N RU 66329000-15/2008:

Предельная высота зданий, строений, сооружений - 8,0 м (см. стр.5 ГПЗУ);

"Проект в стадии эскиза согласовать ... в ОГУК НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры" (см. п. 6 ГПЗУ).

Высота запроектированного ответчиком здания составила 12,450 м.

Ответчик не выполнил требования по согласованию проекта в стадии эскиза в ОГУК НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры и приступил к разработке рабочего проекта.

5. При организации проектирования, осуществлении технического сопровождения проектной стадии (размещение заказов и осуществление контроля за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке) ответчиком были нарушены требования Постановления Правительства за N 87 от 16.02.2008 года "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление), нормативно-справочной литературы. Указанные ниже нарушения не позволяют достоверно оценить стоимость затрат на строительство объекта, согласовать проект в установленном порядке, завершить строительство объекта и ввести его в строй в установленном порядке:

5.1 Нарушены пункты 2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - не разработан Раздел проекта "Расчетная санитарно-защитная зона". Объект является источником воздействия на окружающую среду и среду обитания человека по химическому и физическому воздействию, источниками воздействия являются вентиляционное оборудование и транспорт персонала комплекса, посетителей комплекса (источники шума) и транспорт персонала комплекса, посетителей комплекса (источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух);

5.2 Нарушены пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.9, 5.17, 5.21 СНиП 21-01-97*, "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 26 Постановления - не разработан раздел проекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания" - не установлена пожарно-техническая классификация здания, не выполнена огнезащита несущих стальных конструкций здания. Необходимость выполнения огнезащиты указана в разделе проекта "Конструкции металлические" шифр 1Ф - 8459 - КМ лист 1.2. п. 6.7. (Раздел проекта выполнен ЗАО "Институт Проектстальконструкция").

5.3 Нарушены пункты 1.1, 1.3, 4.1, 5.2, 5.5, 7.1, 9.22, 9.23 СП 31-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей", статья 15 ФЗ N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской федерации", п. 3.8 РДС 35-201-98 "Порядок реализации требований доступности для инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, п. 27 Постановления - не разработан раздел проекта "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" или "Основные решения по обеспечению условий жизнедеятельности инвалидов". При отсутствии указанного раздела проекта согласование, утверждение и реализация проектной документации на строительство объекта в установленном порядке невозможна.

В адрес ответчика истцом направлены письма N 33 от 16.02.2009г., N 45 от 20.03.2009г., претензия N 25 от 10.04.2009г., в которых истец сообщил ответчику о некомплектности проектной документации, ее несоответствии действующему законодательству и действующим нормативным документам по проектированию и строительству.

При этом истец ссылается на то, что устранение недостатков проектной документации требует переработки практически всей проектной документации (архитектурно-строительные решения, решения по отоплению и вентиляции, электротехнические решения, решения по водоснабжению и канализации, сметной документации). Кроме того, получение предусмотренных нормативными актами согласований и проведение необходимых изысканий также, по мнению истца, потребуют длительного времени и дополнительных материальных расходов.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в техническое задание и в проектную документацию неоднократно вносились изменения по указанию истца, документально не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора и взыскании с подрядчика убытков возникает только в случае, если недостатки работ не устранены подрядчиком в разумный срок либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как следует из сводной сметы на проектно-изыскательские работы (приложение N 2 к договору N 02 от 04.02.2008г.) стоимость изыскательских и проектных работ составляет 3727725 руб.

Согласно п. 3.1 договора N 20 от 26.11.2007г. стоимость услуг исполнителя за выполнение им функций заказчика составляет 5% от объема капитальных вложений.

С учетом стоимости услуг ответчика в сумме 186386 руб. 25 коп. (5% от суммы 3727725 руб.) общая стоимость указанных работ составляет 3914111 руб. 25 коп.

По платежным поручениям N 462 от 30.11.2007г., N 492 от 25.12.2007г., N 3 от 14.02.2008г., N 26 от 19.03.2008г., N 39 от 19.04.2008г., N 77 от 18.06.2008г., N 78 от 18.06.2008г., N 196 от 20.06.2008г., N 398 от 03.10.2008г., N 434 от 13.10.2008г. ответчиком получены денежные средства в общей сумме 3968403 руб.

Как установлено судом, инвестор правомерно на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора N 20 от 26.11.2007г., исходя из того, что обнаруженные недостатки указанных работ являются существенными (исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре цели).

Ответчик не представил суду доказательств совершения необходимых согласований проекта.

Таким образом, в связи с тем, что представленная ответчиком проектная документация на строительство объекта не может быть использована при строительстве комплекса зданий и сооружений Невьянского бизнес-инкубатора, истец правомерно заявил требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 3968403 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с ненадлежащим испонением договора N 2 от 17.06.2008г. в сумме 2200611 руб. 07 коп.

Как следует из акта сверки N 1 от 31.11.2008г., подписанного между истцом и ответчиком, в период с 19.06.2008г. по 07.10.2008г. истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 16232864 руб. 17 коп.

Между истцом и ответчиком подписаны сводные акты приемки-передачи услуг по объекту "Комплекс зданий и сооружений" за июнь 2008г., июль 2008г., январь 2009г. (октябрь и ноябрь 2008г.), согласно которым общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 14805268 руб. 84 коп., стоимость услуг заказчика составляет 740263 руб. 44 коп. Общая сумма 15545532 руб. 28 коп.

При этом ответчик представил истцу 12 актов о приемке выполненых работ формы КС-2 на общую сумму 15593576 руб. 10 коп., подписанных между ответчиком и ООО "Строй Транс Инжиниринг".

Однако, как указывает истец, ответчиком существенно нарушались сроки окончания проектных работ и предъявлялись необоснованные требования об удорожании строительно-монтажных работ.

В связи с чем 01.12.2008г. истцом в адрес ответчика направлено письмо N 5, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора N 2 от 17.06.2008г. Письмо N 5 получено ответчиком 01.12.2008г., что подтверждается отметкой ответчика на данном письме.

Согласно п. 6.2 договора N 2 от 17.06.2008г. досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

На основании п. 6.4 договора N 2 от 17.06.2008г. срок письменного уведомления о расторжении договора составляет 3 месяца.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ договор N 2 от 17.06.2008г. считается расторгнутым.

Согласно п. 2.1.1 договора N 2 от 17.06.2008г. ответчик (исполнитель) обязался обеспечить технический надзор за производством строительно-монтажных работ и нести ответственность за качество принятых объемов.

В связи с отсутствием исполнительной документации по монтажу каркаса здания, а также для оценки качества изготовления и монтажа конструкций и определения соответствия выполненных работ по монтажу металлоконструкций проектной документации истец обратился к автору раздела проекта марки КМ - ЗАО "Институт "Проектстальконструкция".

Как следует из отчета N 1Ф-8459-АН "Оценка качества изготовления и монтажа конструкций каркаса здания на объекте "Комплекс здания и сооружения предприятия "Бизнес-инкубатор" в г. Невьянск Свердловской области" ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" сделаны следующие выводы:

1. Сечения конструкций каркаса соответствуют материалам проектной документации раздела КМ (шифр 1Ф-8459-КМ).

2. При освидетельствовании смонтированных металлоконструкций каркаса здания выявлено несоответствие значительной части узлов проектной рентации раздела КМ (шифр 1Ф-8459-КМ).

3. Примененная в металлоконструкциях каркаса сталь неизвестна и при невозможности ее уточнения по чертежам КМД и сертификатам, подлежит определению с помощью отбора проб (образцов) материалов конструкций для лабораторных испытаний и анализов.

3. Строительные конструкции каркаса здания находятся в аварийном состоянии. Все жесткие узлы каркаса не удовлетворяют требованиям СНиП 11-23-81*, проектной документации раздела КМ (шифр 1Ф-8459-КМ) и не обеспечивают пространственную жесткость и геометрическую неизменяемость каркаса здания.

4. Для обеспечения безопасной эксплуатации здания рекомендуется провести усиление конструкций каркаса здания (узлов) по отдельно разработанному проекту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" Колыванову Александру Генриховичу, Омелькову Сергею Григорьевичу и Муратову Асату Сафовичу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.03.2010г. экспертами сделаны следующие выводы:

1. Существующие конструкции металлического каркаса объекта "Комплекс зданий и сооружений Невьянского бизнес-инкубатора" имеют отступления от проектной документации раздела КМ (шифр 1Ф-8459-КМ), разработанной ЗАО "Институт "Проектстальконструкция", в большинстве узлов сопряжения ригелей и балок с колоннами. Все жесткие узлы сопряжения ригелей с колоннами не отвечают требованиям СНиПИ-23-81 "Стальные конструкции" и проектной документации раздела КМ и не обеспечивают пространственную жесткость и геометрическую неизменяемость каркаса здания. Документация раздела КМД, являющееся единственным документом для изготовления и монтажа строительных металлоконструкций здания и в соответствии с которой должны монтироваться конструкции, не представлена. Требуется устройство и усиление узлов сопряжение ригелей и балок с колоннами. Для обеспечения безопасной эксплуатации здания необходимо либо выполнение узлов сопряжения ригелей и балок с колоннами в соответствии с документацией разделов КМ и КМД, с предварительной обязательной разработкой последнего если таковой отсутствует, с предварительным демонтажем всех уложенных плит перекрытий, либо усиление узлов сопряжения ригелей и балок с колоннами и, при необходимости, конструкций ригелей, балок и колонн по отдельному специально разработанному проекту, учитывающему выполненные перекрытия и существующие дефекты узлов. В предоставленной исполнительной документации отсутствуют паспорта блоков анкерных (фундаментных) болтов (болтов крепления колонн к фундаментам), поэтому перед выполнением работ по завершению строительства необходимо убедится в соответствии установленных анкерных болтов проектной документации (ООО "СтройТрансИнжиниринг" шифр 08-С-66-КЖ лист 4), а так же учитывая, что существующие конструкции здания не обеспечивают геометрическую неизменяемость каркаса, необходимо, перед выполнением работ по завершению строительства, выполнить геодезическую проверку возведенных конструкций на соответствие их требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и проектной документации, и при необходимости предусмотреть мероприятия по устранению существующих дефектов и повреждений и обеспечению нормальной эксплуатации здания.

2. Согласно предоставленной проектной документации (шифр 08-С-66-КЖ, лист 4) количество свай должно составлять 203 шт. Согласно предоставленной исполнительной документации (схема расположения свай и журнал забивки свай) фактическое количество забитых свай составляет 205 шт. Объем фактически выполненных работ по забивке свай превышает объем по сметной документации. Общее завышение стоимости но актам за счет необоснованного завышения объемов работ, ошибочного применения коэффициентов составило в текущих ценах на момент составления актов выполненных работ - 370917 руб.

3. Металлоконструкции покрыты грунтовкой на предприятии-изготовителе - ООО "Алапаевский машиностроительный завод", необходимые дополнительные огрунтовка (в местах повреждения) и окрашивание металлоконструкций не выполнялось.

В претензии N 26 от 16.04.2009г., полученной ответчиком 16.04.2009г., истец уведомил ответчика о некачественно выполненном монтаже металлоконструкций и заявил о необходимости уменьшения ранее согласованной стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик, получив требование истца (претензия N 26 от 16.04.2009г.), мер по устранению недостатков не предпринял, у истца, возникло право потребовать возврата стоимости некачественно выполненных работ , оплаченных ответчику.

В связи с необходимостью переработки монтажных узлов каркаса и демонтажа сборных железобетонных плит перекрытий из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3, N 4 за июнь 2008г., N 5 за сентябрь 2008г., N 6а за октябрь 2008г., N 7а за октябрь 2008г., N 8а за ноябрь 2008г. и N 12а за декабрь 2008г. подлежит исключению стоимость некачественно выполненных работ по монтажу ригелей и балок, монтажу и демонтажу плит перекрытий на общую сумму 1369706 руб. Кроме того, в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7а за октябрь 2008г. включены фактически невыполненные виды работ по окрашиванию и пакетированию металлоконструкций на сумму 191617 руб.

Таким образом, стоимость работ по указанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 подлежит уменьшению на сумму 1561323 руб.

Соответственно стоимость выполненных работ составляет 1403253 руб. 10 коп. (15593576 руб. 10 коп. - 1561323 руб.).

С учетом произведенной истцом оплаты работ в размере 16232864 руб. 17 коп., излишне перечисленная истцом сумма составляет 2200611 руб. 07 коп.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков по договору N 2 от 17.06.2008г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит обязать ответчика передать результат незавершенной работы по договору N 2 от 17.06.2008г.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из п. 1.2 договора N 2 от 17.06.2008г., исполнитель (ответчик) осуществляет контроль за организацией управления строительством, обеспечивает технический надзор и сдачу объекта в эксплуатацию.

Договор N 2 от 17.06.2008г. расторгнут истцом в одностороннем порядке. Как установлено судом, работы на спорном объекте не ведутся с декабря 2008г.

Третьим лицом в материалы дела представлен акт от 12.05.2008г. приемки строительной площадки от заказчика, согласно которому строительная площадка, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Энгельса, д.29 передана ответчиком третьему лицу.

Довод ответчика о том, что он фактически не владеет строительной площадкой, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на спорном объекте и передать результат работ истцу, соответственно при расторжении договора обязан передать объект незавершенного строительства.

Поскольку между истцом и ответчиком не подписан акт о передаче строительной площадки (после расторжения договора N 2 от 17.06.2008г.), истец не имеет возможности организовать отношения с иной подрядной организацией.

Требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров требования истца с учетом уменьшения суммы иска подлежат удовлетворению на сумму 6169014 руб. 07 коп., в том числе 3968403 руб. - убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору N 20 от 26.11.2007г. и 2200611 руб. 07 коп. - по договору N 2 от 17.06.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в Арбитражный суд Свердловской области истцом уплачена госпошлина в размере 43095 руб. 29 коп. Между тем, истцом заявлено, в том числе и требование неимущественного характера, поэтому сумма госпошлины должна составлять 45095 руб. 29 коп. В связи с чем с ответчика (с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 976 руб. 72 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехКом Инжиниринг" в пользу Открытого акционерного общества "Невьянский бизнес-инкубатор" 6169014 руб. 07 коп. (шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч четырнадцать рублей семь копеек) в возмещение убытков и 43095 руб. 29 коп. (сорок три тысячи девяносто пять рублей двадцать девять копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТехКом Инжиниринг" передать Открытому акционерному обществу "Невьянский бизнес-инкубатор" объект незавершенного строительства, расположенный на строительной площадке, по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Энгельса, д.29.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехКом Инжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 976 руб. 72 коп. (девятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят две копейки) госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.