Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 г. N А60-2855/2010-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты, произведенной по предварительному договору, поскольку основной договор аренды сторонами заключен не был, в силу чего обязательства считаются прекращенными, основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса, уплаченного истцом, отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2010 г. N А60-2855/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Карасевой Надежды Валентиновны (ИНН 660300028153, ОГРНИП 304660329400020) к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529) о взыскании 146925 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании

от истца: Мехонцева Л.Б., представитель по доверенности N 7229 от 31.12.2009,

от ответчика: извещен (уведомление органа почтовой связи N 43179), не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель Карасева Надежда Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" о взыскании 146925 руб. 10 коп., в том числе 141194 руб. 00 коп. основного долга - суммы предварительной оплаты, произведенной по предварительному договору N ПДА-128/07Е от 07.12.2007, и 5731 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2009 по 18.01.2010.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области и принято им к своему производству в соответствии с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 предварительного договора N ПДА-128/07Е от 07.12.2007 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего предварительного договора или в связи с ним, разрешаются, насколько это возможно, путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению в течение 15 дней с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны о наличии и предмета спора, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего предварительного договора и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения. нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена квитанция от 04.03.2010.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УралИнвест", именуемым по договору арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Карасевой Надеждой Валентиновной, именуемой по договору арендатором, заключался предварительный договор N ПДА-128/07Е от 07.12.2007.

По условиям п. 1.1 указанного договора арендодатель и арендатор обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, предметом которого будет аренда части объекта (встроенное помещение) нежилого отдельно стоящего 4-хэтажного здания общественного назначения, создаваемого путем нового строительства, расположенного по строительному адресу: город Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д. 2. Арендодателю будут принадлежать имущественные права на часть объекта (включая передаваемое арендатору помещение) на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между арендодателем (дольщик) и ООО "Ди Ви Ай-Урал" (застройщик). Договор аренды стороны обязуются заключить в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством.

Предмет, а также все иные существенные условия договора аренды определяются приложением N 1 к предварительному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По условиям п. 2.5 договора N ПДА-128/07Е от 07.12.2007 арендатор перечисляет обеспечительный взнос в размере равном эквиваленту 4868,75 долларов США, с учетом НДС (18%), в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Все платежи по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, если курс ЦБ РФ на дату платежа ниже 29 рублей за 1 доллар, то платежи производятся по курсу 29 рублей за 1 доллар.

Обеспечительный взнос в сумме 141194 руб. 00 коп. уплачен истцом по платежному поручению N 62 от 26.02.2008.

В силу п. 2.2 договора N ПДА-128/07Е от 07.12.2007 строительство объекта осуществляется со сроком окончания строительных работ под чистовую отделку не позднее 15.07.2008, в тот же срок арендодатель передает арендатору помещение при условии надлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора для чистовой отделки и устройства внутренних инженерных сетей и коммуникаций, которые арендатор осуществляет собственными силами и средствами согласно согласованной сторонами проектной документации.

Согласно п. 2.4 предварительного договора срок подписания договора аренды - в течение 10 рабочих дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на помещение и других необходимых документов для подписания договора аренды. При этом арендодатель направляет арендатору уведомление о получении вышеуказанного свидетельства в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 2.8.1 предварительного договора установлено, что под открытием торгового центра понимается дата, с которой в построенном объекте открыт свободный доступ посетителей-покупателей, закончена отделка всех мест общего пользования объекта. Ориентировочная дата открытия торгового центра 30.08.2008.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, то есть не является событием, которое должно неизбежно наступить, указание в п. 2.4 предварительного договора на срок подписания договора аренды в течение 10 рабочих дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности не может рассматриваться в качестве согласованного сторонами срока заключения основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предусмотренный законодательством срок для заключения основного договора аренды истек 07.12.2008.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 2.5 договора N ПДА-128/07Е от 07.12.2007 в случае расторжения предварительного договора по вине или инициативе арендодателя сумма обеспечительного взноса возвращается арендатору в течение 15 банковских дней с даты расторжения в рублях по курсу, установленному настоящим договором, при этом арендодатель возмещает арендатору убытки (в размере не более суммы обеспечительного взноса), причиненные таким расторжением.

Поскольку в срок до 07.12.2008 договор аренды сторонами заключен не был, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные договором N ПДА-128/07Е от 07.12.2007, считаются прекращенными, в связи с чем основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса, перечисленного истцом по платежному поручению N 62 от 26.02.2008, отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика 10.07.2009 направлялось письмо с требованием возвратить сумму обеспечительного взноса в размере 141194 руб. 00 коп. в течение 15 банковских дней.

В ответ на указанное письмо ответчиком предложено истцу заключить соглашение о расторжении предварительного договора с определением порядка возврата обеспечительного взноса в течение 10 банковских дней с момента зачисления обеспечительного взноса на расчетный счет арендодателя от арендатора, с которым арендодатель заключит новый предварительный договор на помещение, являющееся объектом по предварительному договору между сторонами, но не позднее 30.11.2009. Проценты на средства обеспечительного взноса до момента его возврата арендатору начислению и уплате не подлежат.

Между тем, указанное соглашение сторонами не подписано, предусмотренный им порядок возврата обеспечительного взноса не согласован.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.12.2009 с требованием возвратить сумму обеспечительного взноса.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом, основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса в размере 141194 руб. 00 коп., уплаченного истцом по платежному поручению N 62 от 26.02.2008, отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 141194 руб. 00 коп.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию заявлено 5731 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2009 по 18.01.2010.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы обеспечительного взноса признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке возврата денежных средств, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении возникшего денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание периоды времени в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8,75 % годовых (основание - Указание Центробанка России от 25.12.2009 N 2369-У).

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2009 по 18.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, составила 5731 руб. 10 коп.

Заявленные истцом периоды начисления процентов признаются судом обоснованными, представленный расчет - верным.

На основании изложенного арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2009 по 18.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, в сумме 5731 руб. 10 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек истец ссылается на договор на оказание юридической помощи N 4 от 11.01.2010, заключенный между адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная коллегия адвокатов" Мехонцевой Людмилой Борисовной, именуемой по договору исполнителем, и индивидуальным предпринимателем Карасевой Надеждой Валентиновной, именуемой по договору заказчиком.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридической помощи, а именно: консультации заказчика, представление интересов в судах, налоговых органах, подготовка документов, ведение переговоров (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг согласно предъявляемого акта приемки работ. Заказчик также возмещает затраты, понесенные адвокатом в связи с исполнением договора.

Оплата производится денежными средствами в 3-дневный срок с момента получения акта приемки работ или счета коллегии адвокатов (п. 3.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки оказанных услуг от 18.01.2010, от 25.02.2010 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 25000 руб. 00 коп., услуги оказаны в срок и полностью, замечаний нет.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 005191 от 25.02.2010.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4438 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529) в пользу индивидуального предпринимателя Карасевой Надежды Валентиновны (ИНН 660300028153, ОГРНИП 304660329400020) 141194 (сто сорок одну тысячу сто девяносто четыре) руб. 00 коп. основного долга и 5731 (пять тысяч семьсот тридцать один) руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины 4438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 50 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.