Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 г. N А60-55607/2009-С12 Истцу отказано в обязании ответчика заключить договор о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа, и в урегулировании разногласий при заключении договора, поскольку направленный в адрес ответчика проект договора (об урегулировании разногласий по которому заявлено истцом) не содержит существенного условия договора, то есть не отвечает требованиям надлежащей оферты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2010 г. N А60-55607/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Красноуральск к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные решения" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Бытовой сервис", муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" об урегулировании разногласий при участии в судебном заседании

12.04.2010 г.:

от истца: Новикова Ю.А., представитель по доверенности от 01.02.2010 г.

от ответчика: Громов А.В., представитель по доверенности N 5 от 14.05.2009 г.

от третьих лиц: от МУП "Бытовой сервис" - не явился, уведомление N 67394 от 12.03.2010 г.; от МУП "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" - не явился, уведомление N 67391 от 12.03.2010 г.

15.04.2010 г.:

от истца: Новикова Ю.А., представитель по доверенности от 01.02.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация городского округа Красноуральск обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Проектные решения" (в редакции от 15.12.2009 г., представленной истцом в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и принятой судом к производству определением от 17.12.2009г.) об обязании заключить договор о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск (на праве аренды), об урегулировании разногласий при заключении договора, а именно:

- изложить ст. 3 договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок сроком действия до 31 декабря 2009 г.";

- изложить абзац 6 ст. 28 договора в следующей редакции: "За пользование этим имуществом, а также Объектами имущественного комплекса, являющимися предметом настоящего договора, оператор ежемесячно вносит арендную плату в размере 1320082 руб. 70 коп., не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим Заказчику. Данная плата вносится на расчетный счет Администрации городского округа Красноуральск".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что 04.05.2009 г. администрацией городского округа Красноуральск проведен аукцион на право заключении договора о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск, победителем которого признан ответчик. Согласно доводам истца, в его адрес направлен ответчиком проект договора, содержащий условия в части размера оплаты и срока аренды, отличные от условий, отраженных в протоколе аукциона, т.е. в одностороннем порядке изменил условия проекта договора, заключаемого по итогам аукциона с его победителем.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 17.1, ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В судебном заседании 04.03.2010 г. истец заявил об уточнении требований, указав, что настаивает на требованиях об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск (на праве аренды) по итогам аукциона от 04.05.2009 г., и определении его условий, предусмотренных статьями 3, 28 проекта договора, в редакции истца:

- ст. 3 договора: "Настоящий договор заключен на срок с 26 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Договор вступает в силу с 26 октября 2009 г.";

- ст. 28 договора: "Передача заказчиком Оператору иного имущества на праве аренды" в следующей редакции: "Учитывая то обстоятельство, что как таковой, Объект по настоящему Договору, может обслуживаться при наличии соответствующей техники, а сами торги проведены, Оператору передается на праве аренды следующее движимое имущество без проведения торгов на право заключения договора аренды:

А). Экскаватор ЕК-12 2005 года выпуска. Двигатель N 637464 зав. N машины 1864 (65). Рег. N 66 СК 9643;

Б). АСС ГАЗ-53 КЛ-503 БО N 693 МТ;

В). Тракторный прицеп 2 ПТС-4 N СО 1464;

Г). машина каналопромывочная на шасси ЗИЛ КО-502 Д - VIN XVL69322170000201, год выпуска 2008, модель, номер двигателя Д-245, 9ЕЗ 395096, шасси N 432932 8 3500287; кузов 432932 80067124.

За пользование этим имуществом., а также Объектами имущественного комплекса, являющимися предметом настоящего Договора, Оператор ежемесячно вносит арендную плату в размере 1320082 рубля 70 копеек не позднее 10-го числя месяца, следующего за истекшим Заказчику, Расчет всей суммы арендной платы (годовой и ежемесячный) приведен в приложение N 2 к настоящему Договору. Данная плата вносится на расчетный счет Администрации городского округа Красноуральск".

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения истец указал, что после проведения 04.05.2009 г. аукциона, победителем которого признан ответчик, в адрес последнего 06.05.2009г. было направлено уведомление о необходимости явиться в администрацию для получения протокола аукциона и проекта договора аренды, однако ответчик за получением указанных документов не явился. Согласно доводам истца, в связи с обжалованием МУП "Бытовой сервис" итогов аукциона, им были разосланы в адрес участников аукциона уведомления о приостановлении реализации итогов аукциона до момента принятия решения УФАС по Свердловской области; в последующем, 05.10.2009г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором ООО "Проектные решения" указало на необходимость заключения муниципального контракта по цене 216407 руб. в месяц, в ответ на которое истцом было направлено письмо от 13.10.2009 г. с приложением проекта договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения; 26.10.2009г. поступил ответ на данную оферту с приложением проектов договора, составленных в новой редакции в части цены договора и срока его действия. В связи с изложенным истец полагает, что от ответчика поступил акцепт на иных условиях, т.е. новая оферта, условия которой не соответствуют положениям документации об аукционе, согласно которой договор подлежал заключению на срок до 31 декабря 2009 г. по цене, предложенной победителем аукциона и составляющей в соответствии с протоколом N 1 открытого аукциона 1320082 руб. 70 коп., и он вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство об уточнении требований заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит обязать ООО "Проектные решения" заключить договор о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноурасльск (на праве аренды) на условиях, указанных в документации об аукционе и в соответствии с итогами проведенного аукциона.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве, дополнении к нему, и устно - в судебном заседании на то, что с учетом решения Управления ФАС по Свердловской области от 04.06.2009 г. ООО "Проектные решения" фактически являлось единственным законно признанным участником аукциона, в связи с чем полагает торги несостоявшимися. Согласно доводам ответчика положения Федерального закона N 94-ФЗ предусматривают особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися в виде обязанности заказчика в соответствии с п. 13 ст. 37 данного Закона направить единственному участнику аукциона оферту на заключение контракта, в связи с чем ответчик полагает, что контракт должен заключаться не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключение такого договора является обязательным для сторон. По пояснениям ответчика, именно такой проект договора был направлен им в адрес истца. Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик указал, что до настоящего времени в его адрес проект муниципального контракта, соответствующий условиям аукционной документации и содержащий все существенные условия договора, истцом не направлялся; 13.10.2009 г. ответчику был направлен проект договора с сопроводительным письмом, в котором Администрацией МО Красноуральск предложено ответчику указать существенные условия указанного договора: сумму арендной платы и дату заключения договора. В связи с этим ответчик полагает, что оснований для понуждения его к заключению муниципального контракта не имеется.

Истец в свою очередь в судебном заседании пояснил, что цена не была указана в направленном ответчику проекте договора, поскольку в соответствии с аукционной документацией в договор подлежит включению цена, предложенная победителем аукциона, и она была известна ответчику. Также истец указал, что в настоящее время необходимости в заключении контракта с ответчиком не имеется, поскольку имущество, указанное в качестве объекта аренды, находится в пользовании МУП "Бытовой сервис" на основании постановления Администрации МО Красноуральск о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Бытовой сервис".

В связи с необходимостью дополнительной документальной проверки указанных обстоятельств в судебном заседании, начавшемся 12.04.2010 г., объявлялся перерыв до 15.04.2010 г. 12 час. После перерыва судебное задание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец указал, что отказывается от ранее заявленного ходатайства об изменении предмета иска на требование об обязании ООО "Проектные решения" заключить договор о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск (на праве аренды) на условиях, указанных в документации об аукционе и в соответствии с итогами проведенного аукциона.

Поскольку об отказе от ходатайства заявлено до его разрешения судом и принятия изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об изменении предмета иска судом не рассматривается. Спор подлежит разрешению в рамках первоначально заявленного (с учетом уточнения) искового требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск (на праве аренды) по итогам аукциона от 04.05.2009 г.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Бытовой сервис" и МУП "Городское Тепло Энергетическое Предприятие", несмотря на надлежащее извещение, в судебное задание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Распоряжением Главы Администрации городского округа Красноуральск от 20.03.2009г. N 90-р принято решение передать объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск на праве аренды победителю торгов на право заключения договора о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск для их технического обслуживания и эксплуатации, утверждена документация об открытом аукционе на право заключения договора о передаче имущественных прав на указанные объекты, условия договора о передаче имущественных прав (в составе документации об аукционе), организатором торгов признана Администрация городского округа Красноуральск.

Указанное Распоряжение Главы Администрации городского округа Красноуральск от 20.03.2009г. N 90-р и извещение о проведении аукциона N 1 от 27.03.2009г. опубликовано в печатном издании газете "Красноуральский работник" N 11 от 26 марта 2009г. (извещение также размещено на официальном сайте свердловской области).

В соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении открытого аукциона, начальный размер платы по договору признается равным ежемесячному размеру арендной платы за пользование объектами торгов и составляет 216407,00 рублей; договор заключается на условиях, указанных документации об аукционе, в соответствии с размером платы по договору, предложенным победителем аукциона; срок действия договора составляет с 16 мая 2009 г. по 31 декабря 2009г. (п.п. 9, 13 извещение о проведении аукциона N 1 от 27.03.2009г.).

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.04.2009 г. до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе 28.04.2009г. были поданы три заявки на участие на участие в аукционе: ООО "Проектные решения", МУП "Бытовой сервис", МУП "Городское Тепло Энергетическое Предприятие". Все подавшие заявки лица были допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.

В соответствии с протоколом N 1 открытого аукциона от 04.05.2009 г. победителем открытого аукциона признано ООО "Проектные решения", сделавшее последнее предложение о цене в размере 1320082 руб. 70 коп.

Как следует из содержания письма Администрации МО Красноуральск исх. N 1530-2/куми от 13.10.2009г., в адрес ООО "Проектные решения" были направлены для рассмотрения и подписания два экземпляра проекта договора о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск (на праве аренды). Экземпляры направленного ответчику проекта договора суду не представлены. Согласно пояснениям истца, они не были возвращены ответчиком, в связи с чем у истца отсутствуют.

26.10.2009 г. в адрес истца представлен с сопроводительным письмом исх. N 24-то от 23.10.2009г. проект договора о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского окру, а также протокол разногласий от 26.10.2009г.

Изложение ответчиком в представленном проекте договора, а также в протоколе разногласий от 26.10.2009г. статьи 3 "Срок действия договора" и статьи 28, предусматривающей условие о размере ежемесячной арендной платы, в редакции, отличной от предложенной истцом (согласно доводам последнего), послужило основанием обращения в суд с иском об урегулированию разногласий по договору о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск (на праве аренды), заключаемому по итогам аукциона от 04.05.2009 г.

Как следует из представленного в подтверждение факта направления спорной оферты письма Администрации МО Красноуральск исх. N 1530-2/куми от 13.10.2009г., в адрес ответчика направлены для рассмотрения и подписания экземпляры договора о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск (на праве аренды) с предложением указать сумму ежемесячной арендной платы, по которой будет заключен договор и дату заключения договора, т.е. с незаполненными статьями 3, 28 договора в части начальной даты срока договора аренды, даты вступления договора в силу, а также суммы ежемесячного арендного платежа. Данный факт ни истцом, ни ответчиком не опровергается.

Согласно пояснениям истца, к указанному письму были приложены экземпляры проекта договора, являющегося приложением N 3 к аукционной документации, цена не была указана, поскольку в соответствии с аукционной документацией в договор подлежит включению цена, предложенная победителем аукциона, и она была известна ответчику. При этом, на том, что при сопроводительном письме N 1530-2/куми от 13.10.2009г. в адрес ответчика был направлен для подписания именно проект договора, подлежащего заключению по результатам аукциона от 04.05.2009 г. с ответчиком, как с победителем вышеуказанных торгов - истец настаивает. Факт получения проекта договора с сопроводительным письмом N 1530-2/куми от 13.10.2009г. ответчик не отрицает.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленной в материалы дела аукционной документации и проекта договора от 26.10.2009г. следует, что объектом аренды является имущественный комплекс, в состав которого входят системы и сооружения инженерно-технического обеспечения и иные объекты коммунального хозяйства, включающие водопроводные сети (трубопроводы холодного водоснабжения, водопроводные колодцы), канализационные сети (сети водоотведения, канализационные колодцы) и сооружения на них, врезки сетей водоснабжения и водоотведения, т.е. объекты, обладающие признаками недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, направленный в адрес ответчика проект договора (об урегулировании разногласий по которому заявлено истцом) не содержит существенного условия договора, т.е. не отвечает требованиям надлежащей оферты.

Доводы истца о том, что данное условие о цене содержится в направленном им предложении заключить договор, исходя из того, что его условия определяются документацией об аукционе, предусматривающей заключение договора по цене, предложенной победителем торгов, - отклоняются судом с учетом того, что указанное обстоятельство не исключает необходимость включения условия о размере арендной платы в заключаемый с победителем торгов договор аренды (что следует в т.ч. из п. 9.1. аукционной документации, согласно которому организатор торгов передает победителю аукциона проект договора, который составляется путем включения размера платы по договору, предложенного победителем аукциона, в проект договора, прилагаемого к документации об аукционе) и не отменяет предусмотренных законодательством требований к содержанию оферты. Поскольку в силу п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), существенные условия договора не могут содержаться в иных документах (в т.ч. приложенных к проекту), кроме подписываемого обеими сторонами договора.

Фактически истец, обращаясь с требованием об урегулировании разногласий в части условия о размере арендной платы, основывается на несоответствии указанных ответчиком условий не условиям, содержащимся в направленном им проекте договора, а условиям аукционной документации (извещению о проведении открытого аукциона, протоколу N 1 открытого аукциона от 04.05.2009 г.).

Кроме того, согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве (дополнении к нему) и озвученной в судебных заседаниях, направленный им для подписания истцу проект договора от 26.10.2009 г., не является акцептом предложения заключить договор по результатам аукциона от 04.05.2009 г. как с победителем вышеуказанных торгов. Согласно доводам ответчика, такой проект в порядке, предусмотренном аукционной документацией (с приложением экземпляра протокола и проекта договора с включенным в него размером платы по договору, предложенным победителем торгов) в его адрес вообще не направлялся и до настоящего времени обязанность по предоставлению победителю аукциона проекта договора, соответствующего аукционной документации - истцом не исполнена.

Исходя из содержания представленной в материалы дела переписки сторон (в т.ч. заявления ответчика от 05.10.2009г., письма истца от 13.10.2009г. исх. N 1530-2/куми, письма ответчика N 24-то от 23.10.2009 г.), доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, направленный в адрес истца проект договора от 26.10.2009 г. (который истец полагает акцептом на иных условиях) является договором, заключаемым в общем порядке как с единственным участником аукциона, поскольку ответчик, основываясь на решении Управления ФАС по Свердловской области от 04.06.2009г. (по делу N 33) полагает аукцион, проведенный 04.05.2009 г., несостоявшимся, ссылаясь на то, что является единственным законно допущенным участником аукциона. Согласно пояснениям ответчика, сумма арендной платы, указанная им в проекте договора от 26.10.2009г. в размере 227227 руб. 36 коп., определена исходя из цены предложения единственного участника аукциона на перовом шаге аукциона, срок аренды - до 14.06.2010г. - исходя из количества дней аренды в заявленном в аукционной документации сроке аренды (229 дней с 16.05.2009г. по 31.12.2009 г.) и даты фактической даты подписания договора (26.10.2009г.).

Таким образом, указанные доводы ответчика о том, что им в адрес истца был направлен проект договора для заключения его с ответчиком, как с единственным участником торгов (и содержащий соответствующие условия именно такого договора, а не договора, заключаемого по итогам аукциона с победителем торгов), подтверждаются как заявлением ответчика от 05.10.2009г. с требованием к истцу заключить с ним муниципальный контракт как с единственным законно признанным участником аукциона, так и письмом N 24-то от 23.10.2009 г., приложением к которому являлся подписанный ответчиком проект договора от 26.10.2009г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направлению ответчиком проекта договора от 26.10.2009 г. предшествовала вышеуказанная переписка сторон, с учетом того, что в письме от 13.10.2009 г., являвшемся ответом на заявление ответчика от 05.10.2009 г., истцом было предложено ответчику самому указать размер арендной платы в направленном ему проекте договора, подписанный ответчиком и переданный для подписания истцу проект договора от 26.10.2009 г. не может расцениваться как акцепт предложения истца заключить договор о передаче имущества на правах аренды по итогам аукциона, и фактически является самостоятельной офертой ответчика (предложением заключить договор аренды с единственным участником аукциона).

Таким образом, наличия разногласий между сторонами при заключении договора о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск (на праве аренды) по итогам аукциона от 04.05.2009 г. судом не установлено (с учетом того обстоятельства, что направленный ответчиком проект договора от 26.10.2009г. по существу является офертой иного договора).

При этом требований о понуждении к заключению указанных договоров ни одной из сторон (в т.ч. истцом с учетом его отказа от ходатайства об изменении предмета иска) в рамках настоящего дела не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не понес связанных с этим судебных расходов, вопрос об их распределении в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.