Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 г. N А60-59772/2009-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в результате повторного ремонта вагона, учитывая недоказанность истцом наличия в совокупности всех условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в причинении убытков: вины ответчика в неисправности вагонов, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению текущего ремонта вагонов и расходами, понесенными истцом, а также учитывая то, что истец не доказал факт ремонта одних и тех же деталей при обоих ремонтах, а также факт надлежащей эксплуатации вагона после первого ремонта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2010 г. N А60-59772/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сильвинит" (ОГРН 1025901972447, ИНН 5919470097) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании денежных средств в сумме 16325 руб. 52 коп. при участии в судебном заседании

от истца: А.Н.Тарновский, представитель по доверенности N Д901-0174 от 06 июля 2009г.;

от ответчика: А.А.Корчуганов, представитель по доверенности N 10/09-НЮ, серии 66Б N 929404 от 08 октября 2009г., в реестре N 4-18983, А.В.Федоров, представитель по доверенности от 16 декабря 2009г., в реестре N х-4400.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в результате повторного ремонта вагона N 53241873, в сумме 16325 руб. 52 коп.

Истец в приобщенном пояснении по иску исх.N 909/юро/001-001 от 09 марта 2010г. указал, что 09 мая 2008г. на станции Войновская СВЖД (в пути следования) спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине грения буксы, в процессе ремонта в структурном подразделении ответчика была произведена замена колесной пары спорного вагона, стоимость ремонта в сумме 12543 руб. 99 коп. истцом была оплачена; повторная отцепка спорного вагона в текущий ремонт произведена 02 сентября 2008г. (в период действия гарантийного срока) на станции Ружино ДВЖД, стоимость ремонта в сумме 16325 руб. 52 коп. истцом была оплачена.

30 марта 2010г. поступил расчет убытков исх.N 909/юро-001-061 от 25 марта 2010г.,в котором истец пояснил, что под убытками, причиненными истцу, следует понимать стоимость повторного ремонта вагона в сумме 16325 руб. 52 коп., виновным является эксплуатационное вагонное депо "Войновка", осуществившее текущий ремонт, в то числе установка некачественной колесной пары. Расчет убытков приобщен к материалам дела.

05 апреля 2010г. поступил отзыв от 02 апреля 2010г. Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД", в котором указано, что колесная пора N 252217 была подкачена под вагон N 53241873 09 мая 2008г. при текущем отцепочном ремонте в депо Войновка, вагон вышел из ремонта 20 июня 2008г. и находился 45 дней на неохраняемых путях станции. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 06 апреля 2010г. об уточнении исковых требований, пояснил, что ответчиком по делу является ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога". Учитывая, что произведенное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Для уточнения расчета и представления дополнительных документов в судебном заседании 06 апреля 2010г. был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 13 апреля 2010г. В 15 час. 40 мин. 13 апреля 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство исх.N 909/юро от 08 апреля 2010г. о взыскании судебных расходов в сумме 5057 руб. 30 коп., которое арбитражный суд счел возможным разрешить при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство с приложением приобщено к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 13 апреля 2010г. об уменьшении размера исковых требований до суммы 15486 руб. 13 коп. в связи с их перерасчетом. Учитывая, что произведенное уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято. Ходатайство с приложением приобщены к материалам дела.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки, образовавшихся в результате повторного ремонта вагона N 53241873, в сумме 15486 руб. 13 коп. на основании ст. ст. 15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом представлены документы с реестрами, которые вместе с реестрами приобщены к делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в отзыве от 13 апреля 2010г. указал, что заявленный истцом в расчете убытков размер 16325 руб. 52 коп. не подтвержден, документально не обоснован, не подтверждена вины ответчика и причинно-следственная связь. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в данном случае гарантийный срок не подлежит применению, так как именно спорная деталь не ремонтировалась. Помимо этого, ответчик также полагает, что поскольку повреждение, устраненное при повторном ремонте возникло в связи с ненадлежащей эксплуатацией вагона самим истцом

В судебном заседании ответчиком представлены инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовым подшипниками 2010г., которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:

07 мая 2008г. на станции Войновка Свердловской железной дороги был оцеплен ответчиком в текущий ремонт вагон истца N 53241873 (телеграмма от 08 мая 2008г. собственнику вагона, уведомление N 128 на ремонт вагона, дефектная ведомость от 09 мая 2008г., акт-рекламация N 103 от 22 мая 2008г., план расследования причин излома). По письму истца исх.N 907/УЭТ/04-020-445 от 22 мая 2008г. ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 53241873 ремонт колесных пар при полном освидетельствовании, о чем составлен акт N 643813 от 23 июля 2008г. без претензий ответчика по объему, качеству и срокам ремонта и выставлен счет-фактура ответчика N 0100030000006189/0000000951 от 23 июля 2008г. Счет ответчика N 318 от 26 мая 2008г. на оплату текущего отцепочного ремонта был оплачен истцом по платежному поручению N 4078 от 18 июня 2008г. с указанием на данный счет. При этом в акте рекламации N 103 от 22.05.08 г. характер дефекта - нагрев буксового узла - N 812004

01 сентября 2008г. вагон снова был оцеплен в текущий ремонт на станции Ружино Дальневосточной железной дороги (уведомление N 2 на ремонт вагона, дефектная ведомость от 02 сентября 2008г., акт-рекламация N 664 от 24 сентября 2008г.(Форма ВУ-41М), план расследования причин излома). По письму истца исх.N 907/УЭТ/04-020-445 от 22 мая 2008г. ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 53241873 (1к/п ПРБ, с заменой 1 фрикционного клина), о чем составлен акт N 766504 от 23 сентября 2008г. без претензий ответчика по объему, качеству и срокам ремонта и выставлен счет-фактура ответчика N 0160020000009231/0000001540 от 09 сентября 2008г. на оплату текущего ремонта спорного вагона на сумму 16325 руб. 52 коп., который был оплачен истцом по платежному поручению N 8097 от 29 сентября 2008г. с указанием на данный счет.

Истец предъявил Эксплуатационному вагонному депо Войновка претензию по ремонту вагона сх.N 907/УЭТ/04-498 от 01 июля 2009г., указав, что колесная пара N 252217 была подкачена при текущем отцепочном ремонте 20 июня 2008г., вагон не выдержал гарантийного срока, в связи с чем истец просил возместить оплату текущего отцепочного ремонта в сумме 16325 руб. 52 коп. Кроме того, направленные ответчику претензии истца исх.N 909/юро/001-061 от 27 августа 2009г., исх.N 909/юро/001-061 от 20 октября 2009г. о взыскании убытков в сумме 16325 руб. 52 коп. ответчиком удовлетворены не были. Ответчик в письме исх.N 628 от 06 августа 2009г. указал, что эксплуатационное вагонное депо Войновка не несет ответственность за ремонт колесных пар.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости повторного ремонта спорного вагона.

Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования, оставил их без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в том числе факт нарушения обязательства (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", который утвержден распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 г. N 733р при отцепке грузового вагона в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока из-за отказа буксового узла работникам вагонных депо необходимо руководствоваться следующим порядком: выкаченная из-под вагона колесная пара эксплуатационным вагонным депо направляется в ближайшее вагонное ремонтное депо с письменным извещением о необходимости установления причины отказа буксового узла и виновного предприятия.

Далее, вагонное ремонтное депо при поступлении колесной пары производит демонтаж буксового узла, составляет заключение о причине отказа буксового узла и определяет виновное предприятие. (заключение, подписанное главным инженером вагонного депо, представителем эксплуатационного вагонного депо, приемщиком вагонов и мастером колесно-роликового участка, пересылается в эксплуатационное вагонное депо, отправившее колесную пару, и причастные ВЧДр (ВРЗ).

При обнаружении неисправности также составляется рекламация, (акт-рекламация формы ВУ-41М), предъявляемый предприятию-поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей предприятию, производившему плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов, на обнаруженные в период действия гарантийного срока ответственности отказы грузового вагона, вызванные низким качеством его изготовления или ремонта, а также несоответствие качества и(или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям.

Согласно п. 16.1, 16.2 "Руководства по деповскому ремонту" (МПС России от 21.08.1998 г. N ЦВ-587) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая ее от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Планом расследования при отцепке в первый спорный ремонт установлено, что нагрев буксы узла вызван наличием задиров на лабиринтном кольце и лабиринтной части буксы, попадания металлической стружки в здании подшипник, нарушение инструкции 3ЦВРК пункты 5.2.9.1, 5.2.8.6, 7.1.2, 7.1.3, вина ВРЗ78. Как следует из дефектной ведомости от 09 мая 2008г., у спорного вагона необходимо было сменить надбуксовую пластину (2 шт.) и колесную пару (1 шт.). В акте рекламации N 103 от 22 мая 2008г. обозначены отказавшие узлы (детали), обнаруженные при техническом обслуживании по телеграмме от 08 мая 2008г.: буксовый узел N 812004 с дефектом - нагрев буксового узла; в качестве заключения указано: при демонтаже буксового узла колесной пары ось N 812004 выявлено нарушение пункта 5.2.9.1, 5.2.8.6 инструктивных указаний по ремонту и эксплуатации вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, задиры на лабиринтном кольце, забоины в лабиринтной части буксы. При этом по акту N 643813 от 23 июля 2008г. сдачи-приемки был произведен текущий отцепочный ремонт спорного вагона ремонт колесных пар при полном освидетельствовании, при этом в данном акте не указаны номера конкретных колесных пар, в дефектной ведомости, составленной относительно данного ремонта также не указаны номера колесных пар, подлежавших ремонту. Ремонт был принят ответчиком без претензий ответчика по объему, качеству и срокам ремонта. На данные документы истец ссылается в обоснование иска. Ни истцом, ни ответчиком данные документы не оспариваются.

Как утверждает истец, именно неисправность колесной пары N 252217, подкаченной при указанном ремонте (ремонте, выполненном в мае 2008 г.), явилось причиной повторной отцепки данного вагона в ремонт. Однако ни в одном из документов, представленных истцом в подтверждение данного ремонта, не содержится ссылка на колесную пару N 252217. Дефектным при ремонте вагона был признан только буксовый узел N 812004.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что в данном случае производился ремонт именно колесной пары N 252217 (в акте N 643813 от 23.07.2008 г. указано на ремонт колесных пар, в дефектной ведомости не указано номеров ни колесных пар, ни буксового узла, в отношении которых устанавливались повреждения, а в акте рекламации N 103, содержится указание лишь на ремонт буксового узла N 812004. при демонтаже буксового узла колесной пары ось N 812004, и не содержится ссылки именно на колесную пару N 252217).

Кроме того, ответчик изготовителем колесной пары и отдельных ее деталей не является.

Планом расследования от 01 сентября 2008г. при отцепке вагона во второй ремонт установлено обводнение смазки, которое произошло из-за неисправности резиновой прокладки смотровой крышки. При этом в графе 21 данного Плана расследования указано: "Номер колесной пары с греющейся буксой, порядковый номер вагона от локомотива, и ориентация буксы (правая, левая по ходу поезда) - 252217". Таким образом, из данного плана не усматривается, к чему относятся указанные цифры, полностью отсутствует ориентация буксы, полностью отсутствует указание на порядковый номер вагона от локомотива. Из изложенного следует, что установить по данному документу, что в нем идет речь именно о буксовом узле N 812004 (колесной пары ось N 812004), отремонтированном в ходе первого ремонта, не возможно, более того каких - либо ссылок на указанный буксовый узел в данном документе не содержится.

В дефектной ведомости от 02 сентября 2008г. обозначено на необходимость полной ревизии колесной пары с обточкой, смену клина Ханина. При этом данный документ также не содержит указание на конкретную колесную пару (номер), буксовый узел колесной пары, которые подлежали ревизии и были осмотрены и какую именно колесную пару необходимо сменить. Таким образом, данным документом также не подтверждается, что ремонт осуществлялся именно тех элементов, которые ремонтировались в ходе первого ремонта.

В акте рекламации N 664 от 24 сентября 2008г. обнаружены отказавшие узлы (детали): букса роликовая грузовая 100.10.020-0 N 252217; в качестве заключения указано: есть претензии к качеству ремонта колесной пары N 252217, в ходе расследования выявлено: грение буксового узла произошло из-за обводнения смазки, которое произошло из-за неисправности резиновой прокладки смотровой крышки, нарушение инструкции 3ЦВРК п. 5.2.9.8. При этом из данного акта также не следует, что отказал именно буксовом узле N 812004 (колесной пары ось N 812004). Кроме того, данный акт не может быть принят в качестве должного доказательства и в связи с тем, что он не оформлен в соответствии с установленными требованиями, а именно, он не подписан осмоторщиком по сохранности и представителем вызванного предприятия..

При этом по акту N 766504 от 23 сентября 2008г. сдачи-приемки был произведен текущий отцепочный ремонт спорного вагона с заменой фрикционного клина, который был принят ответчиком без претензий ответчика по объему, качеству и срокам ремонта. Ни истцом, ни ответчиком данные документы не оспариваются. При этом, в данном акте также не указано какой конкретной колесной пары, отремонтированной в ходе данного ремонта.

Истцом не представлено документов (экспертных заключений), подтверждающих, что какие-либо повреждения произошли именно в связи с тем, что в результате первоначальной замены ответчиком детали вагона произошла неисправность, обнаруженная при втором ремонте.

Вопросы, связанные с данным ремонтом рассматриваются Инструктивными указаниями по ремонту и эксплуатации вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК Министерства путей сообщения Российской Федерации (вводятся в действие с 01 апреля 2001г.) (далее -Инструктивные указания N 3-ЦВРК).

Согласно п. 4.1.1 Инструктивных указаний N 3-ЦВРК, полную ревизию букс с роликовыми подшипниками производят при полном освидетельствовании колесных пар при текущем отцепочном ремонте вагонов... При первом спорном ремонте ответчиком произведен оплаченный истцом ремонт колесных пар именно при полном освидетельствовании.

При полном освидетельствовании колесных пар выполняют все работы, предусмотренные обыкновенным освидетельствованием, и дополнительно: очистку колесной пары от краски; проверку дефектоскопом шеек и средней части оси; проверку подступичных частей осей колесных пар дефектоскопом перед запрессовкой или ультразвуковым дефектоскопом, если они не подвергались прессовым работам; демонтаж букс с роликовыми подшипниками; постановку клейм и знаков полного освидетельствования. Поскольку среди причин грения буксы могут быть: нарушение технологии сборки, попадания внутрь твердых предметов, отсутствие смазки.

При втором спорном ремонте обнаружено обводнение смазки буксы, которое произошло из-за неисправности резиновой прокладки смотровой крышки буксы.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств ненадлежащего производства ответчиком полного освидетельствования колесной пары, то есть производства освидетельствования в нарушении каких-либо требований и правил.

В тоже время в судебном заседании ответчик пояснил, что данное повреждение возникло в результате ненадлежащей эксплуатации вагона, находившегося на протяжении длительного времени на путях и данные обстоятельства не были опровергнуты истцом в судебном заседании.

Помимо этого, в судебном заседании ответчик пояснил, что им при проведении ремонта не ремонтировались те детали, которые ремонтировались при проведении второго ремонта. При этом, из представленных документов не усматривается идентичность деталей, отремонтированных в первом и во втором случае.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, вагонное депо, производившее ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта. Однако доказательств соблюдения поименованных правил не представлено. В тоже время только при соблюдении правил эксплуатации и хранения (в период с первого до второго ремонта) отремонтированного вагона может наступить гарантийная ответственность для ответчика.

В обоснование размера убытков истцом представлена только калькуляция, согласно которой: заработная плата 783 руб. 24 коп., единый социальный налог 207 руб. 09 коп., материалы (эмаль белая, фрикционный клин) 422 руб. 00 коп., 1ПРБ колесная пара Дирекции 5914 руб. 36 коп., накладные расходы 813 руб. 79 коп., рентабельность 2849 руб. 17 коп., подача-уборка вагонов 2134 руб. 20 коп., НДС 2362 руб. 29 коп. Вместе с тем, не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего отдельные положения калькуляции и обоснованность их предъявления в качестве убытков ответчику .

Учитывая недоказанность истцом наличия в совокупности всех условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в причинении убытков: вины ответчика в неисправности вагонов, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению текущего ремонта вагонов и расходами, понесенными истцом, а также учитывая, то что истец не доказал факт ремонта одних и тех же деталей при обоих ремонтах, а также факт надлежащей эксплуатации вагона после первого ремонта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 9110 от 02 декабря 2009г. была уплачена государственная пошлина в сумме 653 руб. 02 коп.

Поскольку в удовлетворении утонченных исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 619 руб. 45 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на истца в полном объеме и взысканию не подлежат как уже уплаченные в доход бюджета.

Также согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца заявленных судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сильвинит" (ОГРН 1025901972447, ИНН 5919470097) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 33 руб. 57 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 9110 от 02 декабря 2009г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-59772/2009-С3.

Во взыскании судебных издержек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.