Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 г. N А60-60084/2009-С12 Судом отказано в обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, поскольку спорные помещения на праве собственности принадлежат ответчику, договор аренды прекратил свое действие, доказательств существования между сторонами иного договора в отношении спорного помещения, иных документов, свидетельствующих о наличии у истца права владения и пользования спорным помещением, в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2010 г. N А60-60084/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстрейд" (ИНН 6658189451, ОГРН 1046602663370) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ИНН 6608000421, ОГРН 1026602340401) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением, при участии в судебном заседании:

от истца: извещен в порядке п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые конверты, направленные по указанным истцом адресам, в том числе по юридическому адресу организации, возвращены органом связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу и за истечением срока хранения), не явился,

от ответчика: Коковина Т.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2010, Паникарова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2009.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Текстрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" об истребовании у ответчика принадлежащего истцу имущества (стеллажей, тележек, товарных ценностей, офисного оборудования, оргтехники, торгового оборудования, швейного оборудования) и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 419 кв.м., расположенными на первом этаже производственного корпуса литер АБ, находящегося в доме 9, по ул. Черкасской г. Екатеринбурга, обеспечив доступ в данные нежилые помещения.

Ответчик исковые требования не признал, что отражено в представленном в материалы дела письменном отзыве, пояснил, что истец помещением не пользуется, имущество истца не находится в помещении.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено уведомление о расторжении договора N 67 от 25.11.2009, квитанций об отправке.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, требования, изложенные в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года и от 25 февраля 2010 года, не исполнил.

По основанию ст. 65, ч. 2 ст. 9, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор аренды нежилого помещения N 06-2009 от 01.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Снежинка", именуемым по договору арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Текстрейд", именуемым по договору арендатором.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 938 кв.м., находящиеся на первом этаже производственного корпуса литер АБ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 9 (п. 1.1 договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями N 2 от 01 февраля 2009 года и N 3 от 01 июля 2009 года сторонами изменен предмет договора: ответчик возвратил часть нежилых помещений истцу. Площадь нежилых помещений, переданных по договору, составила 419 кв.м.

Срок действия договора определен в п. 1.11 и составляет 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на такой же срок.

То есть в соответствии с условиями договора N 06-2009 от 01.01.2009 срок его действия истекает 01.12.2009.

Кроме того, в силу п. 7.1.1 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе, в случае одноразовой просрочки любых платежей по настоящему договору более чем на 20 календарных дней, а также их систематических задержек со стороны арендатора, предварительно уведомив арендатора за 10 дней до даты расторжения настоящего договора.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года по делу N А60-35847/2009-С12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстрейд", и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года по тому же делу, в период пользования имуществом исполнялись ненадлежащим образом. Указанными судебными актами с общества с ограниченной ответственностью "Текстрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" взыскано 407981 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2009 года по 17 августа 2009 года.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в адрес истца 25.11.2009 и 26.11.2009 направлено обоснованное уведомление о расторжении договора N 06-2009 от 01.01.2009 с 05 декабря 2009 года в соответствии с п. 7.1.1 договора в связи с допущенными истцом систематическими задержками по выплате задолженности по арендной плате.

Таким образом, на дату подачи рассматриваемого искового заявления договор N 06-2009 от 01.01.2009 не являлся действующим.

Исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 419 кв.м., расположенными на первом этаже производственного корпуса литер АБ, находящегося в доме 9, по ул. Черкасской г. Екатеринбурга, обеспечив доступ в данные нежилые помещения, по своей правовой природе являются негаторными.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления негаторного иска принадлежит собственнику, а также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Между тем, спорное помещение на праве собственности принадлежит ответчику, договор N 06-2009 от 01.01.2009 прекратил свое действие, доказательств существования между сторонами иного договора в отношении спорного помещения, иных документов, свидетельствующих о наличии у истца права владения и пользования спорным помещением, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным арбитражный суд признает заявленные исковые требования в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 419 кв.м., расположенными на первом этаже производственного корпуса литер АБ, находящегося в доме 9, по ул. Черкасской г. Екатеринбурга, и обеспечить доступ истцу в данные нежилые помещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит истребовать у ответчика на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее истцу имущество (стеллажи, тележки, товарные ценности, офисное оборудование, оргтехнику, торговое оборудование, швейное оборудование), расположенное в спорных помещениях.

Между тем, никаких актов о передаче ответчику, ввозе и размещении имущества истца в спорном помещении сторонами не составлялось.

Несмотря на неоднократные предложения суда в определениях от 04 февраля 2010 года и от 25 февраля 2010 года, истец так и не представил в материалы дела никаких документов, позволяющих идентифицировать имущество, заявленное к истребованию у ответчика и подтверждающих факт принадлежности истцу этого имущества и нахождения его в обладании ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного арбитражный суд признает исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности и необоснованности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, возмещению не подлежат.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истцом не доплачена государственная пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текстрейд" (ИНН 6658189451, ОГРН 1046602663370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.