Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 г. N А60-2938/2010-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде расходов на транспортировку на эвакуаторе предмета лизинга и уплаченного лизингового платежа, возникших в связи с ненадлежащим качеством переданного имущества, поскольку доказательств несения убытков в заявленном размере, как и самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2010 г. N А60-2938/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Береснева Игоря Александровича (ИНН 860602463077, ОГРНИП 304860611700030) к закрытому акционерному обществу "АО Авто Ленд" (ИНН 6662066290, ОГРН 1026604943859) о взыскании 156850 руб. 51 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Шаимская лизинговая компания Партнер", при участии в судебном заседании

от истца: Береснев И.А.,

от ответчика: Золотникова Е.В., представитель по доверенности N 56/2008 от 07.11.2008,

от третьего лица: извещен (уведомление органа почтовой связи N 43188), не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Береснев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АО Авто Ленд" о взыскании 156850 руб. 51 коп., в том числе 99000 руб. 00 коп. понесенных расходов на транспортные расходы, 38288 руб. 00 коп. понесенных расходов на оплаченный дополнительный товар, оставшийся у ответчика, и 19562 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шаимская лизинговая компания Партнер".

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 99000 руб. 00 коп. понесенных расходов на транспортные расходы, 38288 руб. 00 коп. понесенных расходов на оплаченный дополнительный товар, оставшийся у ответчика, 47160 руб. 93 коп. расходов в виде оплаченного лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 85 от 19.01.2009 и 11799 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за 364 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал с учетом увеличения, пояснил под роспись в протоколе судебного заседания, что транспортные расходы документально подтвердить не может, доказательств нахождения приобретенного товара у ответчика представить не может.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена квитанция к ордеру N 173.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия квитанции, уведомления о направлении отзыва третьему лицу, платежные поручения N 1381, 1398.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Шаимская Лизинговая Компания-Партнер", именуемым по договору лизингодателем, и индивидуальным предпринимателем Бересневым Игорем Александровичем, именуемым по договору лизингополучателем, заключался договор финансовой аренды (лизинга) N 85 от 19.01.2009.

По условиям указанного договора лизингодатель осуществляет инвестиционную деятельность, в соответствии с которой на основании заявления лизингополучателя за счет собственных и/или привлеченных средств обязуется приобрести в собственность нижеуказанное лизингополучателем имущество (автомобиль Ford Kuga стоимостью 976900 руб. 00 коп. ) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование для определенных целей. Лизингополучатель обязуется принять это имущество, использовать его в соответствии с условиями настоящего договора, выплатить все платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора лизинга N 85 от 19.01.2009 между закрытым акционерным обществом "АО Авто Ленд", именуемым по договору продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью "Шаимская лизинговая компания Партнер", именуемым по договору покупателем, заключался договор купли-продажи N 67/2009-04 от 19.01.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства в соответствии с согласованной лизингополучателем - индивидуальным предпринимателем Бересневым Игорем Александровичем спецификацией к договору.

Индивидуализирующие признаки имущества определены в п. 1.1 договора N 67/2009-04 от 19.01.2009.

Согласованное сторонами имущество передано согласно акту приемки-передачи от 09.02.2009 к договору купли-продажи N 67/2009-04 от 19.01.2009 и договору лизинга N 85 от 19.01.2009 продавцом лизингополучателю в присутствии покупателя.

По соглашению сторон от 06.03.2009 договор купли-продажи N 67/2009-04 от 19.01.2009 расторгнут, имущество возвращено продавцу по актам приема-передачи автомобиля и документации на автомобиль от 06.03.2009.

Указанное соглашение и акты подписаны со стороны продавца, покупателя (лизингодателя) и лизингополучателя.

Денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 976900 руб. 00 коп. возвращены покупателем (лизингодателем) продавцу, что подтверждается платежными поручениями N 1381 от 26.03.2009, N 1398 от 27.03.2009.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим качеством переданного по вышеуказанным договорам имущества он понес убытки в виде расходов на его транспортировку на эвакуаторе в сумме 99000 руб. 00 коп. и уплаченного лизингового платежа по договору N 85 от 19.01.2009 в сумме 47160 руб. 93 коп., кроме того, в целях улучшения комфортности и защиты от внешних воздействий переданного автомобиля им оплачен дополнительный товар, оставшийся у ответчика: ковры резиновые с бортом для салона, шины зимние в количестве 4 шт. и установлена защита картера, на общую сумму 38288 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств факта несения убытков и их размера истцом представлены в материалы дела кассовые и товарные чеки, заказ-наряд, платежное поручение N 6193820 от 23.01.2009 на сумму 97690 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа в котором указано "Аванс по договору лизинга. Счет N 1 от 19.01.2009 без НДС" и N 71 от 08.04.2009 на сумму 50529 руб. 07 коп., в качестве назначения платежа в котором указано "Возврат денежных средств согл. соглашения о расторжении договора лизинга N 86 от 19.01.2009. Сумма 50529-07, без налога (НДС)".

Между тем, доказательств того, что указанные убытки понесены истцом по вине ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 соглашения от 06.03.2009 договор N 67/2009-04 от 19.01.2009 расторгнут по взаимному соглашению сторон, а не по причине ненадлежащего качества переданного ранее товара.

Доказательства того, что причиной расторжения договора лизинга N 85 от 19.01.2009 явилась невозможность эксплуатации переданного имущества со стороны лизингополучателя, в материалах дела также отсутствуют.

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора лизинга N 86 от 19.01.2009, тогда как договор лизинга, на который ссылается истец, имеет N 85.

Кроме того, в качестве причины для расторжения договора в указанном соглашении значится невозможность оплачивать лизинговые платежи.

Документального подтверждения ненадлежащего технического состояния автомобиля истцом не представлено.

Факт несения транспортных расходов истцом не доказан, в материалы дела не представлено ни договора об оказании транспортных услуг, ни документов, подтверждающих их оплату.

Под роспись в протоколе судебного заседания истец пояснил, что документально подтвердить факт несения транспортных расходов не может.

Автомобиль возвращен ответчику по актам приема-передачи от 06.03.2009. Какой-либо дополнительный товар, расходы на оплату которого заявлены истцом ко взысканию, по указанным актам ответчику не передавался.

Доказательств нахождения приобретенного истцом дополнительного товара у ответчика истец не представил и пояснил, что сделать это не представляется возможным, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись истца.

Требование о взыскании уплаченного лизингового платежа в сумме 47160 руб. 93 коп. основаны на договоре лизинга N 85 от 19.01.2009 и обращены истцом к ответчику (продавцу), который не являлся получателем указанных денежных средств.

Ни нормативно-правового, ни фактического обоснования предъявления такого требования к ответчику истцом не представлено.

Доказательств того, что арендное пользование переданным в лизинг имуществом в период с 09.02.2009 по 06.03.2009 истцом не осуществлялось, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, поскольку доказательств несения убытков в заявленном размере, как и самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств существования основного долга ответчика перед истцом суду не представлено, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче заявления об увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, государственная пошлина в размере 787 руб. 96 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Береснева Игоря Александровича (ИНН 860602463077, ОГРНИП 304860611700030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) руб. 96 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.