Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 г. N А60-3172/2010-С1 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части признания смешанного договора, заключенного сторонами, незаключенным в части условий подряда, поскольку между сторонами не достигнута договоренность относительно существенных условий договора подряда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2010 г. N А60-3172/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3172/2010-С1 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринова-Сервис" 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинициатива" и Закрытое акционерное общество "УралМедьСтрой" о признании договора незаключенным и взыскании 5 510 625 руб. 11 коп. при участии в судебном заседании:

от истца - Бедрина А.А., представитель по доверенности N 21 от 10.08.09г.

от ответчика - Глебова Н.А., представитель по доверенности б/н от 16.03.09г., Мехонцева Л.Б., представитель по доверенности б/н от 24.02.10г.

от 3-х лиц:

от ООО "Екатеринбург-СИТИ" - не явился

от ООО "Строительная компания "Стройинициатива" - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ЗАО "УралМедьСтрой" - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора N 15 от 05.12.2007г., подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЕК", Обществом с ограниченной ответственностью "Ринова-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ" незаключенным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 510 625 руб. 11 коп.

Требования истца мотивированы ссылками на п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Определением суда от 03.02.10г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Указанным определением суд в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ".

В предварительное судебное заседание истец не явился.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, указал, что ответчик фактически выполнил строительные работы в сумме 6 725 518 руб. 63 коп. Указал, что истцу ответчиком передано материалов на сумму 5 742 324 руб. 50 коп. По мнению ответчика, у истца имеется задолженность по оплате дополнительно выполненным ответчиком для истца работам в размере 212 365 руб. 25 коп. и задолженность по оплате переданных материалов в размере 231 699 руб. 39 коп. Кроме того, истец признает поставку материалов на сумму 147 232 руб. 40 коп. Не согласен со ссылкой истца на ст. 1102 ГК РФ, указав, что между сторонами возникли фактические отношения подряда и купли-продажи.

Определением суда от 27.02.10г. дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд обязал сторон за инициативой истца с участием уполномоченных представителей подрядчика и технического заказчика произвести сверку расчетов по использованным материалам при производстве работ подрядчиком, переданных материалов техническому заказчику для последующего производства работ и материалам, находящимся на складе заказчика в настоящее время. Акт сверки представить в суд.

В судебное заседание двухсторонний акт сверки расчетов не представлен.

Истец представил акт осмотра остатков материалов, находящихся на складе истца от 17 марта 2010г., составленный с участием представителей истца и ответчика. Настаивает на взыскании.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал, что истцом в адрес ответчика направлено письмо по взаиморасчетам, в котором истец признает количество и стоимость поставленного товара на сумму 10 687 119 руб. 20 коп., включая использование материалов при производстве работ ответчиком на сумму 5 157 633 руб. 40 коп. согласно актам выполненных работ и передачу товара по актам приема-передачи на сумму 5 742 324 руб. 50 коп., то есть 5 630 461 руб. 70 коп. + 111 862 руб. 80 коп. (по товарной накладной). Также указал, что истец перечислил за материалы сумму 11 002 863 руб. 15 коп., использовал и передал материалы на сумму 10 687 119 руб. 20 коп. Разница составляет 315 743 руб. 95 коп. Ответчик произвел расчет, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила 296 832 руб. 65 коп. Относительно объема использованных материалов на объекте в целом ответчик указал, что данный расчет произведен истцом в таблице, которая направлен по электронной почте ответчику. Ответчик против расчета не возражает. Однако ответчик указал, что работы помимо организации-ответчика выполнялись также ООО "Стройинициатива" и при этом в строительстве использовались иные материалы (не только те, которые поставлены ответчиком). Остатки товара на складе истца, по мнению ответчика, повреждены из-за некачественного хранения остатков товара. Пояснил, что поставленный ответчиком товар (товар поставлен ответчиком согласно приложению к договору N 15 от 05.12.07г. и соответствовал маркировке и качеству для такого вида товара) истцом использован не полностью, поскольку изначально поставлено большее количество товара, чем необходимо.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о необходимости привлечения к рассмотрению дела в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Стройинициатива", являющегося подрядчиком по договору с истцом и Закрытое акционерное общество "УралМедьСтрой", выступающим техническим заказчиком по договору N 61/09-05 от 27.04.09г. с истцом, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

В связи с привлечением к участию в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2010г., истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 153 616 руб. 81 коп., требование о признании договора N 15 от 05.12.07г. незаключенным истец поддерживает.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено по основанию ст. 49 АПК РФ.

Истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, указав, что договор N 15 от 05.12.2007г., о признании незаключенным которого заявлено требование, является договором подряда с иждивением подрядчика, поскольку при заключении договора заказчик (истец) и технический заказчик (ООО "Екатеринбург-СИТИ") не были заинтересованы в поставке строительных материалов, указанных в приложении N 1 к договору без сдачи результата работ.

Ответчик исковые требования с учетом уменьшения не признал.

3-е лицо - ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" представило отзыв, факт выполнения строительных работ в период с 04.09.06г. по 31.12.08г. на основании договора подряда N 115-06 от 04.09.06г. подтвердил. Указал, что работы выполнялись с использованием строительных материалов, закупаемых ООО "СК "Стройинициатива" для производства работ на объекте, получаемых от поставщиков по товарным накладным либо с использованием материалов субподрядных организаций. В 2008г. на объекте наряду с другими подрядными организациями работало ООО "Ринова-Сервис", ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" зафиксировало факт завоза на объект строительных смесей для выравнивания пола ООО "Ринова-Сервис", которые не были использованы при производстве работ на объекте.

3-е лицо - ЗАО "УралМедьСтрой" представило отзыв, факт выполнения работ по договору строительного подряда N 115-06 от 04.09.06г. подтвердило, указало, что 21.07.07г. все права заказчика по указанному договору переданы истцу, ЗАО "УралМедьСтрой" не располагает сведениями о ходе выполнения строительных работ, начиная с 21.09.07г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "Екатеринбург-Сити" (технический заказчик), ООО "Компания ЕК" (заказчик) и ООО "Ринова-Сервис" (исполнитель) 05 декабря 2007г. подписан договор N 15, согласно условиям которого ответчик:

- выполняет работу по укладке синтетического каучука (обеспыливание, грунтование, настил синтетического каучука, заварка швов, установка плинтусов) с использованием своих материалов, согласно п. 5 в помещении Хирургической клиники, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 115 в соответствии с проектной документацией и сдает результат работы Техническому заказчику;

- обязуется поставить материалы, указанные в Приложении N 1 в сроки, определенные в пункте 1.5. договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами подписан договор смешанного типа, то есть содержащий элементы, присущие договору поставки и договору подряда.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к отношениям сторон в части подряда подлежат применению положения параграфа 1 Главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Из условия п. 1.7. договора следует, что общий срок исполнения договора составляет 90 рабочих дней с момента выполнения п. 1.3. и 1.4.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.4. договора истец вносит предварительную 100 % оплату в размере стоимости материалов в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и предоплату в размере 35 % стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента предъявления ответчиком счета на оплату.

Однако зачисление аванса на счет истца не обладает признаком неизбежности, необходимыми по смыслу ст. 190 ГК РФ.

С учетом указанного срок начала выполнения работ нельзя признать согласованным. Поскольку не согласован срок начала выполнения работ, то не согласован и срок окончания выполнения работ.

В связи с указанным, в договоре N 15 от 05.12.07г. соглашения о сроках начала и окончания работ не достигнуто.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами не достигнута договоренность относительно существенных условий договора подряда, договор N 15 от 05.12.07г. в указанной части следует признать незаключенным (ст. 432, ст. 702, ст. 708 ГК РФ).

В указанной части требования истца надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по основанию ст. 432, ст. 708 ГК РФ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он содержит элементы договора поставки (§ 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Наименование и количество материалов согласовано сторонами в приложении N 1 - Смета, входящим в текст договора. Стоимость материалов согласно упомянутому приложению составляет 11 002 863 руб. 15 коп.

Таким образом, сторонами согласовано существенное условие для договора поставки, в связи с чем, договор N 15 от 05.12.07г. в указанной части между сторонами заключен (ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость материалов и работ по укладке по договору указывается в приложении N 1 и приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью договора и составляет 12 407 707 руб. 15 коп.

Согласно п. 1.3. договора с учетом дополнительного соглашения к нему стоимость материалов оплачивается в следующем порядке и в сроки: 100% предоплата за строительные материалы согласно Приложению N 1, Денежные средства перечисляются на расчетный счет ответчика.

Истцом по платежным поручениям N 364 от 28.12.07г., N 456 от 28.07.08г., N 496 от 05.08.08г., N 497 от 05.08.08г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 12 383 376 руб. 14 коп.

По сведениям истца, ответчик выполнил работ по договору на общую сумму 6 725 518 руб. 63 коп. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты формы КС-2 N 1/10 от 22.10.08г., N 2/10 от 23.10.08г., N 3/10 от 28.10.08г., N 1/06 от 26.06.08г., N 1/09 от 31.08.08г. и справки формы КС-3 о стоимости работ и затрат.

Истец указал, что по товарной накладной N 374 от 09.07.09г. принял у ответчика материалы на сумму 147 232 руб. 40 коп., в ходе рассмотрения спора указал, что по товарной накладной N 963 от 24.10.08г. принял у ответчика материалы на сумму 111 862 руб. 80 коп., а по товарной накладной N 871 от 28.10.08г. принял у ответчика материалы на сумму 4 242 145 руб. 50 коп.

Указанные суммы зачтены истцом, о чем ответчику сообщено путем направления писем N 245 от 22.07.09г. и 08.04.10г., в связи с чем, обязательства ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, на сумму 1 153 616 руб. 81 коп. (12 383 376 руб. 14 коп. - 6 872 751 руб. 03 коп. - 4 357 008 руб. 30 коп. ) ответчиком не осуществлено встречного предоставления, то есть, не поставлены материалы.

Между тем, ст. 307 ГК РФ указывает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем для применения положений ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ необходимо отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд указывает законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация определяется судом при вынесении и мотивировке решения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Как установлено судом, договор N 15 от 05.12.07г. в части условий договора поставки сторонами заключен.

Таким образом, оснований для применения ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Как указано выше, истцом по платежным поручениям (номера и даты платежных поручений поименованы выше) в счет будущего выполнения работ и поставки строительных материалов перечислена сумма 12 383 376 руб. 14 коп.

Ответчиком выполнены работы на сумму 6 725 518 руб. 63 коп., что исследовано судом и подтверждено представленными в материалы дела актами ф. КС-2.

Что касается передачи ответчиком строительных материалов истцу, то в материалы дела представлены товарные накладные N 374 от 09.07.09г., N 963 от 24.10.08г., N 871 от 28.10.08г., согласно которым истцом принято от ответчика материалов на сумму 4 504 240 руб. 70 коп.

Указанные накладные составлены по форме, утвержденной Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34-н "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Иных товарных накладных сторонами в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты от 02.09.08г., 25.10.08г., 15.07.08г., 24.10.08г., 27.10.08г. в количестве семи штук, не являются доказательствами поставки товара, поскольку составлены в нарушение вышеуказанных правил о порядке оформления товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", п. 14 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34-н "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п. ), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Представленные ответчиком в материалы дела акты передачи материалов составлены вручную, не содержат расшифровки подписи лиц, указанных на накладных, не подписаны главным бухгалтером.

Таким образом, указанные акты являются ненадлежащим доказательством и не могут быть положены в основу каких-либо доводов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Иное предусмотрено в договоре N 15 в п. 1.3. с учетом дополнительного соглашения, а именно, предусмотрена предварительная оплата в размере 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или в части до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Истец, будучи покупателем, оплатил стоимость подлежащих передаче строительных материалов, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Ответчик произвел передачу материалов на общую сумму 4 504 240 руб. 70 коп. На сумму 1 153 616 руб. 81 коп. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу материалов. Привлеченные в ходе рассмотрения дела третьи лица пояснений по факту использования материалов, поставленных ответчиком, дать не могут.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом частичной передачи ответчиком товара общая сумма задолженности ответчика составила 1 153 616 руб. 81 коп. (12 383 376 руб. 14 коп. - 6 872 751 руб. 03 коп. - 4 357 008 руб. 30 коп. ).

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости не поставленного материала являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основанию ст. 309, ст. 487 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В части уменьшения истцом исковых требований государственная пошлина с суммы заявленного и принятого судом уменьшения подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном положениями ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать договор N 15 от 05.12.2007г., подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЕК", Обществом с ограниченной ответственностью "Ринова-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ" незаключенным в части условий подряда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринова-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" 1 153 616 руб. 81 коп. - долг и 9 175 руб. 54 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 877 руб. 59 коп., перечисленную по платежному поручению N 26 от 25.01.2010г. в составе общей суммы 41 053 руб. 23 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится судом в части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.