Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 г. N А60-59321/2009-С3 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика основного долга за оказанные истцом услуги по договору о перевозке грузов в международном сообщении, поскольку обязательство по надлежащему креплению и размещению груза в автомобиле возлагалось на ответчика и наличие у водителя обязанности по проверке сохранности груза не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2010 г. N А60-59321/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлана"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии", Общество с ограниченной ответственностью "АЦИС",

о взыскании 77776 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Г. Демидова, представитель по доверенности б/н от 26.02.2010г.,

от ответчика: А.Е. Тетеревкова, представитель по доверенности б/н от 01.03.2010г.

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии"- О.Н. Шматыгина, директор по решению N 6 от 06.04.2009г.,

Общество с ограниченной ответственностью "АЦИС" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" о взыскании 77776 руб. 81 коп., в том числе 70000 руб. 00 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги по договору о перевозке грузов в международном сообщении от 05.09.2008г. и 7776 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2008г. по 30.11.2009г. исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признает, пояснив, что 05 сентября 2008 года между ООО "Светлана" и ООО "Дельта" был заключен договор N 139-08 о перевозке грузов в междугороднем сообщении. В соответствии с данным договором и заявкой от 05 сентября 2008 года ООО "Дельта" были оказаны услуги по доставке грузов по маршруту: г. Москва - г. Екатеринбург, с датой погрузки 08 сентября 2008. Цена доставки была согласована в 70000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 %. Заявка была утверждена перевозчиком. Согласно оформленной и подписанной сторонами заявке ООО "Дельта" перевозило груз: портальные мойки VashTec SoftCare Рго24 (производство Еермания), в количестве 2 (двух) штук. В ходе перевозки произошло смещение груза в кузове полуприцепа автомашины. 12 сентября 2008 года в ходе выгрузки груза в месте доставки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5В. в присутствии представителей ООО "Светлана", ООО "АМТ" - грузополучатель, НК "Уралсюрвейер", ОАО "Военно-страховая компания" были обнаружены повреждения груза (согласно товарно-транспортной накладной N б/н от 08.09.2008 года, товарной накладной N 14-08/655 от 08.09.2008 года). Данные повреждения были зафиксированы актом о выявленных недостатках/повреждениях груза при перевозке автотранспортом, подписанным представителями ООО "Светлана", ООО "АМТ" - получатель груза, водителем и представителем страховой компании.

Стоимость поврежденного оборудования, по расчету ответчика, составляет 19711,83 евро (что на момент предъявления претензии к ООО "Дельта" составило 865451 рубль 83 копейки) что подтверждается Счетом N 08/813 от 25 сентября 2008 года, выставленным ООО "АЦИС" (который является поставщиком ООО "АМТ") к ООО "АМТ" на оплату деталей, подлежащих замене.

В соответствии с Договором о перевозки грузов в междугороднем сообщении N 139/08 от 05.09.2008 г., заключенным между ООО "Светлана" и ООО "Дельта" и оформленной заявкой на перевозку груза от 05.09.2009 г., предусмотрена полная ответственность перевозчика (ООО "Дельта") в отношении переданного к перевозке груза непосредственно до момента сдачи груза грузополучателю, в том числе ответственность за процесс погрузки/разгрузки груза.

В адрес ООО "Дельта" направлялась претензия N б/н от 03 июля 2009г. о повреждении груза при перевозке и возмещении вреда, причиненного повреждением груза, в которой ООО "Светлана" просило ООО "Дельта" возместить сумму реального ущерба, причиненного в результате перевозки груза ООО "Дельта" в размере 865451 рубль 83 копейки, в т.ч. НДС (18 %). Претензия ООО "Дельта" была получена 15 июля 2009 г. по адресу: 623640, Свердловская область, г. Талица. ул. Ленина, д.78-28 (согласно почтовому уведомлению претензию получил Директор ООО "Дельта" Трусов М.П. ). Ответа на претензию ООО "Светлана" не получало. На многочисленные попытки урегулирования возникшего спора между нашими организациями со стороны ООО "Светлана" не привели к положительному результату.

В связи с изложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением от 01.02.2010г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии" (620027, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5В), Общество с ограниченной ответственностью "АЦИС" (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, 2; г. Москва, ул. Карьер, д. 2) так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, поддержав позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии" пояснило, что 04 сентября 2008г. между ним и ответчиком был заключен договор на транспортное обслуживание грузов N 138/08. 05.09.2008г. ООО "АМТ" оформило заявку на перевозку оборудования, дата погрузки - 08.09.2008г., срок доставки - 03 дня. Заявка была утверждена автопредприятием, ООО "АМТ" произведена предоплата в размере 50% - 48500 руб. 00 коп. 05.09.2008г. (платежное поручение N 193 от 05.09.2008г.), окончательный расчет произведен 22.09.2008г. (платежное поручение от 22.09.2008г.). В ходе перевозки произошло смещение груза в кузове полуприцепа автомашины. 12.09.2008г. в ходе выгрузки груза в мессе доставки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5В, в присутствии представителей Автопредприятия, ООО "АМТ", НК "Уралсюрвейер", ОАО "Военно-страховая компания" было установлено повреждение груза, что подтверждается товаротранспортной накладной N б/н от 08.09.2008г., товарной накладной N 14-08/655 от 08.09.2008г., актом о выявленных недостатках/повреждениях груза при перевозке автотранспортом. В соответствии с соглашением N 1-08 от 29.12.2008г. ООО "Светлана" возместило ущерб в сумме 2500 Евро (платежное поручение N 918 от 13.03.2009г.).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (именуемым в договоре - перевозчик) и ответчиком (именуемым в договоре - заказчик) 05.09.2008г. заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении N 139/08, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов автомобильным транспортом согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке по заявке:

- договор-заявка на перевозку груза от 05.09.2008г., маршрут г. Москва -г. Екатеринбург, погрузка произведена - 08.09.2008г., срок доставки груза - 11.09.2008г. Общая сумма перевозки составила 70000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке составила 70000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору об оказании транспортных услуг, материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается (заявка от 05.09.2008г., счет-фактура N 127 от 15.09.2008г., товарно-транспортная накладная от 08.09.2008г.).

Ответчик оказанные истцом услуги по перевозке грузов не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.3 срок оплаты по договору 5-7 банковских дней с даты предъявления счета-фактуры, ТТН и акта выполненных работ. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 5 от 17.08.2009 с требованием оплаты суммы долга и процентов.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Однако представленный истцом расчет суммы процентов неверен, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ -9,5%.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов с суммы долга 70000 руб. 00 коп. за период с 30.09.2008г. по 30.11.2009г., исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009г. N 2336-у), составляет 7367 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая на иск, указал, что сумма провозной платы не подлежит возврату на основании п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса российской Федерации.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Довод ответчика судом не принимается на основании следующего:

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью перевозчика является подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами, кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.3. рассматриваемого договора заказчик обязуется обеспечить своевременную погрузку (разгрузку) заказанного транспортного средства. Обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, а также обеспечить выполнение требований перевозчика относительно размещения груза в погрузочном помещении транспортного средства во избежание норм весовых параметров.

Из пункта 4.2 договора следует, ответственность за качество погрузки (разгрузки), пломбирование, наличие поддонов, а также за исполнение других условий погрузки, указанных в заявке, несет заказчик.

Данное условие договора соответствует положениям статей 10, 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав).

В соответствии с требованиями Устава (пункт 2 статьи 10) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 8 раздела 2, пунктами 1, 9, 10 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных 30.07.1971 Минавтотрансом РСФСР, согласно которым грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке, заготовить товарно - транспортные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов и т.п., с тем, чтобы обеспечить рациональное использование подвижного состава и сохранность груза в пути следования. Погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем. Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования. Необходимые для погрузки и перевозки приспособления должны предоставляться и устанавливаться грузоотправителем.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае обязательство по надлежащему креплению и размещению груза в автомобиле возлагалось на ответчика и наличие у водителя обязанности по проверке сохранности груза не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Более того, суд считает, что с момента приемки груза перевозчик несет ответственность за сохранность самого груза, но не за негативные последствия ненадлежащего исполнения грузоотправителем своих обязательств по погрузке, возникших в отношении транспортного средства перевозчика.

Как следует из представленного в материалы дела акта о выявленных недостатках (повреждениях груза), составленного ответчиком, повреждение груза произошло вследствие смещения груза в кузове прицепа автомобиля.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: товарно-транспортную накладную от 08.09.2008г., зафиксировавшую повреждения груза, претензию о повреждении груза от 03.07.2009г., счет N 1335 от 30.09.2008г., соглашение N 1-08 от 29.12.2008г., а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта повреждения ответчиком надлежащим образом закрепленного груза в пути следования, таким образом, основания для применения ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Более того, судом установлено, что по делу N А60-9614/2009-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии" о взыскании 112668 руб. 50 коп. (истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 112668 руб. 50 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного груза, а также 10570 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя), общество с ограниченной ответственностью "Светлана" 26.06.2009г. заявило об отказе от исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение N 1-08 от 29.12.2008г., подписанное между ответчиком и третьим лицом - ООО "АМС", согласно которому ООО "Светлана" перечисляет третьему лицу размер возмещения, подлежащего уплате заказчику с связи с фактом повреждения груза, включая размер причиненного реального ущерба, всех дополнительных расходов и стоимости сервисных работ, в размере 2500 Евро, данная сумма перечислена ответчиком третьему лицу по платежному поручению N 8918 от 13.03.2009г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт о выявленных недостатках (повреждениях) груза при перевозке автотранспортом подписан представителем истца - водителем без разногласий, судом не может быть принята во внимание, поскольку у водителя истца отсутствовали полномочия на освидетельствование грузов (повреждений грузов) от имени ООО "Дельта", надлежащих доказательств того, что истец был вызван ответчиком для освидетельствования повреждений груза в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт независимой экспертизы о состоянии груза, устанавливающий факт причинения ущерба, причины его возникновения, как это предусмотрено п. 6.1. рассматриваемого договора перевозки.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ИНН 6670109004, ОГРН 1069670012213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (6674244357) 77367 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 50 коп., в том числе 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. сумму основного долга, 7367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 50 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ИНН 6670109004, ОГРН 1069670012213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (6674244357) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 28 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.