Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2560/10-С4 по делу N А60-45656/2009-С3 Установив, что договор долевого инвестирования строительства подписан со стороны инвестора начальником отдела капитального строительства ГУВД, заключение спорного договора не противоречит целям деятельности названного бюджетного учреждения, а, наоборот, им соответствует, учитывая, что сам по себе договор не предполагает отчуждение ответчику имущества, построенного за счет выделенных бюджетных средств, суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2560/10-С4 по делу N А60-45656/2009-С3

Дело N А60-45656/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-45656/2009-С3 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" (далее - общество "Инвестстрой плюс"), третьи лица: государственное учреждение "Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Свердловской области" (далее - учреждение "ООКС ГУВД Свердловской области"), ГУВД по Свердловской области, Берхольд Александр Гарриевич, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие Берхольд А.Г. и представители:

общества "Инвестстрой плюс" - Цыганова К.А. (доверенность от 16.09.2009);

ГУВД по Свердловской области - Дрожащих И.С. (доверенность от 12.01.2009 N 1/5).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвестстрой плюс", в котором просит признать договор о совместной деятельности (долевое инвестирование строительства) от 11.03.2002 N 1, заключенный между обществом "Инвестстрой плюс", учреждением "ООКС ГУВД Свердловской области" и ГУВД по Свердловской области, недействительным на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, выходящей за пределы специальной правоспособности учреждения, применить последствия его недействительности в виде возврата обществом "Инвестстрой плюс" учреждению "ООКС ГУВД Свердловской области" полученного по названному договору недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством (пристроенный магазин), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 44а, и признать право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительством за Российской Федерацией.

Определением суда от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение "ООКС ГУВД Свердловской области", ГУВД по Свердловской области, Берхольд А.Г.

Определением суда от 09.10.2009 требование о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительством выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А60-46764/09-С3.

Определением суда от 16.11.2009 произведена замена истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на его правопреемника -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 15.12.2009 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку магазин являлся частью проекта, на создание которого выделялись бюджетные средства, ни ГУВД по Свердловской области, ни учреждение "ООКС ГУВД Свердловской области" в силу специальной правоспособности не имели права совершать сделку, результатом которой было отчуждение вновь создаваемого недвижимого имущества, на строительство которого выделялись бюджетные средства, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании в обслуживающем общество "Инвестстрой плюс" банке сведений о расчетах между этим обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Дельфа Строй" по договору генерального подряда на строительство объекта, по мнению заявителя, только данные сведения могли подтвердить фактическое финансирование строительства объекта обществом "Инвестстрой плюс". Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-25276/09-С4 договор от 13.03.2002 N 1 признан заключенным, поскольку данный факт в названном решении суда не был установлен, а был установлен факт регистрации права собственности за обществом "Инвестстрой плюс" на основании данного договора.

Как следует из материалов дела, на основании решений Исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от 25.12.1985 N 464-з, от 10.05.1989 N 214-л по акту от 09.11.1989 N 5151-б УВД облисполкома в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 1,41 га по ул. Полевской-Торфорезов для строительства жилого дома и встроено пристроенного магазина.

Между отделом капитального строительства ГУВД Свердловской области (инвестор), обществом "Инвестстрой плюс" (инвестор-1) и ГУВД Свердловской области (поручитель) заключен договор долевого инвестирования строительства от 11.03.2002 N 1, по условиям которого инвестор и инвестор-1 обязуются соединить свои вклады в целях завершения строительства жилого дома с пристроенным магазином "Продукты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 44а, и получения в собственность расположенных в указанном доме жилых помещений площадью 2260 кв.м. инвестором, инвестор-1 получает в собственность пристроенный магазин "Продукты" площадью 530 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора инвестор вносит денежные средства в сумме 33 млн. руб., инвестор-1 - в сумме 2 млн. руб.

В п. 2.2 договора стороны определили, что инвестор-1 осуществляет строительство магазина "Продукты" за счет своих средств, и после ввода жилого дома с пристроенным магазином в эксплуатацию инвестор передает в собственность инвестору-1 магазин "Продукты" в счет перечисленных инвестором-1 денежных средств для последующего использования по указанному назначению.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 11.12.2003 N 386 10 этажный жилой дом (7 секция) по ул. Металлургов, 44а в г. Екатеринбурге принят в эксплуатацию.

В связи с подписанием акта от 11.12.2003 N 386 и во исполнение условий п. 1.1, 2.2 договора долевого инвестирования строительства от 11.03.2002 N 1 по акту приема-передачи отделом капитального строительства ГУВД Свердловской области обществу "Инвестстрой плюс" передан объект незавершенного строительством - пристроенный магазин "Продукты" общей площадью 530 кв.м.

На основании договора от 11.03.2002 N 1 и акта приема-передачи объекта незавершенного строительством от 11.12.2003 за обществом "Инвестстрой плюс" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства и выдано свидетельство серии 66 АГ N 414336 от 25.09.2008.

Впоследствии между обществом "Инвестстрой плюс" и Берхольдом А.Г. заключен договор купли-продажи от 10.06.2009 N 1/06-2009 (с дополнительным соглашением N 1), в соответствии с которым вышеуказанный незавершенный строительством объект передан в собственность Берхольда А.Г. Право собственности Берхольда А.Г. на указанный объект зарегистрировано, о чем выдано свидетельство серии 66 АГ N 722862 от 19.06.2009.

Полагая, что в силу ограничения законом правоспособности отдел капитального строительства ГУВД Свердловской области и ГУВД Свердловской области как бюджетные учреждения не имели права совершать сделку, результатом которой было отчуждение вновь создаваемого имущества (пристроенный магазин), на которое выделялось бюджетное финансирование, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 11.03.2002 N 1 недействительным на основании ст. 120, 173, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности в виде возврата обществом "Инвестстрой плюс" учреждению "ООКС ГУВД Свердловской области" (ранее именовавшемуся отделом капитального строительства ГУВД Свердловской области) полученного по названному договору недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством (пристроенный магазин), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 44а.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций.

Согласно п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное и бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав условия п. 1.1, 2.1, 2.2 договора долевого инвестирования строительства от 11.03.2002 N 1 и принимая во внимание в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации их буквальное содержание, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей природе является инвестиционным договором, его условиями прямо предусмотрено, что финансирование строительства магазина осуществляется именно за счет средств общества "Инвестстрой плюс", из договора не следует, что строительство магазина должно финансироваться из бюджетных средств.

На момент подписания спорного договора от 11.03.2002 отдел капитального строительства ГУВД Свердловской области действовал на основании Положения об отделе капитального строительства ГУВД Свердловской области, утвержденного приказом ГУВД Свердловской области от 25.04.2000 N 580, согласно п. 1.1, 1.6 которого отдел капитального строительства ГУВД Свердловской области является государственным учреждением, входящим в структуру ГУВД Свердловской области; отдел капитального строительства по поручению МВД России, ГУВД области осуществляет функции заказчика по строительству объектов правоохранительных органов.

Установив, что договор от 11.03.2002 N 1 подписан со стороны инвестора начальником отдела капитального строительства ГУВД Свердловской области по доверенности ГУВД Свердловской области от 17.01.2002 N 17/155, заключение спорного договора не противоречит целям деятельности названного бюджетного учреждения, а, наоборот, им соответствует, учитывая, что сам по себе договор не предполагает отчуждение ответчику имущества, построенного за счет выделенных бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным в порядке ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании в обслуживающим ответчика банке сведений о расчетах между ответчиком и обществом "Дельфа-строй", являвшемся подрядчиком по договору на строительство спорного объекта, не принимается.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия необходимости исследования указанных доказательств для принятия решения по иску о признании договора от 11.03.2002 N 1 недействительным на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы расчетов ответчика и общества "Дельфа-строй" за выполненные строительные работы по договору подряда не входят в круг обстоятельств, которые должны быть оценены при исследовании действительности или недействительности договора долевого инвестирования строительства от 11.03.2002 N 1, поскольку судом установлено, что спорный объект на момент заключения договора не существовал, начал строиться после подписания договора, который заключен на условиях финансирования строительства магазина за счет средств общества "Инвестстрой плюс" (п. 2.1.2, 2.1.1, 2.2 договора). С учетом названных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что вопросы расходования бюджетных средств на строительство спорного объекта относятся не к стадии заключения договора, а к стадии его исполнения, ввиду чего не могут являться основанием для признания договора недействительным по ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-25276/09-С4 не имеет преюдициального значения для настоящего дела в отношении того обстоятельства, что договор от 13.03.2002 N 1 признан судом заключенным, принимается.

Между тем ссылка суда первой инстанции на названное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-25276/09-С4 не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-45656/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.