Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2624/10-С5 по делу N А50-14200/2009 Поскольку основания для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств у общества отсутствовали, при этом доказательства, подтверждающие возврат ответчиком указанных денежных средств либо свидетельствующие о наличии иных оснований для их удержания, в материалы дела представлены не были, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и взыскали с него в пользу истца спорную сумму, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2624/10-С5 по делу N А50-14200/2009

Дело N А50-14200/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Игнатьевой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-14200/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Игнатьевой Н.В. -Игнатьева В.А. (доверенность от 20.08.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд" (далее -общество "Сервис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Игнатьевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 88 847 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 05.10.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Игнатьевой Н.В. в пользу общества "Сервис Трейд" взыскано неосновательное обогащение в сумме 78 000 руб., проценты в сумме 10 847 руб. 93 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Игнатьева Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя Игнатьевой Н.В., она не является надлежащим ответчиком по данному делу, при этом право на предъявление рассматриваемого иска у общества "Сервис Трейд" отсутствует. Заявителем указано также, что денежные средства в сумме 78 000 руб., перечисленные в счет оплаты по договору от 14.11.2007 N 37, не являются неосновательным обогащением предпринимателя Игнатьевой Н.В., поскольку условия данного договора исполнены ею надлежащим образом. Заявитель кассационной жалобы также считает, что подпись на экземпляре решения суда первой инстанции не принадлежит судье, председательствующему по данному делу, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, кроме того, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 155 названного Кодекса, письменные доказательства истца, необоснованно приняты судом у его представителя, не имеющего надлежаще оформленной доверенности. Кроме того, предпринимателем Игнатьевой Н.В. указано на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без ее участия и без надлежащего ее уведомления о назначении даты рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании, что привело к нарушению ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами общество с ограниченной ответственностью "ЛТД Трейд" (далее - общество "ЛТД Трейд") перечислило на расчетный счет предпринимателя Игнатьевой Н.В. платежными поручениями от 15.11.2007 N 477, от 19.11.2007 N 488 денежные средства в сумме 78 000 руб. с отметкой в назначении платежа - в счет оплаты по договору от 14.11.2007 N 37.

Общество "ЛТД Трейд" (цедент) и общество "Сервис Трейд" (цессионарий) 23.03.2009 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с предпринимателя Игнатьевой Н.В. задолженность в сумме 78 000 руб., возникшую в результате ошибочного перечисления указанной суммы на расчетный счет предпринимателя Игнатьевой Н.В. (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2009).

В претензии от 02.12.2008 общество "Сервис Трейд" обратилось к предпринимателю Игнатьевой Н.В. о возвращении указанных денежных средств.

Неисполнение предпринимателем Игнатьевой Н.В. обязанности по возврату денежных средств в сумме 78 000 руб. явилось основанием для обращения общества "Сервис Трейд" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, возникающих на основании договора от 14.11.2007 N 34, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания для перечисления на расчетный счет ответчика 78 000 руб. у общества "ЛТД Трейд" отсутствовали, при этом доказательства, подтверждающие возврат ответчиком указанных денежных средств либо свидетельствующие о наличии иных оснований для их удержания, в материалы дела представлены не были, суды, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя Игнатьевой Н.В. неосновательного обогащения и взыскали с нее в пользу общества "Сервис Трейд" 78 000 руб., право требования которых перешло к нему на основании договора уступки прав требования от 23.03.2009, а также 10 847 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от 13.04.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2009 N 2951 и кассовым чеком от 13.04.2009 (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Игнатьевой Н.В., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Игнатьевой Н.В. на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без ее участия и участия ее представителя в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания является несостоятельной.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, о назначении дела к судебному разбирательству 11.01.2010 на 14 час. 00 мин. предприниматель Игнатьева Н.В. была извещена надлежащим образом. При этом ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя по причине невозможности обеспечения явки представителя - Игнатьевой В.А. в указанное судебное заседание (т. 1, л.д. 5).

В судебном заседании 11.01.2010 был объявлен перерыв до 12.01.2010 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 11.01.2010 (т. 2, л.д. 49).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма следует читать как 19 сентября 2006 г.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая, что вся информация по делам, рассматриваемым Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, содержится на официальном сайте суда в сети Интернет, открытом для просмотра неограниченного круга лиц, о чем имеется ссылка в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.11.2009 (т. 1, л.д. 123, 124), и следовательно, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания после перерыва, основания для признания ненадлежащим извещения предпринимателя Игнатьевой Н.В. о времени и месте судебного заседания на 12.01.2010 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-14200/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Игнатьевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.