Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2662/10-С5 по делу N А76-14128/2009-15-476 Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика спорную денежную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2662/10-С5 по делу N А76-14128/2009-15-476

Дело N А76-14128/2009-15-476

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "УкЖКХ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А76-14128/2009-15-476 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Кусинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) - Сахаров В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 46);

общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - общество "Амтек") - Кравченко О.Ю. (доверенность от 11.01.2010), Теплых О.В. (доверенность от 11.01.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Амтек" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "УкЖКХ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия Кусинского муниципального района "Тепловые сети" (далее - предприятие Кусинского муниципального района "Тепловые сети") и администрации, о взыскании 9 404 298 руб. 74 коп. задолженности по договору цессии от 25.06.2008.

Решением от 02.11.2009 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "УкЖКХ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что представленное истцом дополнение N 2 к апелляционной жалобе не отражено в протоколе судебного заседания, суд не высказал свою позицию по приобщению к материалам дела указанного дополнения. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что был лишен возможности ознакомиться с дополнением N 2, поскольку обществом "Амтек" в адрес ответчика были направлены чистые листы, о чем составлен акт вскрытия заказного письма с участием представителя почтового отделения г. Кусы от 25.01.2010. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку доводам третьего лица об относимости платежного поручения от 08.07.2008 N 6 как доказательства по оплате именно договора от 25.06.2008 N 01/27/08ку, а не договора от 23.06.2008 N 01/27/08ку. По мнению кассатора, данное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, так как договор цессии от 25.06.2008 N 01/27/07ку оплачен обществом "Амтек" не был, что влечет признание такого договора незаключенным. Также заявитель указывает на то, что договор цессии между предприятием Кусинского муниципального района "Тепловые сети" и обществом "Амтек" был заключен в результате торгов в рамках конкурсного производства по делу N А76-10961/2006-46-74, о чем составлен протокол и заключен договор от 23.06.2008 N 01/27/08ку, иных договоров по результатам торгов не заключалось. Договор от 25.06.2008 N 01/27/08ку не был представлен в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве N А76-10961/2006-46-74, в указанном деле имеется договор цессии от 23.06.2008 N 01/27/08ку. Помимо изложенного, заявитель ссылается на несоответствие суммы уступаемого права, указанной в договоре, и в уведомлении от 10.07.2008, подписанном обществом "Амтек".

Общество "Амтек" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием Кусинского муниципального района "Тепловые сети" (исполнитель), муниципальным учреждением Районным управлением жилищно-коммунального хозяйства (правопредшественник муниципального унитарного предприятия "УкЖКХ") (заказчик) и администрацией заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.07.2003 N 176/26, от 01.07.2003 N 177/27, от 15.05.2003 N 178/28, N б/н от 05.07.2004, согласно условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению муниципального жилого фонда в г. Кусе, с. Петропавловка, пос.г.т. Магнитка, с. Медведевка в соответствии с гарантируемыми объемами и параметрами качества, установленными с учетом реальных возможностей исполнителя в части состава и состояния основных фондов (п. 1.1 договоров, т. 1, л.д. 11 - 23).

Предприятием Кусинского муниципального района "Тепловые сети" (цедент) и обществом "Амтек" (цессионарий) подписан договор об уступке права (требования) по долгу (цессия) от 25.06.2008 N 01/27/08 ку, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договорам на осуществление исполнителем услуг, связанных с теплоснабжением и горячим водоснабжением муниципального жилищного фонда, производимых специализированной организацией для нужд и за счет населения от 01.07.2003 N 176/26, от 01.07.2003 N 177/27, от 15.05.2003 N 178/28, N б/н от 05.07.2004, заключенными между цедентом и должником - предприятием "УкЖКХ", являющегося заказчиком по вышеуказанным договорам. Право требование цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 9 495 248 руб. 74 коп. (п. 1 договора, т. 1, л.д. 50).

В подтверждение размера задолженности должника, предприятием "УкЖКХ" и предприятием Кусинского муниципального района "Тепловые сети" подписан акт сверки, которым стороны по состоянию на 01.07.2008 подтвердили задолженность предприятия "УкЖКХ" в сумме 9 495 248 руб. 74 коп.

О состоявшейся уступке права требования общество "Амтек" уведомило ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что предмет договора цессии N 01/27/08 ку не был согласован, первичные документы, свидетельствующие об основаниях передаваемой задолженности (о предмете договора), не представлены. Общество "Амтек" надлежащим образом не уведомило предприятие "УкЖКХ" о состоявшейся переуступке права требования на сумму 9 495 248 руб. 74 коп., следовательно, исполнение спорного обязательства со стороны предприятия "УкЖКХ" должно быть осуществлено первоначальному кредитору - предприятию Кусинского муниципального района "Тепловые сети", а оно исключено из ЕГРЮЛ. Платежные поручения от 08.07.2008 N 6, от 06.06.2008 N 1 не приняты судом в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи права. Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора цессии N 01/27/08ку.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд признал договор заключенным, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержденным материалами дела. Принимая во внимание переход права требования истцу по договору от 25.06.2008 N 01/27/08 ку и факт отсутствия доказательств уплаты задолженности ответчиком, суд удовлетворил требования истца.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предметом договора цессии являлась уступка предприятием Кусинского муниципального района "Тепловые сети" (кредитор) обществу "Амтек" (новый кредитор) права требования с предприятия "УкЖКХ" (должник) задолженности, возникшей из договоров от 01.07.2003 N 176/26, от 01.07.2003 N 177/27, от 15.05.2003 N 178/28, N б/н от 05.07.2004, в сумме 9 495 248 руб. 74 коп., размер которой подтвержден сторонами путем подписания акта сверки по состоянию на 01.07.2008.

При этом судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства исполнения договора уступки права требования (договор об уступке права (требования) по долгу (цессия) от 25.06.2008 N 01/27/08 ку, акт приема-передачи документов от 25.06.2008, уведомление должника о состоявшейся уступке, платежное поручение от 08.07.2008 N 6) подтверждают наличие определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Указанные обстоятельства предприятием "УкЖКХ" не опровергнуты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Установив факт неисполнения предприятием "УкЖКХ" обязательств по оплате задолженности, право требования которой передано по договору от 25.06.2008 N 01/27/08 ку, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с предприятия "УкЖКХ" в пользу общества "Амтек" 9 404 298 руб. 74 коп.

Доводы заявителя о том, что в протоколе судебного заседания от 13.01.2010 не отражены сведения о приобщении к материалам дела дополнения N 2 к апелляционной жалобе и об отсутствии возможности у ответчика ознакомиться с названным дополнением, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В протоколе судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 судом указано, что дополнения к апелляционной жалобе приобщаются к материалам дела.

Кроме того, из протокола от 13.01.2010 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2010 до 15 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, были извещены в соответствии с требованиями ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 13.01.2010 (т. 3, л.д. 105) (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик о времени и месте судебных заседаний, в том числе о перерыве судебного заседания до 20.01.2010 извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, ответчик, исходя из своих разумно понимаемых интересов, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, однако процессуальным правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие "УкЖКХ" не воспользовалось. В связи с указанными обстоятельствами суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора цессии от 25.06.2008 N 01/27/08ку ввиду его неоплаты со стороны общества "Амтек" судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку неисполнение цессионарием обязательства по оплате само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, из платежного поручения от 08.07.2008 N 6 (т. 2, л.д. 6) не следует, что оплата обществом "Амтек" денежных средств в сумме 770 289 руб. осуществлена во исполнение договора цессии от 23.06.2008 N 01/27/08ку. Доказательства наличия возражений со стороны цедента относительно исполнения спорного договора в материалах дела отсутствуют. Требование о признании договора цессии от 25.06.2008 N 01/27/08ку недействительным заявитель не предъявлял, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Также следует отметить, что предприятием "УкЖКХ" в период с августа 2008 г. по октябрь 2008 г. производились платежи обществу "Амтек" в счет исполнения договора уступки права требования от 25.06.2008 N 01/27/08ку, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями с указанием назначения платежа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушения или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А76-14128/2009-15-476 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.